Decizia civilă nr. 9787/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9787/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol ‚ judecarea cererii de revizuire declarată de revizuientul Ș. F. împotriva Deciziei civile nr. 7697 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI R. DE O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, SC F. SA, A. F. PAS SA PRIN LICHIDATOR S. P.
, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La data de_ se înregistrează din partea intimatei, SC F. SA - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A
Prin cererea de revizuire formulată de revizuientul S. F. la data de 6 august 2013 s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 7697/_ pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata asa cum aceasta a fost formulata si precizata; cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.
În motivele cererii de revizuire se arată că în motivarea hotărârii a cărei revizuire o solicita, instanța de recurs a arătat ca reclamantul-revizuient a fost salariat al intimatei F. S.A. si membru al Asociației F. Pas. Totodată, instanța de recurs a arătat ca intrucat reclamantul-revizuent in baza Sentinței nr. 1708/2005 a T. ui Brașov a obligat intimata F. SA. sa ii achite dividende aferente perioadei 1999-2000, in mod corect/legal intimata F. S.A. a anulat cele 21600 acțiuni subscrise de reclamantul-revizuent in baza Deciziei Consiliului de Administrație si având ca temei de drept art. 100 din Legea nr. 31/1990.
Totodată, instanța de recurs a arătat ca dreptul de proprietate al recurentului prin anularea hotărârii AGA ce a fost publicata in Monitorul Oficial nu are niciun impact asupra stabilirii dreptului de proprietate invocat, intrucat anularea acțiunilor este consecința Deciziei Consiliului de Administrație al paratei Famec S.A.
Curtea de Apel C., prin hotărârea a cărei revizuire o solicitam, a considerat ca administrarea probei cu expertiza contabila s-a făcut pentru
lămurirea numărului de acțiuni subscrise de reclamantul-revizuent si modalitatea de plata a acestora.
Consideră ca cererea de revizuire este întemeiata pentru următoarele argumente: instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la dreptul de proprietate al reclamantului asupra titlurilor de valoare reprezentând un număr de 21600 de acțiuni subscrise si achitate de cat re reclamant in calitatea lui de membru al Asociației F. Pas.
Totodată, consideră ca trebuia sa se analizeze solicitarea de a se constata nulitatea absoluta a hotărârii AGA din_, publicata in Monitorul Oficial nr. 3815/_ si nulitatea absoluta a Decizia Consiliului de Administrație, publicata in Monitorul Oficial nr. 33.57/_ din perspectiva incalcarii dreptului de proprietate asupra celor 21.600 acțiuni, titluri de valoare si nu din perspectiva nulității actelor amintite ca urmare analizei prevederilor din Legea nr. 31/1990.
Menționează că instanța de recurs nu s-a pronunțat in niciun fel cu privire la faptul ca recurentul-reclamant in calitatea lui de memntru al Asociație F. Pas putea pierde calitatea de participant in cadrul asociației si implict acțiunile, doar in măsura in care nu s-ar fi respectat prevederile art. 31 lit. b) din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 269/_ încheiat intre FPS si
A. F. Pas, contract in care intimata F. S.A. nu a fost parte. Considera ca încălcarea dereptului de proprietate al reclamantului-revizuent trebuia analizata din perspectiva relației acestuia cu A. F. Pas si nu din perspectiva poziției abuzive pe care intimata F. S.A. a inteles sa o aiba cu privire la acțiunile reclamantului dupa încheierea perioadei de privatizare.
Daca in timpul perioadei de privatizare si implicit de derulare a contractului de vânzare-eumparare de acțiuni nr. 269/1995 dintre FPS si A.
F. Pas, de la intimata Asocția F. Pas nu a emanat nicio decizie, hotărâre, adresa, cerere sau alt act din care sa rezulte ca reclamantul-recurent nu si-ar fi achitat in baza conteactului de vanzare-cumparare de acțiuni mai sus amintit contravaloarea celor 21600 de acțiuni, consideram,ca acțiunile subscrise de recurent au fost achitate.
Mai mult, atâta timp cat la dosarul cauzei, a depus adresa nr._ prin care chiar si intimata F. S.A. recunoștea reclamantului-recurent calitatea de acționar, indicând in cadrul, certificatului de acționar emis cu acea ocazie ca acesta deține un număr de 21646 acțiuni in valoare de 2.5 RON/actiune, cum este posibil ca instanța de recurs sa aprecieze ca intimata F. S.A. a putut in mod legal sa anuleze prin hotărârea AGA si Decizia Consiliului de Administrație niște acțiuni, titluri de valoare, cuprinzând un drept de proprietate aferente unui contract la care aceasta nu a fost parte.
Amintirea in cadrul hotărârii de recurs, a cărei revizuire o solicita, a existentei unui drept de proprietate al reclamantului asupra acțiunilor subscrise de acesta, nu echivalează cu analiza existentei acestui drept de proprietate, atâta timp cat s-a apreciat ca din perspectiva Legii nr, 31/1990, imtimata F. S.A. a fost indreptatita sa anuleze acțiuni subscrise si dobândite in (jecurs.de zece ani pentru dividende achitate pentru 2 ani din cei 10, in bazaunui titlu executoriu.
Instanța de recurs nu a analizat existenta dereptului de proprietate al recurentului-reciamant asupra celor 21600 de acțiuni din perspectiva de membru al intimatei A. F. Pas si implicit din perspectiva prevederilor legale si ale art. 480 si 474 C.civ. care statuează ca acțiunile sau interesele in comapanii de comerț, precum si veniturile aferente lor sunt bunuri mobile, iar deținerea lor reprezintă o proprietate care trebuie respectata si nu poate fi încălcata, nefiind permisa spolierea arbitrara si abuziva de aceasta proprietate.
Abuzul săvârșit de conducerea intimatei F. S.A. prin adoptarea unei hotărâri AGA si Deciza Consiliului de Administrație care nu urmărește îndeplinirea obiectului de activitate al acestei societăți comerciale, ci doar spolierea recurentului-reclamant de dreptul sau de proprietate cu privire la titlurile de valoare, se cuvine a fi sancționat prin constatarea nevalabilitatii actelor amintite si nu prin confirmarea lor de către instanța de recurs
Intimata SC F. SA prin întâmpinare a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității invocând prevederile art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ. arată că termenul pentru care se poate face revizuire este de o lună și curge de la data pronunțării deciziei, iar în speță decizia atacată cu cererea de revizuire a fost pronunțată la data de_ în timp ce cererea a fost înregistrată la data de_, așa încât excepția tardivității este întemeiată.
Cât privește fondul cererii de revizuire, intimata susține că nu există motive temeinice pentru admiterea unei astfel de cereri.
Excepția tardivității formulării cererii de revizuire a fost respinsă ca neîntemeiată în ședința publică din 8 octombrie 2013 reținându-se că, revizuienta a introdus cererea de revizuire în termenul de o lună stabilit de dispozițiile art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., de la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită (_ ), aceasta fiind trimisă prin curierat la data de_ potrivit plicului aflat în dosar la fila 4.
Așadar, Curtea urmează a analiza cererea de revizuire, în raport de motivele invocate.
Revizuienta solicită anularea deciziei civile nr.7697 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
Prin această decizie Curtea de Apel a reținut că prin cererea de chemare in judecata precizată pe parcursul soluționării cauzei reclamantul a solicitat următoarele: sa se constate nulitatea absoluta a Hotărârii AGA din_ si subsecvent sa se constate nulitatea absoluta a deciziei CA publicata in M.Of. 3557/_ ; obligarea SC F. SA de a recunoaște dreptul de proprietate asupra unui număr de 21.646 acțiuni, iar in măsura in care au fost corect anulate 4.030 acțiuni, sa se recunoască dreptul de proprietate asupra unui număr de 17.616 acțiuni; sa fie obligata SC F. SA sa înscrie in Registrul acționarilor numărul real de acțiuni proprietatea reclamantului; SC F. SA sa ii elibereze reclamantului certificatul de acționar pentru acțiunile deținute stabilite conform pct. 1-3;
Subsidiar la petitele 3 si 4- plata de către reclamanta a unor despăgubiri corespunzătoare contravalorii unui număr de 21.646 actiuni/17.616 acțiuni, despăgubiri calculate la valoarea contabila de la data anularii acțiunilor;
SC F. SA sa achite recurentului reclamant contravaloarea dividendelor aferente numărului real de acțiuni pentru 2004 si pana in prezent. In subsidiar, se solicita dividende pentru 2004 si pentru 2005 pana in_, calculate la numărul real de acțiuni;
SC F. SA sa achite dobânda legala asupra tuturor sumelor ce se vor stabili in favoarea recurentului reclamant, de la data promovării acțiunii si pana la plata integrala a debitelor; plata cheltuielilor de judecata.
S-a arătat faptul că reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei, motiv pentru care fiind membru al Asociației F. Pas a participat la privatizarea societății prin subscrierea unui număr de 21.600 acțiuni care urmau a fi plătite în rate.
Pentru plata ratelor aferente acțiunilor deținute de fiecare membru s-a luat decizia în Adunarea Generală a F. Pas de a se folosi dividendele ce urmează a fi obținute de la F. SA.
Reclamantul a înțeles să solicite în instanță plata dividendelor aferente perioadei 1999-2000 pârâta fiind obligată să-i achite suma de 132.544.000 lei cu titlu de dividende în baza sentinței nr. 1708/2005 a T. ui Brașov.
În aceste condiții pârâta a constatat că reclamantul nu și-a plătit ratele pentru acțiunile subscrise demarând procedura prevăzută la art. 100 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit textului de lege menționat "Când acționarii nu au efectuat plata vărsămintelor pe care le datorează în termenele prevăzute… societatea îi va invita să-și îndeplinească această obligație printr-o somație colectivă publicată de două ori la interval de 15 zile în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a și într-un ziar de largă circulație. În cazul în ca nici în urma acestei somații acționarii nu vor efectua vărsăminte consiliul de administrație… va putea decide fie urmărirea acționarilor pentru vărsămintele restante, fie anularea acestor acțiuni nominative.
Prin urmare, decizia de anulare a acțiunilor reprezintă atribuția exclusiva a consiliului de administrație.
În aceste condiții, reclamantul a fost somat să plătească acțiunile, somație ce a fost publicată în M.O. partea a IV-a nr. 383/_, respectiv M.O. partea a IV-a nr. 565/_ și în ziarul "Jurnalul N. "; din_ prin care i s-a cerut să plătească suma de 132.544.000 lei până la_ .
Întrucât reclamantul nu s-a conformat somației consiliul de administrație a decis anularea acțiunilor reclamantului, decizia fiind publicată în M.O. partea a IV-a nr. 3557/_ și a dispus emiterea altor acțiuni în locul acestora.
Decizia consiliului de administrație a fost supusă spre aprobare AGEA din_ publicată în M.O. partea a IV-a nr. 3815/_ . Cele două acte ale societății sunt independente unul de altul și mai mult, Curtea constată că ele au fost emise cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
În condițiile in care reclamantul nu si-a achitat obligațiile de plata pentru ratele datorate pentru anii 1999-2000, cu toate ca a fost notificat cu privire la procedura legala aplicata, iar acesta a refuzat efectuarea plații contravalorii ratelor restante atat cu ocazia solicitării de compensare formulata de societatea F. cat si cu ocazia notificărilor transmise, în mod corect s-a procedat la anularea acțiunilor subscrise și neplătite.
Ulterior, prin O.P. nr. 430/_ reclamantului i-au fost restituite ratele plătite în contul acțiunilor anulate.
Raportat la dreptul de proprietate al recurentului reclamant asupra acțiunilor anulate, anularea hotărârii AGA nu are nici un impact asupra restabilirii dreptului de proprietate invocat, așa cum în mod corect susține pârâta, anularea acțiunilor fiind consecința deciziei consiliului de administrație.
Raportat la următoarele critici ale reclamantului, cu privire la faptul ca:
doar parata intimata PAS F. ar fi putut invoca fata de reclamant cel mult un drept de creanța cu privire la ratele neachitate, si ca ar fi trebuit sa hotărască excluderea recurentului reclamant din asociație în situația in care ar fi constatat ca acesta nu si-a achitat ratele aferente acțiunilor si dobânzilor,
si ca reclamantul nu putea sa aiba datorii de plata fata de nici una din intimate si cu atat mai puțin fata de F. SA, având in vedere ca cele 21.600 acțiuni au intrat in proprietatea acestuia inca din 1995, Curtea reține următoarele:
In dovedirea faptului ca a achitat contravaloarea ratelor scadente, reclamantul se prevalează de adresa 791/_ emisa de către intimata parata, prin care se arata ca la_ reclamantul mai avea de achitat doar ratele si dobânzile aferente anului 2003 si 2004. Aceasta adresa este anterioara sentinței nr. 1708/2005 a T. ui Brașov prin care parata a fost obligata sa plătească
reclamantului dividendele aferente perioadei 1999-2000, dividende care au fost utilizate in vederea acoperirii acestor rate.
Reclamantul a refuzat compensarea obligației sale de plata a contravalorii ratelor aferente acțiunilor pentru anii 1999-2000 cu obligația de plata a intimatei parate conform sentinței 1708/2005 a T. ui Brașov si nici nu a făcut dovada faptului ca a achitat din alte surse contravaloarea ratelor mai sus menționate.
Astfel, s-a constatat existența datoriei reclamantului fata de pârâtă, datorie reprezentând contravaloarea ratelor acțiunilor pentru anii 1999-2000, in condițiile in care intimata parata a achitat aceste rate către A. F. PAS, aspect care este dovedit cu înscrisuri si constatat de experți prin raportul de expertiza. Acesta a fost de altfel și scopul administrării probei cu expertiza contabilă, Curtea considerând necesar a se lămuri asupra numărului de acțiuni subscrise de reclamant și asupra modalității de plată a acestora în condițiile în care susținerile părților erau contradictorii sub acest aspect.
Restul petitelor fiind accesorii petitelor principale urmează și ele soarta acestora fără a se mai impune o dezvoltare a motivelor care au condus la respingerea acestora.
În raport de considerentele acestei hotărâri, revizuientul susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la dreptul de proprietate al reclamantului- revizuient în prezenta cauză Ș. F. asupra titlurilor de valoare reprezentând un număr de 21.600 acțiuni subscrise și achitate de către acesta în calitatea sa de membru al Asociației F. Pas.
În opinia sa, instanța de recurs trebuia să analizeze solicitarea de a constata nulitatea absolută a hotărârii AGA din_ publicată în Monitorul Oficial nr.3815 din_ precum și nulitatea absolută a deciziei Consiliului de administrație, publicată în Monitorul Oficial nr.3357 din_ din perspectiva încălcării dreptului de proprietate asupra celor 21.600 acțiuni, titluri de valoare și nu din perspectiva nulității actelor amintite ca urmare a analizei prevederilor Legii nr.31/1990.
Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat în niciun fel cu privire la faptul că reclamantul în calitatea sa de membru al Asociației F. Pas putea pierde această calitate de participant în cadrul asociației și implicit acțiunile, doar în măsura în care nu s-ar fi respectat prevederile art.31 lit.b din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.269 din_ încheiat între FPS și A. F. Pas, contract în care intimata F. SA nu a fost parte. Așa fiind, acesta apreciază că încălcarea dreptului de proprietate în ceea ce-l privește trebuia analizată din perspectiva relației sale cu A. F. Pas și nu din perspectiva poziției abuzive pe care intimata F. SA a înțeles să o aibă cu privire la acțiunile reclamantului după încheierea perioadei de privatizare.
Aceasta deoarece, dacă în perioada de privatizare și implicit de derulare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.269/1995 dintre FPS și A.
F. Pas, de la intimată nu a emanat nicio decizie, hotărâre, cerere sau act din care să rezulte că reclamantul nu și-ar fi achitat în baza contractului de vânzare- cumpărare de acțiuni contravaloarea celor 21.600 de acțiuni, consideră că acțiunile subscrise de recurent au fost achitate.
În concluzie, instanța de recurs nu a analizat existența dreptului de proprietate al reclamantului asupra celor 21.600 de acțiuni din perspectiva de membru al intimatei A. F. Pas și implicit din perspectiva prevederilor
legale și ale art.480 și 474 C.civ.
Temeiul de drept al cererii de revizuire formulată așa după cum a precizat revizuientul în ședința publică din 8 octombrie 2013 îl constituie dispoz.art.322 pct.2 teza a II-a din vechiul C.pr,civ.
Art.322 pct.2 C.pr.civ. reglementează trei ipoteze, ale admiterii unei cereri de revizuire, iar motivul în sine constituie o aplicare a principiului disponibilității precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății (de a se pronunța asupra tuturor lucrurilor - capetelor de cerere - solicitate). Instanța este ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, dar în limitele acestui cadru, trebuie să soluționeze pricina în întregul ei.
Teza a II-a al art.322 pct.2 C.pr.civ., prevede ipoteza în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita) și are în vedere situația în care
instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă ele au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Analizând textul legal din perspectiva susținerilor revizuientului, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de revizuire, întrucât instanța de recurs a analizat și soluționat toate capetele de cerere cu care a fost investită și în limitele investirii sale. Revizuientul critică mai degrabă reținerile și concluziile la care a ajuns instanța de recurs fiind nemulțumit în fapt de soluția pronunțată, și achiesând asupra unei alte argumentări decât cea avută în vedere de către instanța de recurs.
Din această perspectivă nu poate fi susținută cu succes teza potrivit căreia instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra dreptului de proprietate al reclamantului, care să permită revizuirea acestei hotărâri pentru motivul invocat. Aceasta deoarece instanța de recurs a considerat că revizuientul a pierdut calitatea de proprietar asupra unui nr.de 21.600 acțiuni, Hotărârea Consiliului de administrație din 2005 și Hotărârea AGEA din_ fiind emise cu respectarea dispozițiilor Legii 31/1990. Așa fiind, instanța de recurs a analizat
fondul cauzei inclusiv cu privire la dreptul de proprietate invocat de revizuient.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.2 teza a II-a din vechiul C.pr.civ., raportat la art.326, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul de revizuientul Ș.
F. în contradictoriu cu intimații A. F. PAS SA și SC F. SA. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 4448/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 2446/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
