Încheierea civilă nr. 1621/2013. Fuziune, divizare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1621/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta SC L. SA
C. -N., având ca obiect divizare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, d-na avocat D. ciu Stefania, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.95 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 3 alin.2 și art.4 alin.2 din OUG 116/2009 instanța constată că Tribunalul Specializat C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta petentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantei petentei cuvântul asupra cererii formulate.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, a se dispune aprobarea divizării petentei prin desprinderea unei părți din patrimoniul acesteia și transmiterea acesteia către o societate nou înființată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea formulată de petenta SC L. SA s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate legalitatea actelor efectuate în procedura divizării, să se dispună aprobarea divizării societății prin desprinderea unei părți a patrimoniului acesteia și transmiterea către o societate nou înființată și să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor vizând divizarea, schimbarea denumirii societății divizate din SC L. SA în SC LIBERTY TECHNOLOGY PARK SA, modificarea capitalului social ca efect al divizării și modificarea actului constitutiv al societății divizate, precum și înmatricularea în registrul comerțului a societății rezultate în urma divizării (f. 14-15).
Analizând cererea formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC L. SA adoptată în data de_ s-a aprobat divizarea SC L. SA prin desprinderea unei părți a patrimoniului acesteia și transmiterea părții către o societate nou înființată, a fost aprobat proiectul de divizare al societății, precum și schimbarea denumirii societății divizate în SC LIBERTY TECHNOLOGY PARK SA. De asemenea, s-a aprobat modificarea capitalului social al societății divizate, modificarea actului constitutiv al societății, precum și înființarea unei noi societăți care se va denumi SC L. SA, fiind aprobat și actul constitutiv al noii societăți (f. 100-103).
În conformitate cu disp. art. 242 alin. 21din Legea nr. 31/1990, publicitatea proiectului de divizare a societății urma să se realizeze prin
intermediul paginii proprii web a petentei, dispoziția legală menționată stipulând că această publicitate trebuie să se facă pe o perioadă continuă de cel puțin o lună înaintea adunării generale extraordinare care urmează să decidă cu privire la divizare, perioadă care se încheie nu mai devreme decât de
finalul adunării generale respective. Conform disp. art. 242 alin.22din Legea nr. 31/1990, societatea care a optat pentru efectuarea acestei forme de publicitate trebuie să asigure condiții tehnice pentru afișarea continuă și neîntreruptă și cu titlu gratuit a documentelor prevăzute de lege și are sarcina de a dovedi continuitatea publicității și de a asigura securitatea propriei pagini web și autenticitatea documentelor afișate.
Tribunalul reține că petenta, deși a făcut dovada că deține o pagină proprie web, nu a făcut dovada faptului că a efectuat în mod efectiv publicitatea proiectului de divizare și că publicitatea a fost asigurată în tot intervalul de o lună dinaintea adunării generale extraordinare care a hotărât divizarea.
Analizând proiectul de divizare, instanța reține că în urma acestei operațiuni se modifică structura acționariatului societății divizate, respectiv acționarii - persoane fizice își pierd această calitate, urmând a dobândi calitatea de acționari în cadrul societății rezultate prin divizare. De asemenea, acționarilor - persoane juridice le este redus numărul de acțiuni deținute la societatea divizată, dobândind în același timp un număr corespunzător de acțiuni în cadrul societății rezultate în urma divizării (f. 16-42).
De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit de SC EXPERTIZA SRL rezultă aceeași modificare a acționariatului societății divizate (f. 112-118). Însă, în cuprinsul expertizei nu este redat fundamentul juridic și economic cu privire la rata de schimb a acțiunilor. Este adevărat că expertul a efectuat o analiză a valorii acțiunilor deținute de societatea divizată raportat la valoarea acțiunilor societății rezultată în urma divizării, însă nu există nici o explicație a motivului pentru care acționarii - persoane fizice pierd integral acțiunile deținute în societatea divizată, în timp ce acționarii - persoane juridice păstrează acțiuni în societatea divizată și dobândesc, în același timp, acțiuni și în societatea rezultată în urma divizării.
Tribunalul reține că, în conformitate cu disp. art. 2432coroborat cu 2436din Legea nr. 31/1990, era necesar ca administratorii societății divizate să întocmească un raport scris detaliat, în care să explice proiectul de divizare și să precizeze fundamentul său juridic și economic, în special cu privire la rata de schimb a acțiunilor. De asemenea, era necesar ca raportul să includă și criteriul de repartizare a acțiunilor. Un astfel de raport nu a fost întocmit de către administratorii societății divizate și nu a fost pus la dispoziția acționarilor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 244 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990. Instanța reține că întocmirea raportului administratorilor era necesară, deoarece ca urmare a divizării nu se realizează o repartizare proporțională a acțiunilor societății divizate cu acțiunile deținute de fiecare acționar în cadrul societății divizate. Astfel, nu sunt incidente dispozițiile art. 2436din Legea nr. 31/1990 care permit ca în cazul divizării să nu fie întocmit raportul administratorilor, însă numai în situația în care acțiunile societății nou constituite sun repartizate acționarilor societății divizate proporțional cu cota de participare la capitalul social al societății divizate. În cadrul prezentului proiect de divizare o astfel de proporționalitate nu există, deoarece acționarii dobândesc un număr diferit de acțiuni în cadrul noii societăți, o parte dintre aceștia pierzând acțiunile pe care le dețineau inițial în cadrul societății divizate.
O altă cerință pe care trebuia să o îndeplinească cererea de divizare are în vedere modalitatea în care trebuie să fie constituită noua societate. Astfel, conform disp. art. 293 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, dacă, prin fuziune sau divizare, se înființează o nouă societate, aceasta se constituie în condițiile prevăzute de lege pentru forma de societate convenită. Cum societatea rezultată în urma divizării este o societate pe acțiuni, în conformitate cu disp. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, pentru constituirea societății era necesară întocmirea unui contract de societate și a unui statut. În cazul de față, pentru societatea care ia naștere în urma divizării a fost prezentat doar actul constitutiv, care reprezintă, în realitate, statutul societății, fără a fi întocmit și un contract de societate, contract care ar fi permis și verificarea acordului acționarilor - persoane fizice pentru repartizarea acțiunilor în modalitatea cuprinsă în proiectul de divizare.
Față de considerentele reținute, tribunalul reține că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru a se constata legalitatea divizării, respectiv nu a fost întocmit raportul administratorilor astfel cum prevăd disp. art. 2432coroborat cu art. 2436din Legea nr. 31/1990, nu a fost făcută dovada publicității proiectului de divizare pe pagina web a petentei și existența contractului de societate pentru societatea rezultată în urma divizării, astfel încât se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de divizare formulată de petenta SC L. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de petenta SC L. SA, J_, CUI 2., cu sediul în C. -N., str. G. nr. 21, jud. C., având ca obiect divizare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2823/2013. Fuziune, divizare | Încheierea civilă nr. 524/2013. Fuziune, divizare → |
|---|
