Încheierea civilă nr. 2450/2013. Acțiune pauliană, revocatorie
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIEREA CIVILA NR. 2450/2013
Sedinta Camerei de Consiliu din data de:_ Instanta este constituita din: PRESEDINTE - M. C. B.
GREFIER - T. G.
Pe rol fiind solutionarea actiunii formulata de reclamanta SC D. I.
S. impotriva paratilor R. R. - S., R. C. - A. si O. G. M., avand ca obiect actiune pauliana.
Solutionarea cererii s-a realizat in camera de consiliu, fara citarea partilor, conform art.200 al.3 Cod procedura civila.
Pe baza inscrisurilor de la dosarul cauzei, instanta retine cererea spre solutionare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulata la data de 29 iulie 2013 reclamanta S.C. D.
I. S.R.L. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii R. R. -S., R.
C. -A. si O. G. M., prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna declararea ca inopozabil fata de reclamanta a contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 441 din 12 martie 2013 de B.N.P. Petrus M., prin care paratul-debitor R. R. -S. si parata R. C. A. au instrainat paratei O. G. M. dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1602 mp, situat in intravilanul Mun. C. -N., str. C. G. I.
, nr. 13 A, jud. C., inscris in cartea funciara nr. 2. C. -N., Al, nr. top 253
- 254/2/1/4, proprietar sub Bl.l, precum si asupra casei situate pe acest teren, constructie compusa din: parter cu 1 living, 1 birou, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 spatie de depozitare, 1 sas, 1 terasa si etaj cu 1 hol, 2 camere, 1 dormitor, 1 dresing, 1 balcon, 1 baie, 1 spatiu de depozitare, in schimbul sumei de 500.000 lei, obligarea paratilor in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de_ intre paratul
R. R. -S., in calitate de promitent-vanzator si reclamanta, in calitate de promitenta-cumparatoare s-a perfectat antecontractul de vanzare-cumparare atestat de av. Cleopatra Morar sub nr. 49, prin care cel dintai s-a obligat sa instraineze in favoarea SC D. I. S. cota sa parte de 3/5 din terenul in suprafata de 3.700 mp situat in extravilanul localitatii C. -N. si inscris in Titlul de proprietate 3250/4753 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. . Pe data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, reclamanta a achitat paratului un avans in cuantum de
31.240 euro.
Desi prin antecontractul mai sus mentionat paratul s-a obligat sa transfere dreptul de proprietate asupra cotelor parti detinute, in termen de 30 de zile de la obtinerea extrasului de carte funciara, dar nu mai mult de un an de la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, acesta nu si-a executat la termenul convenit obligatia de a transfera dreptul de proprietate asupra terenului in discutie.
Avand in vedere acestea, reclamanta arata ca a fost nevoita sa promoveze pe rolul Tribunalului Comercial C. o actiune prin care a solicitat rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare si restituirea avansului in suma de 31.249 euro, achitat paratului la momentul semnarii antecontractului de vanzare-cumparare. Astfel, prin Decizia nr. 3406 din_ pronuntata de Inalta C. e de Casatie si Justitie in dosarul nr._, s-a dispus respingerea ca nefondat al recursului declarat de parat, obligarea la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 852 lei si mentinerea deciziei nr.215/2011 din_ pronuntata de C. ea de Apel C. prin care s-a dispus obligarea paratului la restituirea sumei de 31.240 euro si la plata sumei de 29.597,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pe data de_, reclamanta a inregistrat la S.C.P.EJ. M. si Asociatii o cerere de executare silita prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 31.240 euro reprezentand debit datorat conform Deciziei nr. 215/2011 pronuntata de C. ea de Apel C. la data de_ si la plata sumei de 30.944,73 lei reprezentand cheltuieli de judecata in apel si recurs, conform Deciziei nr. 215/2011 a C. ii de Apel C. si a Deciziei nr. 3406/2012 a I. . Pe aceeasi data, in baza art. 664 (1) executorul judecatoresc a admis cererea formulata si a dispus prin incheiere deschiderea dosarului de executare nr. 551/2013.
In cursul executarii silite, reclamantei i s-a comunicat faptul ca imobilul mentionat in petitul actiunii a fost instrainat de catre debitor in ziua imediat urmatoare inregistrarii cererii de executare silita.
Reclamanta considera ca prin perfectarea contractului de vanzare- cumparare autentificat de B.N.P. Petrus M. sub nr. 441/2013, paratul R. R. a urmarit in mod evident fraudarea drepturilor legitime ale SC D. I. S. prin diminuarea patrimoniului sau cu terenul in suprafata de 1602 mp si constructia edificata pe acesta, astfel incat, aceste imobile sa nu mai poata face obiectul executarii silite despre care acesta stia cu certitudine ca este iminenta. Mai mult decat atat, legaturile de rudenie existente intre parti: sotie si soacra, precum si pretul derizoriu la care imobilul a fost instrainat, in special modul in care s-ar fi facut plata acestuia sunt elemente suficiente care atesta complicitatea la frauda a paratelor R. C. -A. si O. G. M. .
Pe cale de consecinta, reclamanta apreciaza ca in speta sunt indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru formularea unei actiuni pauliene, respectiv creanta sa este certa, lichida si exigibila si anterioara actului atacat. Actul incheiat de debitorul R. R. cu parata O. G. M. i-a cauzat un prejudiciu constand in imposibilitatea urmaririi silite a imobilului situat pe Str. C. G. I. si, pe cale de consecinta, in imposibilitatea recuperarii creantei pe care o are impotriva paratului de rd. 1.
Reclamanta mai arata ca exista o frauda evidenta a debitorului R.
R. si exista complicitatea paratei O. G. M. la frauda debitorului R. R.
, aspect care rezulta din coroborarea calitatii de soacra, respectiv mama pe care parata O. G. o are fata de vanzatorii din contractul atacat, cu pretul derizoriu al imobilul stipulat in contract, in special modalitatea de achitare a acestuia.
NCPC.
In drept, au fost invocate prev. art._, 1565 NCC, art.95
Prin rezolutia aplicata la data de_, la primirea cererii, instanta
a pus in vedere reclamantei sa indice contul sau bancar si sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 13.712 lei, prin raportare la valoarea pretentiilor si dispozitiile art.3 din OUG nr.80/2013. In acest sens, a
fost emisa o adresa catre reclamanta, careia i-au fost aduse la cunostinta obligatiile legale ce ii reveneau, conform celor mentionate mai sus, adresa care a fost primita de reclamanta la data de 1_ .
Potrivit prevederilor art.200 din Noul Cod de procedura civila, (1) completul caruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de indata, daca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute la art. 194-197.
Cand cererea nu indeplineste aceste cerinte, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile, cu mentiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, trebuie sa faca completarile sau modificarile dispuse, sub sanctiunea anularii cererii. Se excepteaza de la aceasta sanctiune obligatia de a se desemna un reprezentant comun, caz in care sunt aplicabile dispozitiile art. 202 alin. (3).
Daca obligatiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt indeplinite in termenul prevazut la alin. (2), prin incheiere, data in camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
In temeiul acestor dispozitii legale, se constata ca reclamanta avea obligatia de a indica contul sau bancar, conform art.194 al.1 lit.a Cod procedura civila. De asemenea, reclamanta avea obligatia potrivit art.197 din Codul de procedura civila, de a atasa cererii formulate dovada achitarii taxelor judiciare de timbru datorate, calculate la valoarea pretentiilor deduse judecatii, avand in vedere ca petitul cu care instanta a fost investita este evaluabil pecuniar.
Reclamantei i-au fost aduse la cunostinta lipsurile cererii sale, in conditiile stabilite de art.200 al.2 din Noul Cod de procedura civila raportat la art.33 al.2 din OUG nr.80/2013. Cu toate acestea, reclamanta nu a inteles sa complineasca aceste lipsuri in termenul legal de 10 zile de la comunicare, imprejurare in care este incidenta sanctiunea nulitatii prevazuta de art.200 al.3 din acelasi act normativ, nulitatea fiind intr-o asemenea ipoteza expresa, neconditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art.200 al.3 din Codul de procedura civila, instanta va dispune anularea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Anuleaza cererea formulata de reclamanta SC D. I. S., cu sediul procesual ales in C. N. str.B. III FN jud.C., in contradictoriu cu paratii R. R. -S. si R. C. -A., ambii cu domiciliul in C. N., str.C.
G. I. nr.15 jud.C. si O. G. M., cu domiciliul in C. N. str.S. nr.19 jud.C. .
Cu drept de cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. T. G.
Red./Dact./MCB/LU/3ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 506/2013. Acțiune pauliană, revocatorie | Decizia civilă nr. 645/2013. Acțiune posesorie → |
|---|
