Decizia civilă nr. 168/2013. Acțiune pauliană, revocatorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC F. G. SRL împotriva sentinței civile nr. 1200/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. I., B.
E., K. E. și K. A., având ca obiect în primă instanță acțiune pauliană.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, d-na avocat Podar I., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen și în reprezentarea intereselor intimaților K. A. și K.
E., d-l avocat Francisc S., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimații B. E. și B. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în cuantum de 1805,5 lei și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, arătând că nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimaților K. A. și K. E. arată că nu are alte cereri în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recusrului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial. Arată că prima instanță a reținut faptul că starea de insolvabilitate a debitoarei nu se poate reține datorită faptului că în patrimoniul acesteia ar exista un apartament, însă existența acestuia nu poate înlătura starea de insolvabilitate, imobilul fiind grevat cu ipotecă și orice executare silită ar fi fost sortită eșecului. Totodată, arată că societatea a încetat plățile în mai 2008.
Reprezentantul intimaților K. A. și K. E. solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată. Arată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene și întrunirea acestor condiții trebuie raportată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar la acea dată societatea nu era în insolvabilitate.
T. ul reține cauza în pronunțare, în baza actelor și a probelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr. 1200/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F. G. SRL împotriva pârâților B.
I., B. E., K. E., K. A., având ca obiect acțiune pauliană, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 714/2009 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, irevocabilă prin respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare prin sentința civilă nr. 818/2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, pârâtul B. I. a fost obligat să-i plătească reclamantei în termen de 10 zile de la comunicare, suma de 18054,75 lei, reprezentând contravaloare marfa livrata, precum si penalități de întârziere de 14235,60 lei calculate până la data de_ și în continuare în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere pana în momentul achitării integrale a debitului, întreaga creanța rezultând din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2089/_ .
Reclamanta a procedat la solicitarea executării silite a sumelor datorate de către pârât, în acest sens fiind format dosarul execuțional nr. 269/2009 al BEJ M. n D. . La data de_ executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal prin care a constatat existența unui impediment la executare, în ceea ce privește continuarea executării silite constatându- se că pârâtul nu figurează cu bunuri mobile/imobile în evidențe. Totodată s-a reținut că imobilul proprietatea comună a debitorului și soției acestuia a fost vândut prin act autentic nr.549/_ întocmit de BNP Druia M.
, motiv pentru care nu mai poate fi executat silit.
S-a reținut, de asemenea, că prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat de către notar public Druia M. sub nr. 549 din data de_, pârâții B. I. și B. E., în calitate de vânzători, au transferat dreptul lor de proprietate asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ în com. Mihai Viteazu, str. Principală, nr. 1169, jud.
C., înscris în CF 245 Mihai Viteazu de Jos, A+1, cu nr. top 36/3/b/2, 37/b/2, bun comun al acestora, în favoarea pârâților K. A. și K. E. în calitate de cumpărători, pentru prețul de 100.000 lei, achitat în întregime de către cumpărători anterior semnării contractului.
Pârâții au susținut că acest contract nu a fost încheiat pentru fraudarea intereselor reclamantei, în calitate de creditor al pârâtului B.
I., ci întrucât nu mai puteau conviețui cu pârâții K. A. și K. E.
, părinții pârâtei B. E., și doreau cumpărarea unei locuințe în mun. Turda. În acest sens, pârâții au depus la dosar contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1930/_ de BNP Druia M., prin care aceștia au dobândit proprietatea asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ în mun. Turda str. Petru Maior nr. 13, jud. C. .
Raportat la dispozitiile art. 975 Cod civil, instanța a apreciat că singura condiție de admisibilitate ce apare a fi îndeplinită în cauză este
existența unei creanțe a reclamantei față de pârâtul B. I., creanță constatată prin Sentința civilă nr. 714/2009 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ .
Astfel, s-a reținut că deși contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei cauze a fost încheiat de părți ulterior pronunțării Sentinței civile nr. 714/2009, încheierea acestuia nu a mărit sau cauzat o stare de insolvabilitate a pârâtului B. I., câtă vreme pârâtul deținea în proprietate la acel moment un alt imobil, în mun. Turda, imobil care și în prezent se află în proprietatea comună a pârâților B. I. și B.
E. . Totodată, s-a avut în vedere că este lipsită de relevanță în cauză împrejurarea că din verificările efectuate de către executorul judecătoresc a rezultat că pârâtul nu are bunuri mobile/imobile, câtă vreme dreptul de
proprietate al acestuia a fost dobândit în baza unui contract de vânzare- cumpărare autentificat la notar și a fost înscris în cartea funciară la data de_ .
Distinct de această împrejurare, instanța a apreciat că legătura de rudenie dintre pârâți, nu constituie, în sine, dovada conivenței frauduloase, dintre aceștia, în măsura în care nu se coroborează cu alte probe sau prezumții din care să se tragă concluzia fraudei.
Prin urmare, instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor ce decurg din prevederile art. 975 C. Civ., astfel încât a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs, în termen legal, recurenta S.C. F. G. S., solicitând admiterea recursului și în temeiul dispozițiilor art. 303, art. 304 pct. 9, art. 3041, art.312 pct.3 C. Pr.Civ., sa dispună modificarea hotărârii instanței de fond, in sensul de a admite acțiunea formulata si, in consecința, a dispune desființarea contractului de vânzare-cumpărare notarial autentificat sub nr. 549 din 26 martie 2009 la BNP DRUIA M. ca fiind unul esentialmente fraudulos si făcut ca atare in frauda creditorilor paratului de rând 1, B. I., precum și restabilirea situației anterioare prin radierea din CF nr. 51.148 Mihai Viteazu (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 245 Mihai Viteazu de Jos), nr.top. 36/3/b/2, 37/b/2, a inscrierii dreptului de proprietate in favoarea paraților de rd.2, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 C. Pr.Civ). Astfel, s-a susținut că în mod corect, instanța de fond constata ca fiind indeplinita una dintre condițiile pentru admisibilitatea acțiunii pauliene, respectiv existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditorului SC F. G. SRL fata de debitorul sau, B. I. . Aceasta creanța este in cuantum total de 55.221,52 lei, reprezentând creanța cu care societatea recurenta a fost inscrisa la masa credala a debitorului principal SC TOP METAL SRL, asa cum rezulta din sentința comercială nr. 8464/2010 a T. ului Comercial C., din dosar nr._, sentința depusa la acest dosar.
In ceea ce privește celelalte trei condiții, recurenta a aratat ca prejudiciul cauzat creditorului consta in faptul ca, prin actul atacat, debitorul si-a provocat o stare de insolvabilitate sau si-a agravat
insolvabilitatea existenta, prejudiciul fiind probat cu procesul-verbal incheiat de executorul judecătoresc M. n D. la data de 28 mai 2010, prin care acesta arata ca, din datele obținute, debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile, dar ca imobilul proprietatea debitorului si a soției sale a fost vândut prin actul autentic nr. 549/_ al BNP Druia
M., motiv pentru care debitul nu mai poate fi recuperat pe calea executării silite. Faptul ca debitorul are un bun in proprietate, in Turda, nu schimba cu nimic lucrurile. Asa cum rezulta atât din contractul de vanzare-cumparare depus de către parat la dosar, cat si din extrasul CF nr. 51.417 Turda, imobilul este grevat de un drept de ipoteca pentru suma de 43.000 Euro in favoarea BCR SA. Imobilul a fost achiziționat in anul 2008 cu suma totala de 65.000 Euro, intr-o perioada de explozie a preturilor pe piața imobiliara, din care 43.000 Euro au fost achitați prin credit ipotecar. De atunci, preturile au scăzut cu 25 %, imobilele sunt greu vandabile, in plus, creditorul F. G. SRL executa silit doar cota soțului
B. I., nu si a soției acestuia. Toate aceste date dovedesc faptul ca, prin executarea imobilului din Turda, recurenta nu avea șansele de a-și recupera in integralitate creanța fata de debitorul B. I. .
Referitor la frauda debitorului, s-a arătat că aceasta condiție presupune ca debitorul sa fi cunoscut ca prin incheierea actului isi provoacă sau isi agravează insolvabilitatea, cauzând un prejudiciu creditorilor sai. Recurenta considera ca aceasta condiție este indeplinita, in condițiile in care prin actul autentic nr. 549/_ al BNP Druia M.
, debitorul si-a instrainat unicul bun aflat in proprietate, negrevat de sarcini si susceptibil de a fi executat silit, astfel ca insolvabilitatea debitorului este o consecința directa a actului atacat. Debitorul era in deplina cunoștința de cauza in privința iminentei executării sale silite, intrucat recurenta a promovat la data de 16 decembrie 2008 o somație de plata la Judecătoria Turda, inregistrata sub nr._, somație ce a avut 2 termene de judecata, primul termen de judecata fiind in luna ianuarie 2009, acțiunea fiind admisa prin sentința civila nr. 714 din _
, iar debitorul avea cunoștința de existenta procesului, formulând o cerere de amânare la dosar la data de 12 ianuarie 2009.
Referitor la complicitatea terțului dobanditor la frauda debitorului s-a arătat că exista suficiente elemente si contradicții intre declarațiile pârtilor implicate si actele depuse la dosar, care dovedesc in mod suficient indeplinirea acestei condiții. Astfel, s-a arătat că vânzătorii si cumpărătorii din contract sunt rude apropiate, in sensul ca cumpărătorii K. sunt părinții lui B. E., respectiv socrii debitorului
B. I. . Cumpărătorul K. A. declara la interogatoriu ca prețul cu care a cumpărat imobilul este 100 milioane lei vechi (10.000 lei noi), pe care i-a achitat la momentul semnării contractului autentic, bani care proveneau din vânzarea unui teren, insa declarația acestuia se contrazice cu depozițiile celorlalte parti ale contractului si chiar cu cuprinsul contractului autentic, prețul declarat in contract si pretins a fi incasat de soții B. fiind de 1 miliard lei vechi (100.000 lei noi). Cumpărătorii K. nu au făcut dovada ca ar fi deținut resursele financiare pentru a achita prețul de 1 miliard lei vechi, ceea ce dovedeste faptul ca, in realitate, prețul nu a fost un element esențial al contractului si, practic, acesta nu a
fost achitat deloc către vânzători, vânzarea fiind fictiva. Fictivitatea contractului dovedește cu prisosința complicitatea terțului dobanditor la frauda debitorului.
Vânzătorii B. declara, la interogatoriu, ca locuiau de mult impreuna cu soții K., in același imobil, ca au intervenit certuri intre familii si de aceea au trebuit sa vanda imobilul si sa isi cumpere un alt imobil in Turda - aceasta declarație se contrazice cu declarația lui K. A.
, care arata ca doar soții K. locuiau in imobil, iar soții B. in Turda - cu alte cuvinte, motivația data de soții B. pentru efectuarea vânzării este falsa, intarind ideea fictivitatii contractului. Vânzătorii B. declara, la interogatoriu, ca au incasat prețul de 1 miliard lei vechi la momentul semnării contractului autentic si, cu acești bani, au cumpărat un alt imobil in Turda - singura problema este faptul ca, conform spuselor lor, au incasat prețul la data de 26 martie 2009, iar imobilul din Turda a fost achiziționat, prin act autentic, in 30 septembrie 2008 (conform contractului depus la ultimul termen de judecata de către parați), moment la care s-a si achitat avansul de preț, restul de preț fiind achitat prin credit ipotecar.
Aceste aspecte nu au fost analizate si coroborate de instanța de fond, pentru a ajunge la concluzia fireasca a indeplinirii si acestei ultime condiții pentru admisibilitatea acțiunii pauliene.
Prin întâmpinarea formulată, intimații K. E. și K. A. au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței atacate ca fiind temeinice și legale.
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat ca la data instrainarii imobilului,_, creanța reclamantei S.C. F. G. S. fata de paratii-intimati B. I. si B. E., nu era certa, lichida si exigibila, pentru ca paratul B. I. nu a avut calitatea de debitor fata de reclamanta S.C. F. G. S., ci doar calitatea de fidejusor, fată de care creanța nu a devenit certa, decât eventual la data la care societatea debitoare, S.C. TOP METAL S., a intrat in insolventa, adică la_ (asa cum rezulta din cuprinsul sentinței comerciale nr. 8464/2010 al T. ului Comercial C. ), asta in condițiile in care imobilul in cauza a fost înstrăinat cu peste 1 an si 9 luni in urma, adică la data de_ .
În ceea ce o privește pe parata-intimata B. E., fata de aceasta, creanța F. G. nu a existat niciodată, si prin urmare nu putea intruni condițiile certitudinii, a lichidității si a exigibilității, pentru ca aceasta parata nu a avut calitatea de fidejusor al obligațiilor asumate de către S.C. TOP METAL S. si prin urmare nu i se poate imputa nici măcar parțial datoria acesteia din urma.
Pe de alta parte, la data vânzării imobilului in cauza paratii- intimati B. I. si B. E. mai dețineau (si dețin in continuare) in proprietate un imobil, respectiv o casa situata administrativ in Turda, str. Petru Maior nr. 13, jud. C., inscris in CF nr. 7858 Turda, dobândit la data de_, prin Contractul de Vanzare-Cumparare autentificat sub nr. 1930 de către B.N.P. Druia M., fiind evident ca nici Procesul-Verbal de insolvabilitate întocmit de către BEJ M. n D. nu poate fi luat in seama, intrucat acest proces verbal stabilește o stare de fapt neconforma
cu realitatea si anume ca din verificările efectuate ar rezulta ca intimatul parat B. I. nu ar avea in patrimoniu alte bunuri.
În al doilea rând la data vânzării imobilului in cauza,_, nu exista nici o datorie in sarcina paratului-intimat B. I., existenta unei clauze de fidejusiune neechivaland cu o datorie in condițiile in care la acea data societatea Top Metal efectua plați către creditoarea F. G., nefiind in stare de încetare de plați. Din acest punct de vedere nu are nici o importanta faptul ca Sentința Civila nr. 714/2009 a Judecătoriei Turda a fost pronunțata la data de 10 februarie 2009, pentru ca, asa cum rezulta din cuprinsul Sentinței Civile nr.818/2011 a Judecătoriei Turda, pronunțata in cadrul acțiunii in anulare promovata de către paratul- intimat B. I., acesta a luat cunostinta despre aceasta sentința abia după data de_, de fapt doar in cursul lunii septembrie 2009, deci la sase luni după data perfectării contractului de vanzare-cumparare a cărui anulare se solicita.
In ceea ce privește condiția complicității paratilor-intimati K.
si E. (ca terți dobanditori al imobilului), s-a arătat ca aceasta complicitate nu a fost dovedita, nefiind aplicabile in speța nici prezumțiile ce ar califica vânzarea intre rude ca fiind vânzare fictiva, făcuta in scopul sustragerii bunului de la urmărire, pentru că aceștia nu sunt rude (in intelesul legii) cu paratul-intimat B. I., iar in speța s-a făcut dovada faptului ca anterior perfectării contractului de vanzare-cumparare in cauza, paratii-intimati K. E. si Andrsa au instrainat un imobil- teren, iar banii încasați au fost folosiți pentru a achita prețul imobilului cumpărat, in favoarea paratilor-intimati B. I. si E. .
Prin încheierea civilă nr.1027/R/2012 pronunțată la data de 6 noeimbrie 2012 în dosarul nr._ * al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competențeid e soluționare a cauzei în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 și 312 Cod procedura civila, tribunalul reține următoarele
:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către notar public Druia M. sub nr. 549 la data de_, pârâții B. I. și B. E., în calitate de vânzători, au transferat dreptul lor de proprietate asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ în comuna Mihai Viteazu, str. Principală, nr. 1169, jud. C., înscris în CF 245 Mihai Viteazu de Jos, A+1, cu nr. top 36/3/b/2, 37/b/2, bun comun al acestora, în favoarea pârâților K. A. și K. E. în calitate de cumpărători, pentru prețul de 100.000 lei, consemnandu-se in cuprinsul contractului faptul ca pretul a fost achitat integral anterior semnarii contractului de vanzare-cumparare.
Prin actiunea pauliana (revocatorie) inregistrata pe rolul Judecatoriei Turda la data de_, reclamanta SC F. G. SRL a solicitat sa se dispuna desființarea contractului de vânzare-cumpărare notarial mentionat mai sus, ca fiind unul esențialmente fraudulos si făcut ca atare in frauda creditorilor paratului de rând 1, B. I. si să dispună restabilirea situației anterioare prin radierea din CF nr. 51.148 Mihai Viteazu (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 245 Mihai
Viteazu de Jos), nr. top. 36/3/b/2, 37/b/2, a dreptului de proprietate inscris in favoarea paraților de rând 2 in temeiul contractului amintit.
Potrivit dispozitiilor art. 975 Cod civil, creditorii pot ataca actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor. Pornind de la aceste norme legale, se constata ca pentru admisibilitatea acțiunii este necesar a fi îndeplinit mai multe condiții, in mod corect enumerate de prima instanta: actul atacat sa ii fi creat creditorului un prejudiciu, in sensul ca prin incheierea acestuia debitorul si-a marit sau cauzat o stare de insolvabilitate, acesta sa fi anticipat rezultatul păgubitor al actului sau de dispoziție, creanta de care se prevaleaza creditorul sa fie certa, lichida si exigibila si in principiu anterioara actului atacat, iar terțul dobânditor sa fie complice la fraudarea intereselor creditorului.
Prima instanta a constatat ca singura condiție de admisibilitate ce apare a fi îndeplinită în cauză este existența unei creanțe a reclamantei față de pârâtul B. I., creanță constatată prin Sentința civilă nr. 714/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ . Prin sentinta mentionata, ramasa irevocabila ca urmare a respingerii cererii in anulare prin sentinta civilă nr.818/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, pârâtul B. I. a fost obligat să-i plătească reclamantei SC F. G. SRL în termen de 10 zile de la comunicare, suma de 18.054,75 lei, reprezentând contravaloare marfa livrata, precum si penalități de întârziere de 14.235,60 lei calculate până la data de_ și în continuare în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere pana în momentul achitării integrale a debitului, întreaga creanța rezultând din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2089/_ . T. ul constata ca aceasta conditie, privind existenta in patrimoniul reclamantei a unui drept de creanta fata de debitorul B. I., anterior incheierii actului atacat, este indeplinita.
Cu privire la cea de a doua conditie, aceea a dovedirii unui prejudiciu de catre creditor prin incheierea actului contestat, se constata ca recurenta a invocat, pe de o parte, procesul verbal incheiat la data de_ de BEJ M. N D. in dosarul executional nr.269/2009 si pe de alta parte a invoca imprejurarea ca imobilul aflat in proprietatea paratului
I. si a sotiei sale, situat in localitatea Turda, este grevat de un drept de ipoteca in favoarea BCR SA pentru suma de 43.000 euro, a fost achizitionat in anul 2008 cu suma de 65.000 euro, astfel ca prin executarea imobilului creditorul nu ar avea sanse de a recupera in intregralitate creanta sa fata de creditor.
In ce priveste procesul verbal incheiat la data de_ de BEJ
M. N D. prin care executorul judecatoresc a constatat ca ulterior vanzarii imobilului prin contractul autentificat sub nr.549/2009, debitorul nu mai are in proprietate alte bunuri urmaribile, astfel cum in mod corect a precizat si prima instanta acest act nu este in masura sa faca dovada prejudiciului suferit de creditor, constand in cauzarea de catre debitor a unei stari de insolvabilitate prin instrainarea unuia din bunurile sale, devreme ce pârâtul B. I. a dovedit ca deținea în proprietate la acel moment un alt imobil situat în municipiul Turda, imobil care și în prezent se află în proprietatea comună a pârâților B. si care era inscris in CF nr.51417 Turda (provenita din conversia de pe hartie a CF nr.7858 Turda)
inca din data de_, fiind astfel asigurata opozabilitatea dreptului de proprietate inscris in favoarea paratilor.
Cat priveste cel de al doilea aspect invocat de recurenta, tribunalul retine ca imobilul ramas in patrimoniul paratului B. I. si a sotiei sale este grevat de un drept de ipoteca pentru valoarea de 43.000 euro, iar imobilul a fost achizitionat cu suma de 65.000 euro, astfel cum s- a aratat de catre reclamant, insa teza acestuia in sensul ca dreptul de proprietate devalmasa al paratului debitor nu i-ar permite sa se indestuleze, intrucat preturile au scazut cu 25%, nu este cu nimic probata si se intemeiaza pe simple presupuneri, nefiind facuta in cauza dovada valorii actuale de circulatie a acestui imobil, intinderea in prezent a dreptului de creanta al bancii si nici valoarea cotei de contributie a paratului la dobandirea acestui bun comun. Mai mult, analiza caracterului pagubitor al actului incheiat se impune a fi facuta prin raportare la momentul incheierii lui, intrucat la acel moment trebuie ca debitorul sa-si fi cauzat ori marit starea de insolventa, or la momentul instrainarii imobilului inscris in CF nr. 51.148 Mihai Viteazu, paratul mai detinea in proprietate imobilul situat in localitatea Turda, a carui valoare (fie si diferenta intre pretul de achizitie si dreptul de ipoteca inscris in favoarea bancii) depasea cu mult dreptul de creanta al reclamantei la acel moment (debit si penalitati de intarziere calculate pana la acel moment).
In raport de probele administrate, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine in cauza ca indeplinita nici conditia privitoare la frauda debitorului, in sensul ca acesta a avut reprezentarea rezultatului pagubitor al actului incheiat fata de creditorul sau. S-a sustinut de catre recurenta faptul ca debitorul era in cunostinta de cauza in privinta iminentei executarii silite, intrucat avea cunostinta de existenta pe rolul Judecatoriei Turda a dosarului nr._, avand ca obiect somatie de plata. Intr-adevar, paratul a avut cunostinta despre judecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._, devreme ce la data de_ a depus o cerere de amanare pentru angajarea unui aparator. Cu toate acestea, din sentinta civila nr.818/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._ rezulta ca initial procedura de comunicare a ordonantei civile pronuntate in dosarul nr._ cu debitorul nu a fost legal indeplinita, astfel ca B. I. a luat cunostinta de continutul acestei hotarari ulterior datei de_, cand aceasta i-a fost comunicata. Ca atare, la momentul incheierii actului atacat, paratul nu avea cunostinta de hotararea judecatoreasca pronuntata impotriva sa si cu atat mai putin de iminenta executarii silite, asa cum se sustine de catre recurenta. Mai mult, la momentul incheierii actului de vanzare-cumparare, paratul mai detinea un bun imobil in proprietate, a carui valoare depasea cu mult valoarea creantei pretinse de creditor, astfel ca nu s-ar putea sustine ca acesta cu rea credinta ar fi urmarit sa isi cauzeze o stare de insolvabilitate.
Cat priveste afirmatia recurentei in sensul ca prin vanzarea bunului nu s-a urmarit doar fraudarea sa, ci si a altor creditori ai debitoarei falite SC TOP METAL SRL, iar in dosarul de insolventa s-a formulat o cerere de antrenare a raspunderii personale in contradictoriu cu paratul B. I. care a fost admisa, tribunalul apreciaza ca acest argument nu are nicio relevanta in prezenta actiune, nefiind dovedita vreo
legatura intre cererea de antrenare a raspunderii pentru nepredarea actelor contabile si ale bunurilor societatii si actele juridice incheiate in nume propriu de catre paratul B. I., cu mult anterior formularii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale.
In ce priveste complicitatea la frauda a tertului dobanditor, paratii nu au contestat faptul ca partile din contractul atacat sunt rude, respectiv afini in grad apropiat, parata B. E. fiind fiica paratilor cumparatori K. A. si K. E. . Cu toate acestea, asa cum a precizat si prima instanta, simpla legatura de rudenie nu constituie, în sine, dovada conivenței frauduloase dintre aceștia, în măsura în care nu se coroborează cu alte probe sau prezumții din care să se tragă concluzia fraudei.
S-a mai sustinut de catre recurenta fictivitatea contractului de vanzare-cumparare, pentru lipsa pretului. Paratii au probat insa cu certificatul de mostenitor nr.69/_, antecontractul de vanzare- cumparare incheiat la data de_ si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.269/_, faptul ca paratul K. A. a instrainat un imobil - teren, obtinand suma de 64.000 lei, respectiv 15.000 lei, asadar resurse financiare importante cu care este in masura sa justifice in mare parte achitarea ulterioara, la data de_, a unui pret de 100.000 lei.
Raspunsul la interogatoriu al paratului K. A. cu privire la pretul achitat (paratul a specificat faptul ca ar fi platit 100 milioane lei vechi) nu este de natura a conduce in mod cert la concluzia dorita de recurenta, intrucat paratul, o persoana care are deja o varsta inaintata, putea fi in confuzie cu privire la valoarea monedei in care s-a facut plata, mai ales in urma denominarii monetare din anul 2005.
Raspunsurile la interogatoriu ale paratilor B. cu privire la destinatia pe care au dat-o sumelor de bani obtinute din respectiva vanzare si motivatia personala care i-a determinat sa incheie actul, pe care recurenta le invoca in sustinerea recursului, tind sa probeze aspecte referitoare la conditia intentiei frauduloase a debitorului, conditie cu privire la care s-a retinut anterior ca nu este indeplinita, atata timp cat paratul B. I. mai detinea un imobil in proprietate la momentul incheierii actului de vanzare-cumparare, astfel ca nu si-a cauzat o stare de insolvabilitate cu scopul de a-si prejudicia creditorul.
Ca urmare, contrar celor sustinute de catre recurenta, tribunalul constata ca toate conditiile actiunii pauliene au fost analizate in mod corect de catre instanta de fond si fiind din nou supuse analizei in recurs, in baza probelor administrate, se retine ca in mod just s-a constatat de catre prima instanta ca nu toate aceste conditii au fost indeplinite in mod cumulativ.
Neputand fi retinute criticile recurentei, tribunalul apreciaza ca recursul declarat in cauza de catre recurenta SC F. G. SRL nu este intemeiat, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, recursul va fi respins ca atare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr._, pronuntata la data de 9 martie 2012 de catre Judecatoria TURDA in dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de catre recurenta SC
F. G. SRL impotriva sentintei civile nr._, pronuntata la data de 9 martie 2012 de catre Judecatoria TURDA in dosar nr._, pe care o mentine in totalitate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: JUDECATOR: | GREFIER: | ||
D. M. D. | N. | K. M. C. B. A. | Vlaic |
Red./dact./MCB/MM/2ex./_ Judecător fond: A. G. N., Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 753/2013. Acțiune oblică | Încheierea civilă nr. 506/2013. Acțiune pauliană, revocatorie → |
|---|
