Încheierea civilă nr. 2639/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 2639/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 14 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulate de către petenta S.C. P.
A. S.R.L., în ceea ce privește măsura anulării cererii formulate de către aceasta în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor petentei, d-na avocat P. uța
A. M., în substituirea avocatului titular, d-l avocat Abrudan M. M., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta petentei depune la dosar o cerere de renunțare la judecată, arătând că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. IOJA P. A SABINA, astfel cum rezultă din extrasul de pe portalul Tribunalului Bistrița - Năsăud, Secția a II - a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal.
Instanța acordă reprezentantei petentei cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată.
Reprezentanta petentei solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra manifestării de voință exprimate de petentă.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin cererea de reexaminare formulată la data de 26 iunie 2013 petenta S.C. ProWine A. S.R.L. a solicitat instanței admiterea cererii și revenirea asupra măsurii anulării cererii formulate de ea în prezentul dosar, măsură dispusă prin încheierea civilă nr. 1551/2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că raportat la prev. art. 200 C.p.c., când cererea nu îndeplinește aceste cerințele prevăzute de art. 194-197 C.p.c, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.
Este adevărat că prin rezoluția data în sus arătatul dosar s-a stabilit cuantumul diferenței de taxa de timbru datorată de ea.
Petenta arată că prin adresa comunicată nu i s-a comunicat pe de o parte diferența de cuantum de taxa de timbru datorată de ea raportat la prev. art. 18 alin. 1 din Legea 146/1997 și pe de altă parte, termenul până la care avea obligația de a completa cererea de chemare în judecată sub aspectul timbrajului, raportat la prev. art. 200 alin. 2 C.p.c.
Cu alte cuvinte solicitarea adresată petentei reținută de instanță pentru a pronunța încheierea civilă nr. 1551/2013 privind completarea timbrajului potrivit cu dispozițiile rezoluției, nu i-a fost comunicată, deși o astfel de comunicare era obligatorie pentru a se putea aplica în caz de neconformare sancțiunea anulării cererii raportat la prev. art. 200 C.p.c.
Petenta mai arată că tot ce i s-a comunicat a fost ca în termenul legal să completeze cererea cu acțiunea și actele anexă traduse în limba italiantă, obligație pe care în termenul indicat și-a îndeplinit-o.
De asemenea, petenta a mai arătat că o altă observație privește împrejurarea că din punctul petentei de vedere, pentru a aplica sancțiunea prevăzută de art. 200 Cp. a, instanța căreia i s-a repartizat cauza în mod greșit s-a raportat la prev. art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
În mod corect, instanța trebuia sa aprecieze dacă se impune în cauza de față aplicarea sancțiunii anulării cererii raportat la prev. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu prev. art. 200 alin. 2 C.p.c.
Petenta mai susține că tot în mod greșit instanța a reținut o eventuală invocare (implicită) de către ea a necunoașterii prev. art. 197 C.p.c., însă, în realitate ea nu invocă necunoașterea legii sub nici un aspect. Din contră, reține atributul instanței de a stabili cuantumul taxei judiciare de timbru datorate de parte (prin prisma prev. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997) precum și obligația instanței a comunica părții obligația de completa inclusiv sub aspectul timbrajului cererea în termenul stabilit de lege (prin prisma prev. art. 200 alin. 2 C.p.c.).
De altfel, raportat la prev. art. 200 alin. 2 termenul până la care era ținută să completeze cererea curge de la data primirii comunicării de la instanță, comunicare pe care, așa cum a arătat, sub aspectul timbrajului nu a primit-o.
Petenta mai arată că își asumă o redactare nefericită, rod al neadaptării încă la terminologia Noului cod de procedura civilă - în sensul că și-a asumat obligația de achita diferența de taxă până la primul termen de judecată, însă, în realitate, în mod vădit termenul avut în vedere de ea a fost termenul reglementat de art. 200 alin. 2 C.p.c, urmând să achite taxa de timbru în cuantum total stabilit de instanță raportat la prev. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și nu în cuantumul total stabilit de sa.
Întrucât petenta a depus la dosar un înscris care conține manifestarea de voință a părții în sensul renunțării la judecată, în temeiul art. 406 C.p.c., Tribunalul va lua act de această manifestare de voință, pronunțând o hotărâre supusă recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea petentei SC P. A. S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CII IOJA P. A SABINA la judecata cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii civile nr. 1551/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored. LU 4 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 1416/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 68/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
