Sentința civilă nr. 1023/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1023/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta S.C.
N. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. B. S.A., având ca obiect pretenții.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea S.C. N. S.A., s-a depus la dosar la data de 1 aprilie 2013, o cerere prin care se solicită a se dezbate prezenta cauză la sfârșitul ședinței de judecată. Această cauză a fost luată la a doua strigare la ora 10:25.
Se constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.631,34 lei și 5 lei timbru judiciar stabilită în sarcina reclamantei.
De asemenea, se constată că din partea reclamantei se solicită, ca în situația în care reprezentantul părții nu ajunge la cauză până la a doua strigare, reluarea dezbaterilor la ora 13.00.
Instanța respinge cererea formulată de reclamantă, dat fiind faptul că avocatul părții avea obligația ca în măsura în care nu se poate prezenta până la ora pe care instanța va lua cauza, să asigure substituire.
Prin citație s-a comunicat reclamantei obligația de a complini lipsurile din cuprinsul cererii dedusă judecății, sub sancțiunea prevederilor art. 133 alin.1 Cod.proc.civ., obligație ce nu a fost complinită.
Instanța, raportat la dispozițiile art.133 Cod.proc.civ., ținând cont de faptul că cererea de chemare în judecată nu este semnată, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la data de 18 februarie 2013 pe rolul Tribunalului Specializat C., sub nr. de mai sus, comunicată prin poștă la data de 14 februarie 2013, reclamanta SC N. SA a chemat-o în judecată pe pârâta C. B. SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 752.034,76 lei reprezentând valoarea ordinelor de plată având ca emitent SC ONCOS PROD SRL. S-a solicitat, totodată, obligarea pârâtei și la plata dobânzii de referință a B.N.R. aferentă sumei înscrisă în fiecare ordin de plată,
începând cu data scadenței și până la plata efectivă, solicitându-se și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că ordinele de plată a căror contravaloare o solicită au fost emise de SC ONCOS PROD SRL și introduse în bancă în vederea achitării contravalorii mărfii livrate de reclamantă acesteia.
S-a mai susținut că, deși pârâta era de drept în întârziere, obligația acesteia de plată fiind asumată în exercițiul activității întreprinderii, s-a procedat la convocarea ei la conciliere directă, comunicându-i-se notificarea înregistrată sub nr.6/9 ianuarie 2013 prin intermediul unui executor judecătoresc.
Reclamanta a susținut că nu i-a fost creditat contul cu suma indicată în petitul acțiunii, deși ordinele de plată au fost acceptate la plată de Sucursala C. B. SA C. -Napoca.
S-au invocat disp. art. 2 pct.13 din regulamentul BNR nr. 2/2005, susținându-se că acceptarea unui OP reprezintă procedura prin care o instituție recunoaște ca valabil un ordin de plată recepționat în vederea executării, obligându-se să execute serviciul de a transfera fondurile corespunzătoare sumei prevăzute în ordinul de plată la termenele și în condițiile dispuse de emitent.
Executarea obligației prin raportare la art. 14 alin. 1 din același regulament se susține că se impune a se face până cel târziu în ziua bancară următoare datei acceptării.
În ceea ce privește dobânda bancară solicitată prin petitul acțiunii se invocă disp. art. 30 și art. 16 alin 1 și 2.
Reclamanta consideră că în materia răspunderii civile delictuale fapta ilicită este definită ca orice faptă prin care sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane, prin încălcarea normelor de drept obiectiv și că în sarcina pârâtei poate fi reținută fapta ilicită constând în neîndeplinirea obligației legale de plată a sumelor înscrise în OP, acceptate de către aceasta.
În ceea ce privește prejudiciul, definit ca efectul negativ al faptei ilicite, se apreciază că ar consta în lipsa de folosință a sumelor de bani înscrise în OP, acesta având un caracter cert și nefiind reparat, răspunderea impunându-se a fi angajată în baza disp. art. 998, 999 C.civ.
Se apreciază că există și raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, întrucât prejudiciul nu ar fi existat dacă pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile legale.
În ceea ce privește cealaltă condiție impusă de răspunderea civilă delictuală, vinovăția, reclamanta susține că există în cazul de față întrucât fapta ilicită a fost săvârșită de un profesionist aflat în timpul activității sale.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, înregistrată la data de 29 martie 2013, solicitând respingerea cererii formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală, arătând, în esență, că după ce reclamanta a reclamat neachitarea contravalorii celor 7 ordine de plată în sumă de 732.034,76 lei, a sesizat I.P.J. în temeiul disp. art. 222 C.pr.pen., la data de 28 martie 2013, suspectând existența unei operațiuni de fraudă.
S-a mai arătat că s-au verificat mișcările din luna iulie, luna emiterii celor 7 OP reclamate, în contul curent al SC ONCOS PROD SRL și s-a constatat că acesta a fost debitat cu contravaloarea altor 9 OP în sumă de 1.043.036,03 lei emise de către reclamantă. Aceste OP nu au fost completate la data debitării, doar la data primirii, fără să fi fost menționată ora primirii, cele 7 OP neregăsindu-se în registrul privind ordinele de plată primite la ghișeu în luna iulie 2011, în arhiva și evidențele băncii.
În urma discuțiilor purtate cu administratorul SC ONCOS PROD SRL acesta a arătat că nu are cunoștință de emiterea ordinelor de plată menționate în notificare și că acestea nu erau înregistrate în evidența societății, iar marfa cumpărată în anul 2011 de la reclamantă a fost achitată și încă nu au fost atenționați de reclamantă de faptul că sumele aferente celor 7 ordine de plată nu au fost virate în contul lor.
S-a mai susținut că este dificilă stabilirea cu certitudine a realității semnăturilor și ștampilelor aplicate pe ordinele de plată, întrucât copiile atașate notificării sunt ilizibile și în 6 OP primite în 5 zile diferite ștampila este aplicată în același loc, fapt ce conduce la suspiciunea falsificării.
În plus, pârâta a susținut că semnăturile pe copiile prezentate nu corespund cu specimenul de semnătură aparținând persoanei abilitate să efectueze transferuri din partea SC ONCOS PROD SRL.
S-a apreciat, în final, că existând suspiciunea falsificării ordinelor de plată invocate de reclamantă, s-ar impune efectuarea unei expertize contabile și introducerea în cauză a SC ONCOS PROD SRL.
Instanța a dispus citarea părților împrocesuate și în sarcina reclamantei, verificând acțiunea dedusă judecății, a dispus complinirea lipsei din cuprinsul cererii, întrucât cererea de chemare în judecată nu era semnată de către reclamantă și nici de către reprezentantul acesteia, cererea fiind formulată prin intermediul unui mandatar ales în persoana unui avocat al cărui nume nu este menționat în cuprinsul cererii și nici în partea finală a acesteia, deși redactarea cererii s-a făcut prin intermediul său.
La dosar a fost depusă, însă, împuternicirea avocațială nr.34 (f.12), în baza căreia, în conformitate cu disp. art. 3 din Legea nr. 51/1995, se făcea dovada existenței unui mandat acordat domnului avocat Costruț Cosmin de către reclamanta SC N. SA, pentru exercitarea atribuțiilor profesiei de avocat, respectiv pentru reprezentarea reclamantei într-un litigiu având ca obiect pretenții formulat contra C. B. SA.
Prin raportare la disp. art.112 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura titularului cererii, în condițiile în care legiuitorul a reglementat această obligație în sarcina persoanei care învestește instanța cu formularea unei cereri deduse judecății pentru a exista certitudinea că formularea cererii este rezultatul manifestării de voință a reclamantului.
Cererea de chemare în judecată poate fi formulată și prin avocat, printr-un mandatar ales, cum este cazul de față, situație față de care semnătura aplicată de mandatarul ales de către reclamantă se impunea a fi aplicată pe cererea dedusă judecății.
Întrucât reclamanta a fost citată la sediul său social, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depusă la dosar la fila 14, citarea făcându-se la data de_, iar reclamanta a luat cunoștință despre necesitatea complinirii lipsei din cuprinsul cererii sub sancțiunea prev. de art. 133 alin. 1 C.pr.civ., fără însă să-și îndeplinească această obligație până la primul termen de judecată acordat stabilit pentru data de 4 aprilie 2013, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate și va declara nulă cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Declară nulă cererea de chemare precizată formulată de reclamanta SC N. SA, cu sediul în localitatea P., str. C. nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta SC C. B. SA, cu sediul în B., C. V. nr. 11-13, sector 3, cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 752.034,76 lei, a legale aferente, în cuantum de 66.532,33 lei calculată pe perioada_ -_ și în continuare până la data plății efective.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3524/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 10665/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
