Decizia civilă nr. 281/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281/2013
Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. împotriva sentinței civile nr. 1249 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul K. L. și pârâtul M. A. SI D.
R., având ca obiect - pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1249 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K. L. în contradictoriu cu pârâții M.
A. ȘI D. R. și DS V. ȘI PENTRU SA C. și, în consecință:
A fost obligată pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de 12.544 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de identificare aferente perioadei 5 iunie - 17 decembrie 2008.
S-a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la pârâta M. A. ȘI
D. R. .
A fost obligată pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de 868,64 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între M. A., în calitate de concedent, DS V. jud.
C. și reclamant medic veterinar Dr. K. L. cu nr. 08/_, a intervenit pentru o perioadă de 15 ani, contractul de concesionare a Dispensarului S. Veterinar din comuna Geaca jud. C., prin care reclamantul s-a obligat să realizeze, printre altele, activitățile sanitar veterinare de interes public național prevăzute în Programul acțiunilor strategice de supraveghere, profilaxie și combaterea bolilor la animale, catagrafierea efectivelor de animale din gospodăriile populației, durata concesiunii fiind de 15 ani, începând cu data de 1 septembrie 1999. De asemenea, între reclamant și pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. s-a încheiat și contractul de servicii nr. 106/_ și 77/_ prin care reclamantul s-a obligat să identifice animalele din speciile bovine, ovine, caprine, suine, să identifice și să înregistreze exploatațiile în care sunt ținute sau deținute animalele, să procedeze la aplicarea crotaliilor auriculare sau a altor mijloace de identificare prevăzute de legislația specifică,
înregistrarea efectivelor de animale în baza naționale de date, iar pârâta s-a obligat la achitarea acestor servicii (filele 30-53 dosarul Curții de Apel C. ).
În perioada 5.06.208 -_ reclamantul a depus la DS V. Jud. C., spre a-i fi plătite un număr de 6 facturi fiscale în valoare de 12.544 lei (facturile fiscale 8/_, 10/_, 16/_, 17/_, 18/_ și 20/_
, facturi însoțite de deconturile justificative).
Potrivit deconturilor justificative depuse în anexă la facturile emise, reclamantul a efectuat activități de identificare și înregistrare bovine, ovine și porcine, valoarea acestor activități fiind de 12.544 lei, deconturi însușite de către pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. prin semnătură și parafă.
În ceea ce privește raportul de audit intern depus de către pârâta DS
V. ȘI PENTRU SA C., acesta nu poate face dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către pârât, fiind un act intern al pârâtei, neopozabil reclamantului, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă, care însă nu au fost solicitate a fi administrate.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și având în vedere însușirea de către pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. a deconturilor justificative care au stat la baza întocmirii facturilor fiscale 8/_, 10/_, 16/_, 17/_, 18/_ și 20/_, raportat la dispozițiile art. 46 Cod comercial, instanța a obligat pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de 12.544 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de identificare aferente perioadei 5 iunie - 17 decembrie 2008.
În ceea ce privește pârâta M. A. ȘI D. R. tribunalul a reținut că între reclamant și aceasta nu există un raport obligațional prin care pârâtă să își fi asumat obligații de plată a serviciilor de identificare a animalelor din speciile bovine, ovine, caprine, suine, identificarea și înregistrarea exploatațiilor în care sunt ținute sau deținute animalele și înregistrarea acestora în baza națională de date, astfel că în lipsa acestui raport obligațional a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la pârâta M. A. ȘI D. R. .
În temeiul art.969 Cod civil, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul KOLOZSZVARI L. și a obligat pârâta D.
S. V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de
12.544 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de identificare aferente perioadei 5 iunie - 17 decembrie 2008, respingând ca neîntemeiată cererea cu privire la pârâta M. A. ȘI D. R. .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. căzând în pretenții, a fost obligată să plătească reclamantului suma de 868,64 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C.
solicitând ca dupa indeplinirea procedurilor legale si administrarea probatiunii apreciata ca necesara, pentru o justa solutionare a prezentei cauze, sa se dispuna:
admiterea recursului, cu schimbarea in totalitate a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul Koloszvari L. impotriva paratei DSVSA C. ;
obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de solutionarea prezentei cauze, respectiv taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
În motivare s-a arătat că:
Critica sentintei pronuntata de catre instanta de fond:
In fapt, apreciem ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica, deoarece instanta de fond a solutionat cauza prin interpretarea eronata si cu incalcarea prevederilor legale invocate de catre parata recurenta prin pozitia sa procesuala formulata in prezenta cauza.
De asemenea, atat cu privire la cererea de suspendare formulata de recurenta parata, cat si cu privire la fondul cauzei, instanta de fond a neglijat la pronuntarea sentintei atacate, intreaga probatiune scrisa existenta la dosar, neindicand, in concret, prin considerentele sentintei atacate, ce anume mijloace de proba sunt insuficiente, multumindu-se a face doar o afirmatie generica, respectiv "in lipsa coroborarii cu alte mijloace de proba", afirmatie care este contrara rolului sau activ si in dezacord cu concluziile tehnice ale Raportului de audit nr.1148/5/_, depus de recurenta parata la dosar, in conditiile in care apreciaza ca acest document insusit de ambele parti din litigiu este neopozabil reclamantului intimat.
Astfel, considerentele sentintei atacate, sunt lipsite de fundament legal si nu justifica, in mod obiectiv, solutia pronuntata; consideratiile instanatei de fond, in baza carora apreciaza ca raportul de audit nr. 1148/5/_ nu este opozabil reclamantului intimat, sunt lipsite de temeinicie si legalitate, in situatia in care se neglijeaza prin superficialitate, existenta unei dovezi greu de tagaduit, prin care se probeaza recunoasterea de catre reclamantul intimat a concluziilor raportului de audit, ce confirma gravele lipsuri ale serviciilor prestate de acesta recurentei parata, in perioada 2008-2009, care include astfel, serviciile si perioada vizata prin insasi obiectul pretentiilor deduse prezentei judecati;
In acest sens, recurenta si-a probat sustinerile, iar instanta de fond, in mod inexplicabil, nu a tinut cont, nici de faptul ca reclamantul intimat nu infirma prin nici un mijloc de proba gravele lipsuri retinute in sarcina sa, cu privire la serviciile prestate, inclusiv cele din litigiu, dar nici de faptul ca intimatul reclamant prin insasi pozitia sa, fata de actul de control al recurentei, confirma concluziile acesteia, respectiv isi recunoaste lipsurile/deficientele activitatii
/serviciilor sale si prejudiciul creat ca urmare directa a gravelor deficiente consemnate in actul de control de catre recurenta.
Ca dovada a recunoasterii gravelor deficiente consemnate in raportul de audit, ca act de control incident serviciilor prestate de catre reclamantul intimat, inclusiv celor din litigiu, recurenta a depus la dosarul cauzei, pe langa raportul de audit nr. 1148/5/_ si documentele prin care intimatul reclamant concretizeaza si materializeaza recunoasterea sa cu privire la pozitia procesuala a recurentei, inclusiv cu privire la prejudiciul creat, respectiv angajamentul sau de plata nr.1620/_ si Precizarile la acest angajament, inregistrate sub nr. 1689/_, in baza acestor documente, reclamantul intimat, facand si o plata partiala, in suma de 9900 lei potrivit extrasului de cont al recurentei din_ si conform chitantei 4487/_ .
De asemenea, gravitatea deficientelor serviciilor de identificare a animalelor, ca servicii prestate de intimatul reclamant in perioada 2008-2010, deci inclusiv cele pretinse la plata, prin obiectul actiunii din prezentul dosar, este dovedita de catre recurenta parata, fara putinta de tagada, intrucat lipsurile majore ale serviciilor prestate de catre intimatul reclamant si prejudiciul creat de acesta, au obligat recurenta la inaintarea sesizarii penale, aflata in curs de solutionare, potrivit Adresei IP1-Pol. Mun.Gherla din_, inregistrata sub nr. 7769/_ .
Pentru dovedirea acestor sustineri, recurenta a despus la dosar intreaga sa corespondenta purtata cu organele de politie competente, la solicitarea acestora, in scopul solutionarii sesizarii penale, avand ca obiect inclusiv serviciile de identificare animale din perioada pretinsa la plata de catre intimat, motiv pentru
care, in mod legal, recurenta a si solicitat suspendarea judecatii prezentei cauze, in baza 244, alin.l C.pr. civ, pana la solutionarea dosarului penal, avand ca obiect sesizarea penală formuIata impotriva intimatului reclamant; prin sentinta pronuntata, instanta de fond, nu are nici macar un considerent, care sa vizeze si acest aspect si sa-si motiveze modul de pronuntare cu privire la acest capat de cerere, privind suspendarea judecatii, in conditiile in care, asa cum reiese din particularitatea spetei deduse judecatii, recurenta a apreciat ca util si pertinent cunoasterea fondului de catre onorata instanta, in vederea edificarii acesteia, anterior solutionarii cererii de suspendare formulate de catre recurenta parata.
Pe langa cele aratate, precizează faptul ca instanta de judecata, prin sentinta pronuntata, se afla in grava eroare atunci cand retine ca obligatia de plata a recurentei, reprezentand contravaloare servicii de identificare animale, prestate de intimat in perioada_ -_, rezulta din contractul de concesionare nr. 08/_ si anexa sa, incheiat de recurenta cu intimatul pe durata a 15 ani.
Prin raportare concreta la perioada din litigiu, respectiv_ -_, grava eroare a instantei de fond, se constata prin prisma prevederilor OUG 123/2010, astfel ca acest contract de concesionare, pana la aparitia OUG 23/2010, a avut ca obiect, doar actiunile din programul strategic ( recoltari probe, campanile de vaccinare - in mod popular, dar impropriu, spus), fiind, legal exclus, din obiectul contractului de concesionare, serviciile de identificare animale, inclusiv cele pretinse de intimatul reclamant.
Abia de la data intrarii in vigoare a actului normativ, mai sus aratat, respectiv_, data care excede si este ulterioara celei din litigiu, serviciile de identificare animale, au fost trecute prin act aditional, in cadrul obiectului contractului de concesionare, in virtutea prevederilor legale invocate, avand caracter imperativ si carora recurenta s-a conformat, nefiind cazul in situatia intimatului, caruia, prin adresa nr. 29/1673/_, i-a fost reziliat contractul de concesionare, urmare a concluziilor consemnate conform raportului de audit nr. 1148/5/_, fapt dealtfel necontestat de catre intimatul reclamant.
Fata de situatia legal invederata pe fondul cauzei, apreciază ca actiunea reclamantului intimat trebuia respinsa ca nelegala si netemeinica, sentinta instantei de fond, fiind lipsita in totalitate de fundament legal, iar considerentele sentintei exced cadrului legal in vigoare, care reglementeaza relatiile dintre partile aflate in litigiu, particularitatea spetei fiind stabilita prin prevederi legale exprese, de la care partile nu pot deroga, prevederi prin prisma carora primeaza interesul public, iar drepturile si obligatiile corelative ale partilor au o dubla natura, atat legala, cat si contractuala, insa in limitele stabilite de lege.
Prin sentinta pronuntata, instanta de fond, a neglijat prevederile legale incidente spetei, si dand dovada de subiectivism a ignorant nemotivat, întreaga aparare a recurentei parate, prin care in mod legal s-a aratat ca serviciile de identificare animale pretinse la plata de intimatul reclamant, cuprinse in facturile mentionate de acesta, constituie, in mod exclusiv, obiectul unor contracte de servicii, distincte de contractul de concesionare nr. 08/_ .
Contractele de servicii au fost incheiate cu reclamantul intimat, anual, in mod succesiv, fiind real faptul ca actiunile si activitatile din programul strategic, care constiuie obiectul contractului de concesionare, pot fi executate numai pe animale identificate, activitatea/serviciile de identificare, constituind insa, asa cum s-a mai aratat, obiectul unor contracte distincte si separate de contractul de concesionare.
Totodata, dupa cum s-a precizat si la instanta de fond, pentru serviciile a caror plata se reclama si care au fost prestate in perioada din litigiu, din motive legal determinate, recurenta parata nu a procedat la incheierea unui contract de
servicii cu reclamantul, motiv pentru care, in vederea efectuarii demersurilor aferente platii serviciilor prestate, s-a procedat, pe raza circumscriptiei deservite de intimat, la verificarea (auditarea) modului de prestare a activitatii/serviciilor de identificare animale, desfasurate de acesta.
Concluziile tehnice ale controlului efectuat de recurenta cu privire la activitatea/serviciile desfasurate de reclamntul intimat sunt cele consemnate in Raportul de audit nr. 1148/5/_, respectiv activitate/servicii cu grave deficiente, urmare a carora, din punct de vedere economic s-a creat si un prejudiciu in suma totala de 24845,10 lei, din care s-a achitat partial suma de 9900 lei.
Fata de cele aratate, atata timp cat recurenta si-a probat sustinerile, iar aspectele invederate de recurenta parata instantei de fond nu sunt infirmate prin pozitia procesuala expusa de intimatul reclamant, apreciază ca in mod metemeinic si nelegal, instanta de fond a conchis ca fiind lipsite de relevanta juridica si neopozabile intimatului, concluziile tehnice ale organelor de control, asa cum acestea sunt redate prin raportul de audit nr. 1148/5/_, depus in probatiune la dosarul cauzei.
Instanta de fond a creat o confuzie in aprecierea materialului probator, pronuntand o solutie care nu se justifica si nu se sustine legal, prin prisma considerentelor redate in motivarea sentintei atacate, astfel ca, solicită a se admite cele solicitate, asa cum au fost formulate prin prezentul.
In drept s-au invocat prevederile: art.304, pct.7,8,9, C. pr.civ, art.304, indice 1 C. pr.civ, celelalte dispozitii legale invocate si la judecata de fond.
Ca dovada a sustinerilor depune, in xerocopie, pe langa probatiunea existenta la dosarul instantei de fond, urmatoarele documente:
-Adresa IPJ-Pol.Mun. Gherla din data de_, inregistrata la recurenta sub nr. 7769/_ ;
Raspunsul recurentei nr. 9097/258/_, la adresa IPJ- Pol.Mun.
Gherla nr. 7769/_ ;
Adresa recurentei nr. 29/1673/_, prin care s-a reziliat contractul de concesionare nr. 08/01109/1999, incheiat cu intimatul reclamant ;
Extrasul de cont al recurentei din_ si chitanta nr.4487/_, prin care se confirma efectuarea unei plati partiale din prejudiciul produs de activitatea reclamantului intimat, urmare a serviciilor prestate;
În cauză a formulat întâmpinare pârâtul intimat M. A. ȘI
D. R.
prin care a solicitat scoaterea sa din cauză - filele 23-24.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Litigiul dintre părți vizează neplata către reclamant de către DSVSA C., în baza a două contracte de servicii încheiate în temeiul OUG nr. 34/2006, a unui număr de 6 facturi emise în perioada iunie 2008-decembrie 2008 pentru servicii prestate în cursul lunilor mai-octombrie 2008.
Starea de fapt reținută de către instanța de fond și necontestată de către părți constă în depunerea de către reclamant la pârâtă a unui număr de 6 facturi fiscale în valoare de 12.544 lei, deconturile justificative menționând identificarea și înregistrarea de bovine, ovine și porcine.
Reținând aplicabilitatea art. 969 cod civil instanța de fond a obligat-o pe pârâtă la plata în favoarea reclamantei a întregii sume pretinse prin acțiune.
Contrar celor menționate în hotărârea recurată, raportul de audit intern depus de pârâta DSVSA și la care aceasta face referire și în motivele de recurs ce se impun a fi analizate face vorbire despre neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către reclamant cu mențiunea că auditul a vizat acțiunile de verificare a fătărilor gemelare și multiple, identificare și înregistrare a bovinelor
aflate pe teritoriul circumscripției sanitar-veterinare Geaca. Cu privire la acest obiectiv s-a stabilit și prejudiciul cauzat de către reclamant prin întocmirea unor deconturi justificative apreciate ca nelegale, aferente acțiunilor de identificare și înregistrare a bovinelor.
Cum raportul de audit nu a fost contestat de către reclamant deși acesta avea posibilitatea invocării unei eventuale excepții de nelegalitate rămâne ca cele statuate în cuprinsul său să fie considerate ca deplin valabile și legale.
Astfel, C. ea va reține faptul că în privința activității de identificare și înregistrare a bovinelor pe parcursul anului 2008 au existat nereguli săvârșite de către reclamant, îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale sub acest aspect constituind un motiv temeinic pentru refuzul efectuării plăților.
Pe de altă parte, C. ea constată că facturile a căror plată este solicitată de către reclamant vizează și alte categorii de animale și nu doar bovinele, în privința celor dintâi nedovedindu-se de către pârâtă o nerespectare a obligațiilor contractuale.
Astfel, factura nr. 8 din_ întocmită în baza decontului justificativ pentru luna mai 2008 cuprinde și activități de identificare și înregistrare a ovinelor simple - 391,5 lei, ovine duble - 2.453,5 lei și a suinelor - 308 lei.
În continuare, factura nr. 10 din_ întocmită în baza decontului justificativ pentru luna iunie 2008 cuprinde: ovine simple - 43,5 lei, ovine duble - 959 lei, caprine duble - 84 lei și suine - 24,5 lei.
Factura nr. 16 din_ a fost emisă în baza decontului justificativ pentru luna octombrie 2008 cuprinzând mențiuni cu privire la identificarea și înregistrarea suinelor - 1.249,5 lei.
În privința facturii nr. 20 din_, aceasta a avut în vedere decontul justificativ pentru luna iulie 2008 și cuprinde mențiuni referitoare la identificarea și înregistrarea ovinelor duble - 87,5 lei și a suinelor - 63 lei.
Facturile nr. 17 din_ și 18 din_ nu pot fi avute în vedere de către C. e la stabilirea sumelor cuvenite reclamantului deoarece au fost emise doar pentru identificări și înregistrări bovine.
Față de aceste împrejurări, C. ea apreciază că raportat la dispozițiilor art. 969 din Vechiul Cod civil, aplicabil convențiilor încheiate între părți, se impune a fi efectuată de către DSVSA o plată în sumă de 5.664 lei în favoarea reclamantului, contravaloare servicii identificare aferente perioadei mai-octombrie 2008 pentru ovine, suine și caprine.
În baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ. C. ea va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 453,84 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, proporțional cu admiterea acțiunii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate în ceea ce privește soluția pronunțată față de pârâtul M. A. și D. R. .
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 312 C.pr.civ. C. ea va admite recursul declarat de DS V. ȘI PENTRU SA C.
împotriva sentinței civile nr. 1249 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va modifica în parte potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DS V. ȘI PENTRU SA
C. împotriva sentinței civile nr. 1249 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o modifică în parte în sensul că obligă
pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de 5664 lei, contravaloare servicii identificare a aferente perioadei mai-oct. 2008.
Obligă pârâta DS V. ȘI PENTRU SA C. să plătească reclamantului suma de 453,84 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. G.
| ← Decizia civilă nr. 33/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 97/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
