Decizia civilă nr. 33/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.33/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC D. C. ADJUSTER′S B. S. în contradictoriu cu intimata SC E. R.
A. R. SA împotriva sentinței civile nr. 7861/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care T. ul, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T. UL
Prin sentința civilă nr.7861/2012 pronunțată la data de 6 aprilie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă in parte cererea formulata si extinsa de reclamanta SC E.
R. A. R. SA, in contradictoriu cu parata D. C. Adjuster’s B. R. de D. Broker de A. S., in nume propriu si in calitate de mandatar al R. S. -Spania si in consecinta a fost respins Respinge petitul privind debitul principal, ca ramas fara obiect și au fost obligate paratele la plata catre reclamanta a penalitatilor de intarziere calculate in procent de 0,1% pe zi intarziere din debitul de 14648,19 lei (debit achitat), pentru intervalul cuprins intre data de_ si_ . Prin aceeași hotărâre a fost obligată parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1256,80 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data_ in loc. Berceni, jud. Ilfov, pe soseaua de centura a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculele cu nr. de inmatriculare 7697FPD asigurat RCA si_ avand
asigurare CASCO. Din procesul-verbal incheiat la data de_ rezulta ca accidentul a fost cauzat din culpa conducatorului auto al autovehiculului cu nr. de inmatriculare 7697FPD Cocos Sorin, care nu a pastrat distanta de siguranta fata de autovehiculul asigurat cu asigurare facultativa, tamponandu-l.
Reclamanta a deschis si finalizat dosarul de dauna nr. CA/11834/2009, in baza asigurarii facultative nr.CA 0042318 achitand detinatorului autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ despagubiri in valoare de 14648,19 lei.
La data de_ reclamanta a solicitat paratei achitarea sumei platite asiguratului in 20 de zile lucratoare de la primirea cererii, cu mentiunea ca in caz contrar aceasta cerere tine loc si de conciliere directa.
In conformitate cu prevederile art.22 din Legea nr.136/1995, in forma in vigoare la data sesizarii instantei, "In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54";.
In aceste conditii, achitand persoanei pagubite suma de 14648,19 lei, reclamanta s-a subrogat in dreptul asiguratului impotriva paratei, asigurator RCA.
Aceasta posibilitate este reglementata de art.39 alin.1 din Ordinul nr.5/2010, concorm caruia, in cazul in care pentru recuperarea pagubei materiale persoana pagubita se adreseaza asiguratorului sau de bunuri, constatarea avariilor, solutiile tehnilogice adoptate, evaluatea si stabilirea despagubirilor sunt opozabile asiguratorului RCA al persoanei vinovate. Alin 2 prevede ca in cazul respectarii prevederilor alin.1 asiguratorul de bunuri al persoanei pagubite recupereaza despagubirea platita de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate fara ca asiguratorul RCA sa fie indreptatit sa respinga o astfel de cerere.
In aceste conditii, asa cum rezulta din convocarea la conciliere inregistrata la parata sub nr.9038/_, reclamanta a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, insa abia la data de_ parata i-a achitat suma de 14.648,19 lei asa cum rezulta din ordinal de plata nr.194/_ atasat in copie la fila 33 din dosar. In aceste conditii, contrar sustinerilor paratei, instanta apreciaza ca procedura concilierii a fost parcursa asa cum rezulta din inscrisurile atasate la filele 7-10. Instanta observa ca parata a recunoscut pe parcursul procesului temeinicia pretentiilor
reclamantei si totodata instanta va respinge petitul privind obligarea paratelor la plata acestei sume ca fiind ramas fara obiect.
Fata de cererea reclamantei de obligare a paratelor la penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi intarziere datorate de la data de_ si pana la data platii efective, instanta a apreciat-o intemeiata pentru motivele aratate mai jos.
Cum rezulta din prevederile art.64 alin.3 din Legea nr.136/1995, daca asiguratorul de raspundere civila nu formuleaza obiectii in termen de 30 de zile in privinta despagubirii solicitate, acesta nu mai poate emite obiectiuni, datoria devenind scadenta. Alin. 4 din acelasi text prevede ca daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste in termenul prevazut la alin.3 obligatiile sau si le indeplineste in mod defectuos, acesta datoreaza penalitati de intarziere in procent de 0,1% pe zi intarziere din suma solicitata.
In speta, paratele nu au formulat obiectiuni, asa incat datoria a devenit scadenta la aceasta data si in consecinta, datoreaza reclamantei penalitati de intarziere de la data de_ (implinirea termenului de 30 de zile calculate cf.C.p.c.) si pana la data platii efective, si anume_, in procentul mentionat de textul normativ. Instanta nu va retine sustinerile paratei SC D. C. Adjuster’s B. R. de D. Broker de A. S., conform carora termentul de cand incep sa curga penalitatile de intarziere este alcatuit din cele 30 de zile la care se adauga inca un termen care curge de la data expirarii termenului de conciliere, intrucat nu exista nici o prevedere legala in acest sens. Astfel instanta a apreciat ca termenul de 30 de zile in care pot fi formulate obiectiunile curge de la data solicitarii despagubirii, la implinirea acestuia datoria devenind scadenta in situatia in care nu au fost formulate obiectiuni.
Cat priveste cheltuielile de judecata, instanta a obligat paratele la plata acestora in temeiul art. 274 alin.1.
Astfel instanta a avut in vedere ca parata a cazut in pretentii, ca debitul principal a fost achitat pe parcursul procesului si nu a fost recunoscut pana la prima zi de infatisare, inclusiv si in consecinta trebuie sa suporte cheltuielile de judecata solicitate si facute de reclamanta constand in taxa judiciara de timbru solicitata de reclamanta in cuantum total de 1256,80 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recurenta SC D.
ADJUSTER’S B. S., considerând hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat în termenul legal.
În ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de instanță, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația de a achita o taxă de timbru în sumă de 185,27 lei și un timbru judiciar în sumă de 5 lei (f.10).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului și va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC D. C. ADJUSTER’S B. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării recursului și în consecință anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta SC D. C. ADJUSTER’S B. S. în contradictoriu cu intimata SC E. R.
R. SA împotriva sentinței civile nr. 7861/2012 pronunțate la data de 0_ de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, S. I. C. | G. | V. | JUDECĂTORI, L. O. C. P. | GREFIER, | |
Red.SI/MM 2 ex./_ | |||||
Judecător fond: C. | I. | , |
Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 354/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 281/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
