Sentința civilă nr. 1376/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
România
T. Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 1376/2013 Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța este constituită din: Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamantul I. C.
în contradictoriu cu pârâții G. S. G., SC SS S.R.L. și O. R.
de pe lângă Tribunalul Cluj, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal se prezintă, în reprezentarea intereselor pârâtului, avocatul Ionela Cătineanu, cu împuternicire avocațială depusă la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar interogatoriul formulat pentru pârâtul G. S. -G. . Față de lipsa nejustificată a pârâtului solicită aplicarea prevederilor art. 225 C.pr.civ. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, instanța apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
T. ,
Prin cererea înregistrată în data de 14 februarie 2013 la T. Specializat
C., reclamantul I. C., domiciliat în C. -N., i-a chemat în judecată pe pârâții G. S. G., domiciliat în C. -N., SC SS S., având sediul în C. -N. și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună retragerea reclamantului din calitatea de asociat al pârâtei SC SS S. în baza art. 226, pct. 1, lit. c din Legea nr. 31/1990, să fie obligați, în solidar, pârâții G. S.
G. și SC SS S. la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea unei părți sociale pe care reclamantul o deține în cadrul societății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din luna februarie 2006 împreună cu pârâtul persoană fizică sunt asociați în cadrul pârâtei SC SS
S., reclamantul deținând o parte socială, iar pârâtul 19 părți sociale. Conform contractului de asociere și statutului societății capitalul social este de 200 lei, divizat în 20 părți sociale a câte 10 lei fiecare parte. Participarea la beneficii de pierderi a reclamantului este de 1 % iar a pârâtului de 99 %. Atribuțiile privind administrarea și reprezentarea societății în relațiile cu terții și personalul salariat
i-au revenit pârâtului. Reclamantul a acceptat să devină asociat cu pârâtul la rugămintea acestuia, dat fiind faptul că nu putea fi asociat unic și totodată, nu avea un alt sediu social pentru sopcietate, păstrând astfel sediul social la domiciliul reclamantului. Aceasta, deoarece anterior asocierii cu pârâtul, reclamantul a fost asociat în cadrul societății pârâte împreună cu soția sa, la acel moment societatea având denumirea SC A_ . Reclamantul nu a putut colabora cu pârâtul în vederea realizării obiectului de activitate al societății și nici nu a desfășurat vreo activitate în cadrul acesteia. Astfel, reclamantul a procedat la notificarea pârâtului, comunicându-i dorința de a se retrage din societate, însă pârâtul nu a dat curs solicitării sale. Ulterior, prin intermediul executorului judecătoresc reclamantul i-a comunicat pârâtului o notificare, prin care i-a solicitat ca în data de_ să se prezinte la sediul Cabinetului Av. Ionela Cătineanu, pentru încheierea contractului de cesiune pentru partea socială deținută, însă pârâtul nu s-a prezentat. Totodată, reclamantul i-a solicitat pârâtului să efectueze demersurile necesare pentru modificarea sediului social al societății de la domiciliul reclamantului, însă nici în această privință pârâtul nu a întreprins nimic. Mai mult, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire reclamantul i-a expediat pârâtului încă o notificare prin care i-a solicitat ca în termen de trei zile de la primirea notificării să efectueze demersurile în vederea convocării adunării asociaților SC SS S. și includerea pe ordinea de zi a punctelor privind schimbarea sediului social al societății și retragerea reclamantului din societate. Pârâtul nu și-a exprimat acordul cu privire la retragerea reclamantului din societate, iar în actul constitutiv al societății nu este reglementată retragerea, astfel că reclamantul consideră că se află în situația prevăzută la art. 226 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul și pârâtul persoană fizică sunt asociați în cadrul societății pârâte, primul deținând o parte socială și 1 % din raportul de beneficii și pierderi iar celălalt, restul (filele 19-21).
Așa cum prevede art. 226, al. 1, lit. c din Legea nr. 31/1990, în cazul în care nu există prevederi în actul consitutiv și nu toți asociații cad de acord cu privire la retragere, în situația în care unul dintre asociați dorește să se retragă din societate, acest fapt se poate face pentru motive temeinice.
În speță nu a fost invocat nici un motiv temeinic pentru ca cereea reclamantului să poată fi admisă.
Faptul că de administrarea societății s-a ocupat doar pârâtul persoană juridică, nu este un motiv pentru a i se da dreptate reclamantului. Acestuia i-a convenit situația, așa cum a recunoscut, el acceptând să devină asociat în societate tocmai pentru că pârâtul mai era asociat unic, probabil într-o societate cu răspundere limitată. De altfel, pârâtul nu și-a manifestat intenția de a participa activ la conducerea operativă a societății și deținând doar io parte socială și participând doar cu 1 % la beneficii și pierderi, nici nu putea emite astfel de pretenții.
Faptul că pârâtul dorește ca societatea să-și schimbe sediul social de la adresa sa, nu este un motiv, din nou, pentru admiterea acțiunii. La încheierea
actelor consitutive, pârâtul și-a dat acordul, necondiționat și definitiv, pentru ca societatea să-și aibe sediul la domiciliul său. De ce dorește schimbarea acelstui sediu, pârâtul nu a motivat în nici un fel. Societate de persoane fiind pârâta, anumite hotărâri, cum ar fi schimbarea sediului social nu pot fi luate decât cu acordul tuturor asociaților, mai ales că în speță, nu sunt invocate motive excepționale, extraordinare, de așa natură încât această schimbare de sediu social să fie obligatorie.
În fine, simpla dorință de a părăsi societatea, nu este un motiv pentru admiterea cererii. Acordul dat inițial trebuie să-și producă efecte până la capăt și concomitent și simetric, retragerea din societate nu se poate face decât tot în baza unui astfel de acord. Denunțarea unilaterală a unui contract nu este posibilă decât în anumite condiții, în speță nefiind invocat vreun motiv pentru a justifica dorința reclamantului.
Referitor la citarea în cauză a O. UI R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, acest organ nu este parte în acest litigiu ci în măsura în care acțiunea va fi admisă, hotărârea urmând să-i fie trimisă pentru a efectua modificările cuvenite în actele pe care le deține, în vederea realizării publicității față de terți. De altfel, împotriva acestuia nu a fost formulată nicio pretenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamantul I. C.
, domiciliat în C. -N., Strada M., nr. 83, în contradictoriu cu pârâții G.
G., domiciliat în C. -N., Strada O., nr. 7, bl. OS 4, ap. 31 și SC SS S., cu sediul în C. -N., Strada M., nr. 83.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 9819/2013. Retragere asociat | Sentința civilă nr. 3289/2013. Retragere asociat → |
|---|
