Sentința civilă nr. 3289/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3289/2013
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind acțiunea formulată de reclamantul O. D. în contradictoriu cu pârâta SC S. I. E. S., având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, d-l avocat Kozma Norbert Ștefan, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 24 septembrie 2013 reclamantul a înaintat la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, cererea de chemare în judecată într-un exemplar suplimentar și înscrisurile doveditoare, certificate, în două exemplare;
în data de 25 septembrie 2013 reclamantul a depus, în completarea înscrisurilor deja depuse la dosar, în copie certificată, în două exemplare, notificarea adresată societății pârâte, înscris cu privire la care arată că, din eroare, nu a fost inclus în setul înscrisurilor depuse anterior.
Reprezentantul reclamantului depune o copie a unui certificat constatator al societății pârâte mai recent, eliberat la data de 18 noiembrie 2013, precum și copia unei scrisori medicale.
Instanța, în baza prevederilor art.131 NCPC raportat la art.95 pct.1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul cu privire la estimarea duratei procesului.
Reprezentantul reclamantului apreciază că procesul se poate soluționa și la acest termen de judecată.
În ceea ce privește estimarea duratei procesului, instanța apreciază că această etapă a procesului se finalizează la acest termen.
Instanța, în baza art.124 NCPC, având în vedere dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, raportat la dispozițiile art.2030 și art.2034 din Noul Cod Civil, dispoziții care vizează modalitatea în care poate înceta mandatul de reprezentare, invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul reclamantului consideră că acțiunea este admisibilă raportat și la situația de fapt, simplă, dar totuși insurmontabilă. Face referire și la dispozițiile art. 72 din Legea nr.31/1990 potrivit cărora retragerea asociatului se realizează în baza dispozițiilor civile completate cu cele ale Legii nr.31/1990. Având în vedere că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 137 ind.2 raportat la 197 alin.4 din Legea nr.31/1990, arată că a apreciat că aceasta este modalitatea și calea prin care reclamantul poate să soluționeze situația cu care se confruntă. În consecință, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că, prin acțiunea civilă formulată de către reclamantul O.
D. în contradictoriu cu pârâta SC S. I. E. S., s-a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună retragerea reclamantului din calitatea de administrator al societății pârâte și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de_ a cesionat toate părțile sociale deținute în cadrul societății pârâte, numitul HENRIOT SERGE ANDRE devenind asociat unic al pârâtei. Reclamantul a rămas în continuare administrator al societății. În luna august 2012, dat fiind faptul că are o vârstă înaintată, a suferit un accident vascular cerebral, starea sănătății sale deteriorându-se în continuare, astfel că a notificat societatea pârâtă să numească un alt administrator, această notificare a fost ignorată de către pârâtă. În_, a adresat o nouă notificare pârâtei, notificare ignorată din nou de pârâtă. În aceste circumstanțe, a înțeles să formuleze prezenta acțiune, având dreptul să renunțe în orice moment la mandatul dat de pârâtă.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, în ședința publică din 28 noiembrie 2013, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 248 NCPC, a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține că reclamantul deținea funcția de administrator al pârâtei SC S. I. E. S. . Funcția de administrator se exercită raportat direct la dispozițiile referitoare la contractul de mandat, astfel încât încetarea sa urmează a se produce în aceleași condiții ca și încetarea contractului de mandat.
În conformitate cu dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorilor unor societăți comerciale sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, dispoziții cuprinse în articolele 2009-2038 Cod civil.
Contractul de mandat încetează pentru cauze generale și pentru cauze speciale, atât vechiul Cod civil, cât și noul Cod civil, consacrând excepția de la regula simetriei, respectiv denunțarea unilaterală a mandatului.
În conformitate cu dispozițiile art. 2030 Cod civil, pe lângă cauzele generale de încetare a contractelor, mandatul încetează prin revocarea sa de către mandant, renunțarea mandatarului, respectiv prin moartea, incapacitatea, falimentul mandantului ori al mandatarului.
Din actele depuse în probațiune de către reclamant, rezultă că acesta a denunțat contractul de mandat, solicitându-i pârâtei să ia act de încetarea contractului și să desemneze un alt administrator (f.12).
Prin urmare, calitatea reclamantului de administrator al societății pârâte a încetat la data la care manifestarea de voință a reclamantului a fost adusă la cunoștința pârâtei.
În consecință, nu este necesară intervenția instanței într-un contract încheiat între două părți, reclamantul fiind liber să denunțe contractul încheiat cu pârâta, ceea ce a și făcut, așa cum s-a reținut în cele ce preced.
Încetarea funcției de administrator prin renunțarea ori demisia reclaamntului se bazează pe principiul libertății de voință recunoscut administratorului, precum și pe acela al simetriei, fiind firesc ca renunțarea să constituie privilegiul absolut al administratorului, așa cum revocarea este ad nutum și reprezintă privilegiul exclusiv al societății comerciale.
În aceste circumstanțe, cererea reclamantului, așa cum a fost formulată, apare inadmisibilă, calitatea sa de administrator încetând la data comunicării notificării aflate în copie la fila 12.
Susținerile reclamantului în sensul că Oficiul Național al Registrului Comerțului condiționează orice operațiune specifică de existența unei hotărâri judecătorești, nu pot fi primite, reclamantul având dreptul să solicite Oficiului
Național al Registrului Comerțului C. să efectueze operațiunile corespunzătoare ca urmare a încetării calității sale de administrator al pârâtei, împotriva refuzului acestei instituții având posibilitatea să formuleze plângere.
Pentru toate aceste considerente în baza dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 2034 și art. 2030 Cod civil, tribunalul va admite excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, cu consecința respingerii în întregime a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția inadmisibilității și în consecință respinge, ca fiind inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de către reclamantul O. D. dom. în C.
-N., str. B. O., nr. 3, jud. C. împotriva pârâtei SC S. I. E. S. cu sediul în C. -N., str. B. O., nr. 3, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărâri, apel care se depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red.4.ex. EB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1376/2013. Retragere asociat | Decizia civilă nr. 70/2013. Retragere asociat → |
|---|
