Sentința civilă nr. 1662/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1662
Ședința publică din 12 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: C. S.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de către reclamanta F. S.
cu sediul în B. M., P-ța L., nr. 6, jud. M. în contradictoriu cu pârâta P. B. M. PRIN P., având ca obiect repunere in situația anterioară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură la data de_ note de ședință, la care s-au anexat înscrisuri.
Instanța raportat la conținutul precizării de acțiune și al notelor de ședință depuse de către reclamantă la dosar constată că nu s-a consumat prima zi de înfățișare.
Instanța în temeiul art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă procedând la verificarea competenței
Instanța în temeiul art. 137 C.pr.civilă reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
T.
Deliberând asupra cauzei constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., la data de_ ,sub nr. de mai sus, precizată la data de_ (fila 35) și_ reclamanta F.
R. în contradictoriu cu pârâta P. B. M. PRIN P. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea deciziei pârâtei de reziliere unilaterală a contractului de închiriere nr.1207/_ având ca obiect spațiul cu destinația sediu de firmă și cafe-bar, situat în B. M.
, P. L., nr.6, precum și restabilirea situației anterioare rezilierii.
În motivarea cererii se susține că în urma unei licitații din anul 2004 reclamanta a adjudecat spațiul situat în B. M., P. L., nr.6,conform procesului-verbal nr.4859/_, ulterior închiriat conform contractului de închiriere nr.1207/_ . Întrucât spațiul s-a închiriat pentru sediul fundației care are ca scop principal promovarea activităților sportive auto pentru care trebuia să își asigure sponsori reclamanta susține că a încheiat în anul 2009 un contract de asociere în participațiune cu Sc Tag Moda SRL, contract avizat favorabil de către pârâtă la data de_ . Ulterior administratorul Sc Tag Moda SRL a solicitat schimbarea destinației spațiului în cafe-bar pentru care a obținut certificat de urbanism și autorizație de construire în 2009 și 2010. Cu toate acestea în anul 2012 pârâta procedează la rezilierea unilaterală a contractului, datorită acestor demersuri și omite că și-a dat ea însăși acordul pentru schimbarea destinației spațiului .Pârâta se prevalează de art.15 lit.a din contract prin care se interzice subînchirierea, dar nu are în vedere art.15 lit.b din contract prin care este permisă asocierea în participațiune. Mai mult, și noua societate Sc Namdamitu SRL intenționa păstrarea destinației spațiului și promovarea sportului.
Cererea nu este motivată în drept iar în probațiune s-au depus înscrisuri. În drept se indică art. 274 Cod procedură civilă și s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ pârâta a invocat excepția lipsei capacității și calității procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială. Excepția a fost invocată în termenul prevăzut de art.159 indice 1 Cod pr.civ. întrucât la primul termen de judecată din_ instanța a constatat caracterul incomplet al cererii sub aspectul obiectului și cauzei, elemente esențiale pentru verificare competenței. Judecata s-a suspendat pentru neîndeplinirea de către reclamant acestor obligații iar după precizarea obiectului cererii la data de_ (fila 359 și comunicare cererii precizatoarea pârâtei instanța a invocat excepția la primul termen care urmat.
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă instanța este obligată să se pronunțe asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a cauzei.
Instanța a soluționat cu precădere excepția necompetenței materiale apreciind că numai instanța competentă sub aspect material să judece cauza poate să se pronunțe cu privire la cele două excepții invocate în cauză.
Cu privire la excepția necompetenței materiale se constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta, care nu are calitatea de profesionist, a solicitat anularea actului prin care pârâta, de asemenea neprofesionist,a decis rezilierea unilaterală a contractului de închiriere nr.1207/_ încheiat de către reclamantă cu fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului local și utilități al Municipiului B. M. cu
privire la spațiul cu destinația sediu de firmă și cafe-bar, situat în B. M., P.
L., nr.6, precum și restabilirea situației anterioare rezilierii. Cuantumul chiriei lunare stipulat în contract este de 4.100 lei lunar.
Cererea are ca obiect realizarea unui drept patrimonial ,fiind evaluabilă în bani, la nivelul chiriei de 4.100 lei.
Competența materială a instanței care ar judeca pe fond cererea, în primă instanță, se determină potrivit Codului de procedură civilă, în absența unor norme speciale cu caracter derogator.
Art. 2 pct. 1 lit. "a"; din codul de procedură civilă a fost abrogat prin art. 219 pct. 1 din Legea nr. 71/2011, înlăturându-se competența materială de primă instanță a tribunalului pentru litigiile între profesioniști al căror obiect este neevaluabil în bani sau care are o valoare mai mică sau egală cu 500.000 lei.
Cererea creditorului este evaluabilă în bani și potrivit criteriului valoric stabilit prin art. 2 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură civilă competența de judecare a cauzei în primă instanță revine judecătoriei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 59 indice 1 alin. 2 și art. 159 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură civilă instanța va admite excepția de necompetență materială și va declina competența în favoarea Judecătoriei B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu de către instanță.
Declină în favoarea Judecătoriei B. M. competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanta F. S. R. cu sediul în B. M., str. P. L., nr. 6, în contradictoriu cu pârâta P. mun. B. M. cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 37.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. C. S.
Red.M.H./ tehnored.C.S. /_ /2ex.
| ← Decizia civilă nr. 257/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 63/2013. Alte cereri → |
|---|
