Sentința civilă nr. 1674/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1674
Ședința publică din 29 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. A., judecător
C. C., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanții I. C. P. -A. LA SC G. V. E. S. -D, cu sediul în C., nr.300/A, camera 3, jud. S., și I. A. cu același sediu, în contradictoriu cu pârâții SC G. V. E. S., cu sediul în C., nr.300/A, camera 3, jud.S., SC V. Z. A. 2. S., cu sediul în B., sector 1, str.Gen.G. M., nr.1, ap.5, SC V. Z. A. 2. S. B., prin Oprișor A. andru, cu domiciliul în Pitești, jud.Argeș, str.Ion Câmpineanu, nr.2, bl.1, sc.B, et.1, ap.6, SC I. C.
A. 2. S. - D, cu sediul în B., sector 1, str. Gen.G. M., nr.1, ap.5, și SC
I. C. A. 2. S. -D B., prin Oprișor A., domiciliat în Pitești, jud.Argeș, str.Ion Câmpineanu, nr.1, bl.1, sc.B, et.1, ap.6, având ca obiect acțiune în constatare renunțarea la mandatul de administrator.
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Sălaj în data de 16 august 2. de reclamanții I. C. și I. A. au solicitat în contradictoriu cu SC G. V.
E. S., SC V. Z. A. S., SC I. C. A. S., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: constatarea renunțării reclamantului I. C. la mandatul de administrator al SC G. V. E. S., constatarea intervenirii rezilierii pe cale unilaterală a contractului de comodat încheiat în data de 08 aprilie 2. de către comodantul proprietar I. A. și SC G. V. E. S. .
În susținerea acțiunii reclamantul I. C. a învederat că în perioada martie
- aprilie 2. a acceptat să fie administrator al SC G. Vanzri E. S. în schimbul unei remunerații în sumă de 1.500 lei lunar, fiind numit în aceasta funcție prin actul constitutiv începând cu data de 26 aprilie 2., data dobândirii personalității juridice și înregistrării societății la ORC S. . Reclamantul a învederat că toate demersurile în ceea ce privește întocmirea documentelor necesare înființării
societății au fost efectuate de către cele două firme asociate prin reprezentanții săi, el ocupându-se de încheierea contractului de comodat, depunerea capitalului social, de ridicarea certificatului de înregistrare și de depunerea declarațiilor trimestriale în cadrul AFP Z. .
Reclamantul a menționat că nu a luat legătura în mod direct niciodată cu reprezentanții societăților asociate, singura persoană de contact fiind Gioarsă Vlad care de fiecare dată când îl contacta folosea alt număr de telefon. Acesta a arătat că de la momentul înființării societății și până în prezent nu a desfășurat activitatea pentru care a fost mandatat și în consecință nu a reușit să ducă la îndeplinire scopul și obiectul societății, fiind în imposibilitate să ia legătura cu reprezentanții societăților asociate care au refuzat orice modalitate de colaborare. Reclamantul a învederat că a aflat că reprezentanții societăților asociate mai au cel puțin 7 societăți comerciale în diferite orașe ale țării. Având în vedere această situație, reclamantul a apreciat că nu mai există nicio rațiune pentru continuarea mandatului său și în data de 14 iunie 2. a comunicat pârâtelor în baza cap.VI din Actul constitutiv și art. 195 alin. 1, 3 din Legea nr. 31/1990 un convocator prin care a convocat adunarea generală a asociaților SC G. V. E. S. pentru data de 27 iunie 2., ora 10 în vederea notificării renunțării sale la mandatul de administrator și în vederea comunicării rezilierii pe cale unilateral a contractului de comodat încheiat în data de 08 aprilie 2. de către comodantul proprietar I. A. .
Reclamanții au învederat că au expediat înscrisurile recomandat cu confirmare de primire însă le-au fost restituite, nefiind posibilă comunicarea. Reclamanții au menționat că au reluat procedura de comunicare pentru data de 11 iulie 2., însă documentele au fost restituite. Având în vedere că pârâții nu au dat curs convocărilor, reclamanții au arătat că solicită pe cale judecătorească să se ia act de renunțarea la mandatul de administrator și să se constate rezilierea pe cale unilaterală a contractului de comodat.
În drept au fost invocate prevederile art. 111, 112, 274 Cod procedură civilă, 2034 Cod civil, Legea nr. 31/1990.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia convocatorului pentru Adunarea G. a Asociaților SC G. V. E. S. în data de 27 iunie 2., ora 10.00 (fila 9); copia convocatorului pentru Adunarea G. a Asociaților SC G. V. E. S. în data de 11 iulie 2., ora 10.00 (fila 11),copiile proceselor verbale încheiate în datele de 27 iunie 2. și 11 iulie 2., copia certificatului de înregistrare a SC G. V. E. S. (fila 13), copia actului constitutiv al SC G. V. E. S. (fila 14-16), copia contractului de comodat (fila 17), copiile dovezilor de expediere a documentelor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, copiile certificatelor de înregistrare a societăților asociate în cadrul SC G. V. E. S. (fila 22,26).
În data de 19 februarie 2013 reclamanții au depus la dosar precizare de acțiune prin care au arătat că solicită instanței să dispună dizolvarea SC G. V.
E. S., consecutiv constatării rezilierii contractului de comodat, având în vedere că în acest fel societatea nu mai are sediu social (fila 64-65).
Analizând acțiunea formulată de reclamanții I. C. și I. A., instanța reține următoarele:
În data de 26 aprilie 2. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj societatea G. V. E. S., cu sediul social în loc.
C., nr. 300 A, camera 3 jud. S. (copia certificat de înregistrare fila 13). Din actul constitutiv al societății rezultă că asociații firmei sunt SC V. Z. A. 2.
S. și SC I. C. A. 2. S., ambele reprezentante de d-nul Oprișor A. andru, în calitate de administrator. În calitate de administrator al SC G. V. E.
S. a fost numit reclamantul I. C. . Sediul social al societății a fost stabilit în loc. C., nr. 300 A, camera 3, comuna C., jud. S. în baza contractului de comodat încheiat pe durată nedeterminată între reclamanta I. A. în calitate de comodant și SC G. V. E. S. în calitate de comodatar. În cuprinsul contractului, art. 6 Cap. IV, s-a stipulat faptul că acesta poate înceta la cererea comodantului (copia contractului fila 17).
Reclamantul I. C. a învederat prin acțiunea formulată că s-a hotărât să renunțe la funcția de administrator, având în vedere că de la momentul înregistrării societății și până în prezent nu și-a desfășurat activitatea pentru care a fost mandatat, deoarece nu a fost contactat de niciunul dintre reprezentanții societăților asociate.
Instanța constată că reclamantul a întocmit în data de 13 iunie 2. un înscris care cuprinde manifestarea sa de voință, respectiv renunțarea la funcția de administrator al SC G. V. E. S., în baza art. 2.034 Noul cod civil (fila 7). La rândul său reclamanta I. A. a întocmit în data de 08 aprilie 2. un înscris intitulat "declarație de reziliere unilaterală a contractului de comodat";, prin care înștiința SC G. V. E. S. că reziliază pe cale unilaterală contractul de comodat încheiat în data de 08 aprilie 2., în baza art. 6 Cap. IV din contract (fila (8)
Ulterior, reclamantul I. C., în calitate de administrator al societății, a întocmit un convocator pentru Adunarea G. a Asociaților SC G. V. E.
S., pentru data de 27 iunie 2., în care a expus ordinea de zi, respectiv: notificarea către asociați a renunțării reclamantului la mandatul de administrator, comunicarea rezilierii pe cale unilaterală a contractului de comodat, adoptarea unei hotărâri AGA prin care să se ia act de renunțarea la mandatul de administrator și să se procedeze la numirea altei persoane în această funcție, precum și să se dispună mutarea sediului social al societății (copia convocatorului fila 9). Reclamantul a depus la dosar copiile înscrisurilor care atestă trimiterea prin scrisoare recomandată a convocatorului, rezultând că scrisoarea a fost expediată în data de 14 iunie 2., fiind returnată la O. Poștal din Z., în urma neridicării acesteia de către destinatar (fila 18-19). Reclamantul a procedat la întocmirea unui nou convocator pentru data de 11 iulie 2. pentru întrunirea Adunării Generale a Asociaților SC G.
V. E. S., fiind depuse la dosar copiile înscrisurilor care atestă trimiterea prin scrisoare recomandată, returnată însă la O. Poștal din Z., în urma neridicării acesteia de către destinatar (fila 20-21).
În cursul judecății au fost efectuate demersuri la ORC pentru verificarea sediilor sociale ale societăților asociate în cadrul SC G. V. E. S., rezultând că acestea figurează la adresele cunoscute de către reclamanți și care reies din copiile certificatelor de înregistrare. Procedura de citare nu s-a îndeplinit însă la
adresele respective, pe dovada de înmânare fiind subliniată mențiunea că destinatarii s-au mutat de la adresă, motiv pentru care societățile pârâte au fost citate prin publicitate (fila 39,41).
Instanța apreciază că acest aspect întărește susținerea reclamantului referitoare la faptul că a fost în imposibilitate să intre în legătură cu reprezentanții societăților pârâte, condiții în care a ales să solicite constatarea renunțării sale la calitatea de administrator prin hotărâre judecătorească.
Instanța constată că raporturile dintre administratorii societății comerciale si societate sunt guvernate de regulile contractului de mandat. Potrivit dispozițiilor art.2.034 Noul Cod civil mandatarul poate renunța oricând la mandat, notificând mandantului renunțarea sa. Din aceste dispoziții legale rezultă că renunțarea la mandat este discreționară, fără ca producerea efectelor sale să fie condiționată de acceptarea renunțării de către mandanți. Obligația care se desprinde în sarcina mandatarului este în cazul renunțării aceea de a notifica renunțarea sa. Instanța constată că reclamantul I. C. a întocmit înscrisul prin care aduce la cunoștința asociaților SC G. V. E. S. și a efectuat demersurile de comunicare a acestuia, însă scrisoarea recomandată care conținea atât înscrisul, cât și convocatoarele pentru Adunarea G. a fost restituită, nefiind ridicată de către destinatari, care în calitate de asociați ar fi urmat să demareze formalitățile ce se impun în baza dispozițiilor Legii nr.31/1990 pentru convocarea adunării generale in vederea numirii administratorului/administratorilor.
Raportat la această stare de fapt, instanța apreciază că în mod întemeiat reclamantul I. C. a formulat prezenta acțiune, neavând alte mijloace de a face dovada că și-a îndeplinit obligația de notificare a asociaților, interesul său fiind justificat prin aceea că dorește să fie degrevat de obligațiile care-i incumbă în calitate de administrator în baza actului constitutiv al firmei și în baza dispozițiilor Legii nr. 31/1990. Aceleași aspecte sunt valabile și în privința solicitării de constatare a încetării contractului de comodat, încheiat între reclamanta I. A. și SC G. V. E. S., în privința căruia a intervenit rezilierea unilaterală din partea comodantului, posibilitate expres prevăzută în cuprinsul contractului, dar care nu a putut fi adusă la cunoștința asociaților din aceleași motive.
Față de cele de mai sus, instanța va admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții I. C. P. și I. A., în contradictoriu cu SC G. V. E. S., SC V. Z. A. S., SC I. C. A. S., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și va constata că începând cu data de 14 iunie 2. reclamantul a renunțat la funcția de administrator al SC G. V. E. S. . Se va constata că în data de 13 iunie 2. a intervenit rezilierea pe cale unilaterală a contractului de comodat încheiat în data de 08 aprilie 2. de către comodantul proprietar I. A. și SC G. V. E. S. .
Referitor la petitul formulat prin precizarea de acțiune depusă la dosar, instanța constată că potrivit art. 237 al.1 lit.c din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale: "La cererea oricarei persoane interesate, precum si a O. ui National al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății in cazurile in care: c) societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au dispărut ori
nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta";. Având în vedere că a intervenit rezilierea contractului de comodat care făcea dovada sediului social al SC G. V. E. S. nu se poate reține că sediul social al firmei este justificat in mod valabil, fiind întemeiată solicitarea reclamanților de a se dispune dizolvarea societății SC G. V. E. S., cu sediul în C., nr. 300A, camera 3 jud. S. .
In baza dispozițiilor art.237 al.3 din Legea nr.31/1990, hotărârea tribunalului se va înregistra in registrul comerțului, se va comunica O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj, Direcției Generale a F. P. S. si va fi publicata in Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții I. C. P., domiciliat în localitatea C., nr. 300, jud. S. și I. A., domiciliat în localitatea C., nr. 300, jud. S., în contradictoriu cu SC G. V. E. S., SC
Z. A. S., SC I. C. A. S., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu sediul în localitatea Z., str. U., nr. 13, județul S. .
Constată că începând cu data de 14 iunie 2. reclamantul a renunțat la funcția de administrator al SC G. V. E. S. .
Constată că în data de 13 iunie 2. a intervenit rezilierea pe cale unilaterală a contractului de comodat încheiat în data de 08 aprilie 2. de către comodantul proprietar I. A. și SC G. V. E. S. .
Dispune dizolvarea societății SC G. V. E. S., J31/192/26 aprilie 2.
.
Dispune comunicarea prezentei sentințe O. ui R. C. de pe lângă
Tribunalul Sălaj, Direcției Generale a F. P. S. si publicarea ei in Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare pentru dispoziția referitoare la constatarea renunțării reclamantului I. C. la funcția de administrator al SC G. V. E. S. .
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la efectuarea publicității in conformitate cu dispozițiile art. 237 alin.5 din Legea 31/1990, pentru dispoziția referitoare la dizolvarea societății.
Pronunțată în ședința publică, din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. C. C.
Red./Dact.A.P. 5 ex./_
Com. 8ex/_
| ← Sentința civilă nr. 5773/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 1454/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
