Sentința civilă nr. 181/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 181/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. și TRIBUNALUL CLUJ, pentru soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC C.
R. SRL-PRIN LICHIDATOR R. T. în contradictoriu cu pârâta C. M. V.
, PRIN P., având ca obiect pretenții.
Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut in camera de consiliu, fără citarea părților.
S-au citit actele și lucrările dosarului după care, Instanța reține cauza in pronunțare asupra regulatorului de competență.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.511 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și declinată competența de soluționare a recursului declarat de SC C. R. SRL împotriva sentinței civile nr.454/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că excepția este întemeiată întrucât se contestă aspecte legate de obligațiile debitoarei aflate în insolvență iar o atare procedură atrage o anumită competență a Tribunalului Specializat C. .
Sesizat în acest context Tribunalul Specializat C. reținând că nu are relevanță starea de insolvență și fiind vorba de anularea unei plăți fiscale în condițiile reglementate de domeniu fiscal, a admis excepția, a declinat competența în condițiile art.2 pct.1 lit.d în favoarea Tribunalului C. și a dispus sesizarea în privința conflictului.
Analizând Conflictul de Competență Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ SC C. R. SRL în contradictoriu cu Primăria Comunei M. V. a solicitat instanței a constata nulitatea plății din 2009 față de pârâta a creanțelor bugetare corespunzătoare perioadei anterioare intrării în procedura, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 47.625,88 lei plus dobânda, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată ca urmare a notificării făcute pârâta în calitate de creditor a instituit sechestrul asigurator asupra imobilului proprietatea sa aflat pe rara localității M. V. . Urmare a plății făcute cu privire la suma datorată sechestrul a fost ridicat. Ulterior imobilul a fost vândut părțile căzând de acord a suporta creanțele datorate începând cu deschiderea procedurii până la momentul vânzării. Daca procedura a fost deja deschisă executarea împotriva sa nu mai putea începe, aceasta constituind un impediment la executare și respectiv executarea nu mai putea fi pornita.
1
Din cele susținute se observă că se evocă impedimente la executare si se contestă creanțe bugetare .Aceste aspecte prin înscrisul depus (f.93 dosar fond) sunt precizate de reclamanta în sensul că prin demersul inițiat sunt atacate acte ale autorității.
Într-o atare situație a precizarii/ contestării nu se pune problema unei proceduri colective ce intră sub incidența Legii nr.85/2006 pentru a se considera ca instanța competentă să soluționeze demersul ar fi instanța prevăzută de acest act normativ. Așadar în raport de cele susținute prin demersul inițiat în mod corect a reținut Tribunalul Specializat că revine competența instanței civile.
Această instanță nu poate susține că nu este în măsură să cenzureze legalitatea hotărârii de vreme ce părțile au evocat independent la executare iar prima instanță s-a pronunțat din această perspectivă.
Astfel fiind față de cele arătate susținând că nu este vorba de o procedură colectivă în temeiul art.22 alin.5 C.pr.civ. Curtea va stabili competența de soluționarea a recursului împotriva hotărârii judecătorești în favoarea Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de SC C.
R. SRL cu sediul în C. -N. str. Z. M. nr.7, ap.3-4 jud. C., împotriva sentinței nr. 454 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda în favoarea Tribunalului C. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
3 ex./_
2
| ← Încheierea civilă nr. 457/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 431/2013. Conflict de competență → |
|---|
