Sentința civilă nr. 719/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 719/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de creditoarea SC T. LOGIISTICA SA împotriva debitoarei SC E. 5 S., având ca obiect conflict de competență.
Soluționarea cererii s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea
părților.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.1454/_ pronuntata de Judecatoria Gherla in dosarul nr._, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si in consecinta s-a dispus declinarea competentei de solutionare a prezentei cauze privind pe creditoarea SC T. L. SA impotriva debitoarei SC E. 5 S. F., pentru somatie de plata, in favoarea Judecatoriei C. Napoca.
Pentru a dispune in acest sens, Judecatoria Gherla a retinut ca prin somatia de plata formulata de creditoarea S.C. T. LSA. in contradictoriu cu debitoarea S.C. E. 5 S.R.L, se solicita instantei obligarea debitoarei la plata sumei de 2273,11 lei contravaloarea serviciilor prestate si neachitate de debitoare, plus penalitati de intarziere. Instanta, verificandu-si competenta raportat la sediul debitoarei, a locului incheierii si derularii relatiilor comerciale dintre parti, a constatat ca nu este competenta teritorial intrucat comuna F. se afla dintotdeauna in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei C. Napoca si nu a Judecatoriei Gherla, comuna care nici nu are vreo legatura cu Municipiul Gherla, ci cu C. -Napoca. Astfel, prin Hotararea Guvernului nr.326/1998, care a modificat Hotararea Guvernului nr.337/1993, se stabileste ca toate actiunile care privesc comuna F. se judeca de Judecatoria C. Napoca.
Prin sentinta civila nr.3540/_ pronuntata de Judecatoria C. Napoca in dosarul cu acelasi numar, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. Napoca, invocata din oficiu, si a fost declinata competenta de solutionare a cererii de ordonanta de plata formulata de creditoarea S.C. T. L. SA, in contradictoriu cu debitoarea SC E. 5 S., in favoarea Judecatoriei Gherla.
Pentru a dispune in acest sens, instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 159 ind. 1 alin. 3 C.p.civ, necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau cand intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la prima zi de infatisare.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.p.c., neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termen legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. Potrivit art. 118
C.p.c., intampinarea este obligatorie afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
In cauza, este de necontestat ca necompetenta teritoriala a Judecatoriei Gherla, invocata din oficiu in sedinta publica din data de 0_, este una de ordine privata, care putea fi invocata, sub sanctiunea decaderii, numai prin intampinare, conform prevederilor imperative ale art. 159 ind. 1 alin. 3 C.p.c. Aceasta intampinare trebuia depusa la dosar inaintea primului termen de judecata, conform prevederilor art. 114 ind. 1 alin. 2 C.p.c, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai invoca exceptii de ordine privata, sanctiune prevazuta de art. 136 C.p.c.
Instanta retine ca Judecatoria Gherla a apreciat ca nu este competenta teritorial, intrucat sediul debitoarei este in com. F., care se afla in raza de competenta a Judecatoriei C. -Napoca, aceasta in conditiile in care debitoarea nu formulase intampinare, corelativ cu invocarea exceptiei necompetentei teritoriale, si avand procedura de citare cu partile nelegal indeplinita.
Asadar, in lipsa unei manifestari de vointa din partea debitoarei in sensul invocarii exceptiei necompetentei relative, deoarece ea este partea in interesul careia a fost reglementata, instanta nu poate ridica exceptia de necompetenta teritoriala, ea putand in exercitarea rolului activ sa atraga doar atentia partii interesate asupra dreptului ce-l are de a invoca necompetenta sa. Numai dupa ce partea interesata si-a insusit exceptia, instanta isi va declina competenta.
Pentru aceste considerente, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. -Napoca, invocata din oficiu, si sa declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Gherla. Totodata, vazand dispozitiile art. 20 alin. 2 C.p.c., s-a constatat ca in cauza exista un conflict negativ de competenta, urmand sa fie sesizat Tribunalul Specializat C.
, in temeiul art. 22 al. 1 din Cod pr. civ., pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
Analizand conflictul de competenta cu care Tribunalul Specializat C., ca instanta ierarhic superioara si comuna instantelor aflate in conflict, a fost sesizat, se constata urmatoarele
.
Potrivit dispozitiilor art.20 pct.2 Cod procedura civila, exista conflict de competenta atunci cand doua sau mai multe instante s-au declarat necompetente de a judeca aceeasi pricina.
In speta dedusa judecatii, problema esentiala nu este reprezentata de competenta instantelor aflate in conflict analizata strict sub aspectul normelor procedurale care reglementeaza competenta instantelor de judecata sub aspect teritorial (art.5-16 din Codul de procedura civila), ci este reprezentata de invocarea de catre instante a propriei necompetente teritoriale cu incalcarea normelor de procedura ce reglementeaza exceptia necompetentei teritoriale a instantelor, atunci cand aceasta exceptie este de ordine privata. Conflictul negativ de competenta este insa deschis, atata timp cat ambele instante s-au declarat necompetente sa solutioneze cauza, si se impune a fi solutionat, in sensul stabilirii competentei instantei care va judeca pricina, cu toate ca in cauza nu exista un veritabil conflict negativ de competenta, ci dimpotriva, ambele instante erau competente sub aspect teritorial sa solutioneze cauza, in circumstantele spetei.
Astfel, cererea introductiva cu care a fost initial sesizata Judecatoria Gherla este o cerere pentru emiterea ordonantei de plata formulata in temeiul dispozitiilor OUG nr.119/2007 de creditoarea SC T. L. SA in contradictoriu cu debitoarea SC E. 5 S., prin care s-a pretins suma de
2273,11 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de curierat prestate in favoarea debitoarei, pretins probate cu facturile fiscale depuse la dosar. Sediul debitoarei indicat de creditoare este in F., str.M. A. nr.7 jud.C., iar serviciile de curierat la care se refera creditoarea, au fost prestate pe rute interne diferite, mentionate in anexele fiecarei facturi depuse in probatiune.
Potrivit prevederilor art.159 ind.1 al. 3 Cod procedura civila, necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau cand intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la prima zi de infatisare, iar potrivit dispozitiilor art. 118 din acelasi act normativ, intampinarea este obligatorie afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel. In acelasi timp, in conformitate cu prevederile art.7 al.4 din OUG nr.119/2007, pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare, debitorul este obligat sa depuna intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Din interpretarea sistematica a dispozitiilor legale evocate, tribunalul retine ca exceptia necompetentei teritoriale a instantei judecatoresti, ca exceptie de ordine privata, poate fi invocata intr-o procedura reglementata de OUG nr.119/2007 numai de catre debitorul chemat in judecata si numai prin intampinare, depusa pana la prima zi de infatisare. Din aceasta perspectiva, se impune si observatia ca dispozitiile art.5 al.4 din OUG nr.119/2007 care stabilesc ca judecatorul verifica din oficiu competenta, procedand conform legii, nu pot constitui un argument pertinent pentru a concluziona in sensul ca in procedura speciala a ordonantei de plata, judecatorul ar putea invoca din oficiu inclusiv necompetenta teritoriala a instantei. In acest sens, trebuie avuta in vedere pe de o parte natura exceptiei necompetentei teritoriale care, in cazul actiunilor in realizarea unui drept de creanta este o exceptie de ordine privata, normele de competenta aplicabile in aceasta materie reglementand o competenta teritoriala de drept comun sau o competenta teritoriala alternativa (facultativa). Pe de alta parte, trebuie avute in vedere insasi dispozitiile exprese ale art.5 al.4 din OUG nr.119/2007 care precizeaza ca judecatorul verifica din oficiu competenta, procedand conform legii, or in privinta necompetentei teritoriale de drept comun sau alternative regula impusa de art.159 al.1 al.3 Cod procedura civila este aceea ca exceptia necompetentei este de ordine privata si poate fi invocata numai de catre parat si numai prin intampinare.
Pornind de la aceste premise, se constata ca Judecatoria Gherla era competenta sa solutioneze cauza, sub aspect teritorial, in conditiile in care debitoarea nu invocase exceptia necompetentei teritoriale a instantei, printr-o intampinare depusa in termenul legal. Invocarea din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale s-a facut cu o gresita aplicare a dispozitiilor art.159 ind.1 al.3 Cod procedura civila, instanta neputand invoca din oficiu necompenta de ordine privata. In acelasi context, se impune si precizarea ca nu are nicio relevanta faptul ca in cauza nu se regasea niciun criteriu de fapt care sa atraga competenta Judecatoriei Gherla in raport de dispozitiile art.10 pct.5 Cod procedura civila, devreme ce prevederile art.159 al.1 al.3 Cod procedura civila nu disting intre situatia in care instanta sesizata este competenta teritorial sa solutioneze cauza, competenta sa fiind atrasa de vreunul din criteriile enumerate de art.5-11 Cod procedura civila si situatia in care niciunul din aceste criterii nu sunt incidente fata de instanta sesizata. Cu alte cuvinte, chiar daca instanta investita cu judecarea unei pricini nu ar avea competenta sa solutioneze cauza in raport de criteriile reglementate de lege, aceasta nu poate invoca necompetenta de ordine privata din oficiu, iar omisiunea paratului de a invoca aceasta exceptie va face ca instanta sa ramana in mod legal investita cu judecarea princinii.
In acelasi timp, se retine ca Judecatoria C. Napoca era competenta sa solutioneze cauza, in raport de criteriile prevazute de art.10 pct.5 Cod procedura civila, atat in raport de sediul paratului, situat in localitatea F., localitate care se afla in circumscriptia Judecatoriei C. Napoca, cat si in raport de locul plecarii si locul de destinatie al expedierilor de care se pretinde ca ar fi beneficiat debitoarea, astfel cum rezulta din anexele la facturile fiscale depuse la dosar.
Intrucat prima instanta sesizata a fost Judecatoria Gherla, aceasta fiind competenta sa solutioneze cauza in circumstantele spetei, in conditiile in care exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante nu a fost ridicata de partea indreptatita prin actul de procedura prevazut de lege, Tribunalul Specializat C. apreciaza ca in mod legal acestei instante ii revine competenta de solutionare a cererii de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea SC T. L. SA in contradictoriu cu debitoarea SC E. 5 S., astfel ca in baza dispozitiilor art.22 al.1 si 5 Cod procedura civila, va stabili ca revine acestei instante competenta de solutionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Stabileste competenta de solutionare a cererii de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea SC T. L. SA cu sediul in B., str.Dr.Sabareni nr.24-26 sector 6, in contradictoriu cu debitoarea SC E. 5 S. cu sediul in F., str.M. A. nr.7 jud.C., in favoarea Judecatoriei Gherla.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 8 martie 2013.
PRESEDINTE, | GREFIER, | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./dact./MCB/4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 508/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 406/2013. Conflict de competență → |
|---|
