Sentința civilă nr. 508/2013. Conflict de competență

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 508/2013

Ședința camerei de consiliu de la 15 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE DP

Grefier M. N. Țâr

S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

și JUDECĂTORIA TÂRGU LĂPUȘ

, pentru

soluționarea litigiului dintre reclamanta SC T. SA și pe pârât BCR SA, pârât BNR C. I. DE P. .

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

C U R T E A ,

Prin sentința civilă nr. 2436/_ a Tribunalului Maramureș

s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș și s-a declinat în favoarea judecătoriei Târgu Lăpuș competența de soluționare a cererii formulată de reclaammta SC T. SA în contradictoriu cu pârâtele Banca Comercială Română SA și Banca Națională a României.

În considerente se reține că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, SC T. SA, în contradictoriu cu pârâtele BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți la CIP derivate din introducerea la plată a biletelor la ordin RNCB3AN0338467 în valoare de 673.000 lei scadent în_, RNCB3AR0446094 în valoare de 227.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338475 în valoare de 120.000 lei scadent la_ ,

RNCB3AN0338480 în valoare de 440.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338474 în valoare de 120.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338511 în valoare de 120.000 lei scadent la_, RNCB3AR0446093 în valoare de 120.000 lei scadent la_, RNCB3AR0446089 în valoare de 390.000 lei scadent la_, RNCB3AR0446091 în valoare de 450.000 lei scadent la_, RNCB3AR0446090 în valoare de 320.000 lei scadent la_, RNCB3AR0446088 în valoare de 110.000 lei scadent la_ .

Reclamanta a arătat că pârâta a solicitat la data de_ înregistrarea unor incidente de plată referitor la reclamantă, dat fiind introducerea la plată a unor bilete la ordin de către beneficiarul SC INSERV SA, pentru a căror plată nu exista disponibil suficient în cont.

Se impune admiterea cererii dat fiind că sumele înscrise în biletele la ordin prezentate spre decontare nu erau datorate, dat fiind că marfa achitată

în avans cu acele bilete nu a mai fost livrată, deoarece beneficiarul instrumentelor a constatat că nu are capacitatea tehnică de a realiza marfa contractată la specificațiile necesare reclamantei, părțile au convenit să rezoluționeze contractul și să se repună în situația anterioară. Dat fiind că la acel moment beneficiarul instrumentelor le depusese la decontare, nu le-a returnat reclamantei, luându-și însă angajamentul ca până la scadență să achite băncii contravaloarea lor, astfel încât acestea din urmă să nu le introducă spre decontare. Din pricina unor probleme financiare, beneficiarul instrumentelor nu și-a îndeplinit angajamentul, cauzând incidentul de plată. Acest aspect rezultă atât din adresa emisă de beneficiarul instrumentului de plată, cât și din situațiile financiare ale celor două societăți cu privire la relațiile contractuale derulate între acestea și din celelalte documente referitoare la relațiile contractuale dintre T. și Inserv.

Astfel, obligațiile financiare fiind stinse, reclamanta nu avea obligația să asigure disponibil în cont pentru decontarea biletelor la ordin, această omisiune neconstituind un fapt fraudulos.

Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale, pe care analizând-o, reține următoarele:

Anularea înregistrării privind incidentele de plăți din baza de date a CIP este reglementată la art. 13 din Regulamentul nr.1 / 2012, privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei I. de P. . Regulamentul nu prevede dispoziții privitoare la competența instanței chemate să dispună anularea înregistrărilor. Cum nu există nici în alte acte normative dispoziții speciale privitoare la competență în aceste cazuri, devin incidente dispozițiile de drept comun.

Acțiunea având un obiect neevaluabil în bani și, neînscriindu-se în niciuna din ipotezele reglementate de art.2 din Codul de Procedură Civilă, privitoare la competența tribunalelor și, evident, nici în cele reglementate de art.3 și 4 cod procedură civilă, devin incidente prevederile art.1 pct.1, cod procedură civilă, potrivit cărora judecătoriile judecă, în primă instanță, toate procesele și cererile, afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art.158, cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Tg. Lăpuș.

Prin sentința civilă nr. 475/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș

s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg.Lăpuș și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș.

S-a constatat conflict negativ de competență.

A fost înaintată Curții de Apel Cluj, pentru regulator de competență, cererea formulată de către petenta S.C. T. S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI- C. I. DE P. .

În considerente se reține că, instanța a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, la data de_, sub nr._, SC T. SA, în contradictoriu cu pârâtele BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți la CIP derivate din introducerea la plată a biletelor la ordin RNCB3AN0338467 în valoare de 673.000 lei scadent în_, RNCB3AR0446094 în valoare de

227.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338475 în valoare de 120.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338480 în valoare de 440.000 lei scadent la

_, RNCB3AN0338474 în valoare de 120.000 lei scadent la_ ,

RNCB3AN0338511	în	valoare	de	120.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446093	în	valoare	de	120.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446089	în	valoare	de	390.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446091	în	valoare	de	450.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446090	în	valoare	de	320.000	lei	scadent	la	_	,

RNCB3AR0446088 în valoare de 110.000 lei scadent la_ .

Procedând la verificarea normelor legale aplicabile în materie, instanța a constatat că practica neunitară a instanțelor de judecată, în referire la competența materială a judecării acțiunilor în anularea

incidentelor de plăți înscrise în Fișierul național de incidente de plăți a fost

lămurită prin Decizia nr.85 din 10 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 685 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secțiile Unite care a relevat următoarele:

Unele instanțe au considerat că, din moment ce dispozițiile din Ordonanța Guvernului nr. 11/1993, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 83/1994, care a modificat prevederile Legii nr. 58/1934 și ale Legii nr. 59/1934, stabilesc competența de soluționare a acțiunilor privind cecul, cambia și biletul la ordin în favoarea judecătoriei, tot judecătoriei trebuie să îi revină și competența de soluționare și acțiunile formulate împotriva înscrierii incidentului bancar. S-a motivat că aceste instrumente de plată au valoare de titluri executorii, astfel că tot ceea ce are legătură cu oprirea folosirii lor, inclusiv verificarea respectării de către utilizatori a obligațiilor de executare a unor asemenea instrumente, revine judecătoriei, ca instanță de executare.

Alte instanțe, dimpotrivă, au apreciat că astfel de acțiuni au un caracter comercial, neevaluabil în bani, încât competența de soluționare a lor în primă instanță revine tribunalului în baza art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. În motivarea acestui din urmă punct de vedere s-a subliniat că asemenea acțiuni sunt distincte, întemeiate pe dispozițiile Regulamentului nr. 1/2001 emis de Banca Națională a României, fără să le fie aplicabile prevederile speciale referitoare la cambie, bilet la ordin sau cec, astfel încât nici competența de soluționare nu poate fi stabilită în raport cu acele norme.

Instanța supremă a apreciat că aceste din urmă instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile legii.

Într-adevăr, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani sunt de competența tribunalului, în primă instanță.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei I. de P., această autoritate este un centru de intermediere care gestionează informația specifică incidentelor de plăți, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. b) din același regulament, incidentul de plată reprezintă "neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștință CIP de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public;".

Este adevărat că acest act normativ, deși reglementează înființarea și funcționarea Centralei I. de P. (CIP), nu stabilește competența de soluționare a acțiunilor în legătură cu incidentele de plată. În lipsa unei atare reglementări, într-o asemenea situație, instanța competentă să soluționeze aceste acțiuni nu poate fi decât instanța comercială de drept comun, respectiv tribunalul, având în vedere natura juridică a activității desfășurate de C. I. de P. .

Așadar, câtă vreme pentru una dintre părți, respectiv Banca Națională a României, prin C. I. de P., actul este comercial, întregul raport juridic ce se referă la actul respectiv trebuie să fie supus legii comerciale.

În consecință, instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a stabilit că acțiunile în anularea incidentelor de plăți înscrise în Fișierul național de incidente de plăți sunt de competența tribunalului, ca primă instanță.

Având în vedere caracterul obligatoriu al recursului în interesul legii mai sus menționat, instanța a constatat că cererea având ca obiect anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți la CIP derivate din introducerea la plată a biletelor la ordin RNCB3AN0338467 în valoare de 673.000 lei scadent în_, RNCB3AR0446094 în valoare de 227.000 lei scadent la_, RNCB3AN0338475 în valoare de 120.000 lei scadent la_ ,

RNCB3AN0338480	în	valoare	de	440.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AN0338474	în	valoare	de	120.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AN0338511	în	valoare	de	120.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446093	în	valoare	de	120.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446089	în	valoare	de	390.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446091	în	valoare	de	450.000	lei	scadent	la	_	,
RNCB3AR0446090	în	valoare	de	320.000	lei	scadent	la	_	,

RNCB3AR0446088 în valoare de 110.000 lei scadent la_, este de competența Tribunalului Maramureș - Secția de contencios administrativ, motiv pentru care, în temeiul art. 159 pct. 3 din Codul de procedură civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Lăpuș, invocate din oficiu, și a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Maramureș.

Examinând conflictul negativ de competență, curtea reține următoarele:

În soluționarea conflictului de competență trebuie avută în vedere soluția Înaltei Curți de C. și Justiție, care a pronunțat decizia nr. 85 din_, decizie prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii și care are caracter obligatoriu.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1)din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei I. de P., această autoritate este un centru de intermediere care gestionează informația specifică incidentelor de plăți, pentru: interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor.

instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care ie reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștință CIP de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public;".

În lipsa unei atare reglementări, într-o asemenea situație, instanța competentă să soluționeze aceste acțiuni nu poate fi decât instanța comercială de drept comun, respectiv tribunalul, având în vedere natura juridică a activității desfășurate de C. I. de P. .

Astfel, C. I. de P. este organizată și funcționează la nivelul Băncii Naționale a României, rar operațiunile desfășurate de aceasta sunt de natură bancară.

Or, în acest sens, prin art. 3 pct. 11 din Codul comercial sunt considerate fapte de comerț și operațiunile de bancă și schimb, fără să fie definit însă în ce constă operațiunea fundamentală de bancă pentru a fi considerată o faptă de comerț obiectivă.

Față de această situație, caracterizarea ei se poate realiza prin raportare la reglementarea activității bancare, denumită și de comerț de bancă, astfel cum este reglementată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007.

Caracterul special al normelor de drept comercial față de cele ale Codului civil, subliniat prin art. 1 din Codul comercial, determină deci aplicarea reglementărilor din acest cod oricăror acte care privesc raporturi juridice în care una dintre părți are calitatea de comerciant, chiar dacă o atare calitate lipsește celorlalte părți, astfel că litigiile ivite în legătură cu astfel de raporturi revin în competența de judecată a tribunalului, ca primă instanță de drept comun, în materie comercială, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă.

De aceea, prevederile din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, precum și din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, prin care se stabilește că judecătoria este instanța competentă să soluționeze cererile având ca obiect învestirea cu formulă executorie a cambiei, a biletului la ordin, a cecului sau a opoziției la executarea acestor titluri, nu sunt aplicabile în cazul acțiunilor formulate împotriva înscrierii incidentelor de plăți, deoarece dispozițiile cu caracter normativ ale celor două legi, fiind cu caracter special, restrâns numai la domeniile pe care le reglementează, derogatorii de la normele generale, nu pot fi decât de strictă interpretare și nesusceptibile de a fi luate în considerare prin analogie.

Așa fiind, cum operațiunile efectuate de Banca Națională a României prin C. I. de P. sunt fapte de comerț obiective, iar litigiile ce se nasc din aceste raporturi juridice de natură comercială nepatrimoniale, soluționarea lor nu poate reveni decât tribunalului, ca primă instanță de drept comun în materie comercială.

Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza 22 alin. 5 Cod proc.civ. de la 1865, va stabili competența de soluționare a cererii

formulate de SC T. SA în contradictoriu cu BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și BA. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI C. I. DE P. în favoarea

Tribunalului Maramureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de SC T. SA, cu sediul în B. nr. 198, jud. Maramureș în contradictoriu cu BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B. B-dul R. E. nr. 5, și BA. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI C. I. DE P., cu sediul în B.

, str. L. nr. 25, în favoarea Tribunalului Maramureș.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

DP M. N. ȚÂR

Red. D.P. dact. GC 3 ex/_

← Sentința civilă nr. 431/2013. Conflict de competență		Sentința civilă nr. 719/2013. Conflict de competență →

Sentința civilă nr. 508/2013. Conflict de competență

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 508/2013. Conflict de competență