Sentința civilă nr. 195/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică din 15 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta SC A.
P. S., cu sediul în B., str. P., nr.1/B, județul M. în contradictoriu cu pârâta SC asigurare R. G. R. SA, cu sediul în B., sector 1,
C. P., nr. 53, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ reclamanta SC A. P.
S. B. a chemat în judecată pârâta SC A. R. G. R. SA B., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 6.415.420 lei cu dobânzi legale, de la data înregistrării cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a încheiat un contract de asigurare cu pârâta, având ca obiect imobilul situat în B., str.Pricesi nr.1B, întocmindu-se polița de asigurare nr.1000006261636/_ cu valabilitate pentru perioada_ -_, bunul fiind asigurat pentru toate riscurile.
La data de 21/_ s-a produs riscul asigurat, respectiv a izbucnit un incendiu în incinta imobilului asigurat în urma căruia s-au produs mau multe avarii atât la imobil cât și la bunurile din interiorul acestuia.
În temeiul cererii de despăgubire, formulată de către reclamantă s-a deschis de pârâtă dosarul de daună nr.310140384, care a fost respins la plata conform deciziei comunicată cu adresa nr.2062/_ .
Reclamanta a procedat la convocarea la conciliere directă a pârâtei, potrivit art.720 ind.1 Cod procedură civilă, fără rezultat și în consecință s-a adresat instanței.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., Legea nr.32/2000 privind societatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor.
Pentru termenul de judecată din_ reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul completării temeiurilor de drept (fila 57) menționându-se ca fiind incidente și prevederile art.1073 și 1088 Cod civil.
Pentru termenul de judecată din_ reclamanta a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în temeiul art.21 ind.2 alin.2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Prin încheierea de ședință din_ a fost încuviințată cererea de acordare a ajutorului public judiciar reducându-se cu ½ cuantumul taxei judiciare stabilite și eșalonându-se în 10 rate lunare această taxă.
La dosar au fost depuse înscrisuri, a fost luat interogatoriul pârâtei și audiat martorul F. M. .
Pârâta a depus dosarul de daună nr.310140384.
Pârâta, atât prin întâmpinare cât și prin concluziile scrise, a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamanta cu rea-credință a încălcat mai multe dintre obligațiile contractuale.
Astfel s-a arătat că reclamanta nu a furnizat informații complete cu privire la risc, respectiv nu a declarat că au mai existat daune în ultimii cinci ani, deși potrivit adresei ISU M. a reieșit că au existat anterior alte trei evenimente (_ ,_ ,_ ).
Totodată imobilul asigurat nu avea autorizație de securitate la incendiu la data producerii evenimentului (_ ), contrar dispozițiilor art.4 lit.f din Condițiile particulare de asigurare.
S-a arătat că asiguratul a supraasigurat bunul indicând o valoare mai mare decât valoarea reală a bunului.
Analizând întregul material pronator administrat în cauză și făcând aplicarea prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu pârâta SC G. R. Asigurare-R. SA un contract de asigurare, întocmindu-se polița de asigurare nr.100_ le data de_ având ca obiect imobilul situat în B., str. Priseci nr.1B-Hotel SA. Polița de asigurare avea valabilitate începând cu data de_ -_ și s- a încheiat pentru suma asigurată de 2.000.000 EUR din care 1.400.000 EUR pentru clădire și 600.000 EUR pentru utilaje, echipamente, mobilier, asigurarea acoperind toate riscurile.
La data de 21/_ s-a produs riscul asigurat, respectiv a izbucnit un incendiu în incinta imobilului asigurat. Urmare cererii de despăgubire înaintată de către reclamantă, pârâta a deschis dosarul de daună nr._ 4, refuzat la plată, conform deciziei comunicate reclamantei cu adresa nr.2062/_ .
Conform scrisorii de daune (fila 36 vol.II dosar) polița de asigurarea a fost cesionată de către reclamantă în favoarea BCR, însă reclamanta a apreciat că nu se impune atragerea acestora în prezentul cadru procesual.
Contractul a fost denunțat de către pârâtă la data de_ scrisoarea de încetare având nr.2147, iar BCR a fost înștiințat de pârâtă cu scrisoarea de reziliere nr.2148/_ (confirmată la_ ).
Pârâta a adoptat această atitudine întrucât a apreciat că asigurata SC A.
P. S. B. a încălcat cu rea-credință mai multe dintre obligațiile contractuale.
Astfel, pârâta a arătat că administratorul societății reclamante nu a furnizat informații complete și sincere cu privire la risc, or riscul este elementul esențial pentru acest tip de contract, chestionarul pentru asigurare având un rol determinat pentru încheierea contractului.
Potrivit art.13 din Legea nr.136/1995 "persoana care încheie asigurarea este obligată să răspundă în scris la întrebările formulate de asigurător și de asemenea, să declare, la data încheierii contractului, orice informații sau împrejurări pe care le cunoaște și care sunt, în mod obiectiv, esențiale pentru evaluarea riscului.
Totodată art.51 din Condițiile generale de asigurare prevăd că
"persoana care urmează să încheie asigurarea este obligată să răspundă în scris la întrebările formulate de societate, cu privire la împrejurările esențiale pe care le cunoaște referitoare la risc";.
Or chestionarul pentru asigurare (fila 58-64 dosar vol.II) completat de reclamantă nu furnizează informații corecte asiguratorului în condițiile în care la întrebarea vizând statistica daunelor pe ultimii cinci ani nu este menționat nimic, deși, din adresa Inspectoratului pentru Situații de Urgență M. nr.1408024/_ reiese că la obiectul asigurat -Hotel AS B. s-au produs anterior trei evenimente în data de_ ,_ ,_ .
Dacă administratorul societății reclamantei ar fi adus această informație la cunoștințele asigurătorului acesta ar fi fost în măsură să aprecieze asupra gradului de risc asigurat în mod obiectiv și posibil ca indemnizația de asigurare ce se impunea a fi achitată de reclamantă să fi fost mai mare sau chiar să nu se fi încheiat respectivul contract de asigurare.
Tot potrivit informațiilor furnizate de ISU M. (fila 53 vol.II dosar) imobilul în discuție nu beneficia, la data producerii evenimentului, de autorizație de securitate la incendiu, contrar prevederilor art.4 lit.f din Condițiile particulare de asigurarea privind polița de incendiu, pentru activități industriale și comerciale, potrivit cărora asiguratul nu despăgubește daunele
"produse bunurilor pentru care nu există autorizații legale de construcție/instalație, autorizații/nu de funcționare emise de organele în drept.
Reclamanta se impunea a deține autorizație de securitate la incendiu la momentul emiterii autorizației de funcționare, întrucât această autorizație era una din cele care se impuneau a exista la momentul obținerii certificatului de urbanism, anterior emiterii autorizației de funcționare, deci posibil ca această autorizației obținută inițial nu a mai fost reînnoită așa cum prevăd dispozițiile legale, astfel exceptându-se situația din momentul producerii evenimentului. Și în aceste condiții, a nevizării autorizației de securitate la incendiu, presupus existente, se pune problema lipsei de preocupare a administratorului societății reclamante în a respecta cerințele contractului de asigurare încheiat.
Pârâta a susținut că reclamanta se face vinovată și de o supraasigurare a bunului, întrucât suma măsură asigurată prevăzută în contract, care reprezintă
limita măsură a despăgubiri ce poate fi acordată trebuie să fie cel mult egală cu valoarea reală a bunului, în momentul încheierii contractului.
Instanța apreciază că referitor la acest aspect se poate reține și o anumită culpă a pârâtei, întrucât la momentul perfectării contractului de asigurare se impunea să aibă o evaluare a bunului imobil asigurat, o inspecție de risc întocmită cât mai complet.
Prin urmare, reiese fără putință de tăgadă că asiguratul a fost de rea credință la momentul încheierii contractului de asigurare, dând răspunsuri inexacte cu privire la elemente esențiale pentru determinarea riscului asigurat situație în care asiguratorul are posibilitatea să refuze plata despăgubirii, potrivit clauzei stipulate în contract. Pentru toate aceste considerente, tribunalul va aprecia nefondată acțiunea și o va respinge în consecință, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamanta SC A. P.
S., cu sediul în B., str. P., nr. 1/B cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat Vajda Geraldina Terezia - Satu Mare, str. I. Vladimirescu, nr. 9, bl. C3, ap. 16, județul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta SC ASIGURARE R.
G. R. SA - B., C. P., nr. 53, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi _ | . | |
PREȘEDINTE, S. O. | N. | GREFIER, B. |
Red. S.O.-_
Tred. C.C.-_ /4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3640/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 303/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
