Sentința civilă nr. 1149/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1149/2013
Ședința publică din 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V. GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta SC B. V. S., împotriva pârâtei C. T. B. PRIN P., având ca obiect pretenții.
Se constată că a fost acvirat, pe cale scurtă, dosarul nr._ al Tribunalului
B. -Năsăud.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17 mai 2013, respectiv 23 mai 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița cu nr._, reclamanta SC B. V. S. în contradictoriu cu pârâta C. T. BÎRGĂULUI, prin primar, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să fie obligată aceasta la plata sumei de 261.288,86 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi pentru factura fiscală nr. BNBV 25/_, achitată parțial și cu întârziere, aferente perioadei_ -_ ; și la plata penalităților de întârziere până la data plății efective a debitului restant; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în baza contractului de lucrări nr. 137/_, reclamanta a executat lucrări la Grădinița cu program prelungit din comuna T. Bîrgăului, sat Tureac - CPV 45214100-1, iar pârâta debitoare a achitat doar parțial contravaloarea acestora, astfel că, din ultima factură, respectiv nr. BNBV 25/_, în valoare de 397.623 lei, a rămas neachitată suma de 148.248 lei.
In drept s-au invocat disp.art. ll2 și urm.C.pr.civ, art.969 și urm.C.civ.
Prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ (f.24) C. T. B., prin primar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, este real că a semnat cu SC B. V. S.
, în anul 2007, un contract de lucrări pentru execuție "Grădiniță cu program prelungit";, în valoare de 82l.686 + TVA. Desfășurarea relațiilor comerciale dintre ei până în prezent, confirmă însă permanenta îngăduință a pârâtei în a-i acorda reclamantei prelungiri în ceea ce privește termenul de execuție ori de câte ori a solicitat, în a accepta mereu acte adiționale de modificare a prețului, etc. Deși în contract era prevăzut la art.6 pct. 6.2. că";prezentul contract încetează să producă efecte la data de 08.l0.2008";, reclamanta creditoare emite încă facturi în luna februarie a anului 2009.
In acțiunea, reclamanta arată că, "societatea a executat lucrarea .., însă din planșele fotografice pe care le-a depus la dosarul nr2028/ll2/2009 al Tribunalului B.
, având ca obiect ordonanță de plată, reiese fără putință de tăgadă că lucrarea ce trebuia finalizată, se află chiar și astăzi încă în faza de "roșu"; și deși până la această dată pârâta a achitat reclamantei suma de 836.646 lei aceasta încă nu a înțeles să facă demersuri pentru a se încadra în termenul de execuție și de a finaliza lucrarea, dar solicită în continuare sume de bani, care de fapt ar trebui achitate la finalizarea lucrării.
Totodată mai arată că, la data de_, reclamanta a emis factura cu nr.25, în sumă de 397.623 lei. La datele privind expediția, se menționează "Dologa Vasilică"; adică primarul, se trec datele de identificare ale primarului, dar semnătura aparține altcuiva, deși primarul este cel care trebuie să semneze și să accepte la plată absolut toate documentele emanând de la diverși agenți economici. In conformitate cu disp.L.nr.273/2006, primarul este ordonatorul de credite.
Se mai arată că reclamanta nu a respectat prev.art. l6 din contract, în sensul că, la finalizarea lucrărilor, reclamanta avea obligația de a-i notifica că sunt îndeplinite condițiile de recepție și în consecință, se poate convoca și comisia de recepție. Contractul prevede că recepția se poate face și parțial, pentru părți ale lucrării (art.l6 pct.4 din contract), dar nici pentru o recepție parțială nu au fost convocați. Totodată, nu au fost respectate nici prevederile contractuale de la pct.l8.4 (lucrările executate trebuie să fie dovedite cu o situație de lucrări provizorie) și nici cele de la pct.l8.5 (plata facturii finale se va face imediat după verificarea și acceptarea situației de plată definitive).
De asemenea arată că factura nu a fost însoțită de o situație de lucrări și nici de recepție, deși în cauză a fost vorba de factura finală BNBV25. Cu toate acestea debitul este achitat integral.
In ceea ce privește cuantumul penalităților solicitate, nu știe cum l-a calculat reclamanta. In contract se prevede că prețul convenit este plătibil conf.graficului de plăți (nu există așa ceva) potrivit art.5.l . Pe de altă parte, potrivit art.l2.2 penalitățile se datorează în cazul în care facturile nu sunt onorate în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite. Din cuprinsul acțiunii nu se face dovada calculării penalităților.
Prin sentința civilă nr. ll376 din 22.ll.20l2 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. invocată de pârâta C. T. B. prin primar și s-a declinat competenta materială de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de reclamanta SC B. V. S., în contradictoriu cu pârâta C. T. BÎRGĂULUI, prin P., în favoarea Tribunalului
B. Năsăud -Secția a II civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Între reclamantă în calitate de executant și pârâta în calitate de achizitor s-a încheiat contractul de lucrări nr.137/_ prin care reclamanta s-a obligat să execute și să finalizeze lucrarea grădinița cu program prelungit, comuna T. B., localitatea Tureac, iar achizitorul s-a obligat să plătească executantului prețul de 821.686 lei pentru execuția și finalizarea construcției menționate.
Reclamanta a edificat construcția dar aceasta încă nu este finalizată și tencuită fiind "în roșu"; (f.51-55 din dos.nr._ .
Deoarece pârâta nu a achitat contravaloarea lucrărilor executate până în aest stadiu conform prev.art.18.4 și 18.1 din contract, a fost obligată prin sent.civ.nr.273/2011 pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului B. -Năsăud având ca obiect ordonanță de plată să plătească reclamantei suma de 148.248 lei reprezentând rest de plată din factura BNBV nr.25/_ care fusese achitată parțial.
Pârâta a formulat cerere în anulare împotriva ordonanței de plată, cerere ce a fost respinsă prin sent.civ.nr.1824/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dos.nr._ .
Însă prezenta acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 261.288,86 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi pentru factura fiscală BNB nr.25/_ nu poate fi admisă.
Astfel, cuantumul penalităților de întârziere solicitate nu este cert deoarece conf.art.5.1 din contractul de lucrări prețul convenit este plătibil conform graficului de plăți iar la dosar nu s-a depus un astfel de grafic (f.10 verso din dos.nr._ ).
De asemenea conf.art.12.2 din contract penalitățile de întârziere se datorează în cazul în care facturile nu sunt onorate în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenită, dar în cauză nu s-a făcut dovada perioadei convenite (f.12 verso din dos.nr._ ).
În aceeași ordine de idei este de menționat și faptul că în condițiile în care însăși reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a finaliza construcția conform clauzelor stabilite în contract, ea nu este îndreptățită ca pe lângă contravaloarea lucrărilor executate, contravaloare pe care a obținut-o prin ordonanța de plată menționată, să mai solicite și penalități de întârziere de la pârâtă.
Pentru considerentele menționate, instanța văzând că nu sunt întrunite condițiile stipulate în art.5.1 și 12.2 din contractul de lucrări nr.137/_ urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC B.
V. S.
, cu sediul în B., str. A., nr. 2, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. T. BÎRGĂULUI, prin P.
, cu sediul în T. Bîrgăului, str. P., nr. 435, jud. B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23.05.20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. V. | P. R. | A. |
| ← Decizia civilă nr. 667/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1983/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
