Decizia civilă nr. 667/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent M. B. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 4607/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. SA, SC C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent c.j. Mileșan G. cu delegație de reprezentare la fila 18 din dosar și av. Petra V. pentru intimata SC C. S., cu împuternicire avocațială la fila 13 din dosar, lipsă fiind intimata C. SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se reține că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat și comunicat.
La_ intimata SC C. S. prin reprezentant avocat a depus la dosar întâmpinare, 3 exemplare.
Totodată la_ intimata C. SA a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, 2 exemplare din care un exemplar a fost ridicat de la dosar înaintea ședinței de judecată de reprezentantul intimatei SC C. S. .
Un exemplar din întâmpinarea formulată de SC C. S. se înmânează reprezentantei recurentului.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta recurentului referitor la întâmpinarea formulată de C. SA arată că aceasta se află într-o eroare, recursul a fost declarat de M. B. și nu de SC C. S. .
In susținerea recursului solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție formulate de SC C. S. pentru motivele arătate pe larg în scris. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de chemare în garanție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei SC C. S., av. Petra V. solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Arată că contractul de închiriere a fost încheiat în cursul anului 2008 cu recurenta în considerarea faptului că aceasta ar fi administratorul porțiunii de drum pe care s-au amplasat panourile, prin adresa nr. 8594/2009 Primăria Bistrița notificându-i că administratorul acelei secțiuni este M. B. și nu reclamanta. În baza acelei notificări societatea notificat la rândul ei denunțarea unilaterală a contractului și a încheiat un nou contract de cu M. B. pentru aceeași secțiune de drum.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4607/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis cererea formulată de reclamanta C. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, și pe cale de consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.426,68 lei,
reprezentând taxă de utilizare a zonei drumului, conform contractului nr.941/_ și penalități de întârziere în cuantum de 3.329,04 lei, calculate de la data scadenței până la data de_ și în continuare până la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 579,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC C. SA în contradictoriu cu chemata în garanție M. B. prin P. și pe cale de consecință a fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei sumele de 4.426,68 lei și 3.329,04 lei penalități de întârziere, numai după ce aceasta din urmă va achita sumele respective către reclamantă, reprezentând taxă de utilizare a zonei drumului, conform contractului nr.941/_ și penalități de întârziere, pentru care a operat regresul pârâtei, împotriva chematei în garanție.
A fost obligată chemata în garanție la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.179,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar aferente cererii de chemare în garanție precum și onorariu de avocat.
A fost obligată chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 579,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar la care a fost obligată pârâta, numai după ce aceasta din urmă va achita suma respectivă către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrare a reținut următoarele:
La data de_ între reclamanta C. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. și pârâta S.C. C. S. B., s-a încheiat un contract pe o perioadă de 5 ani, înregistrat sub nr. 941 (F.11-16), având ca obiect acordarea de către administratorul drumului, în beneficiul utilizatorului, a dreptului de a utiliza terenul în suprafața de 26 mp, reprezentând zona drumului național, pentru amplasare panouri publicitare la DN km 58+704 stg., km 58+964 stg., km 59+054 stg., km 58+934 dr., km 58+994 dr. în schimbul achitării de către utilizator a tarifului de 820,56 euro/an, tarif ce decurge din prevederile art. 47 alin. 4 din O.G. 43/1997, urmând ca plata să fie efectuată trimestrial în lei, cu anticipație, în prima lună a trimestrului.
În executarea contractului, au fost emise facturile 61480/_, 62997/_, 65069/_ și 727/_ (f.17-21), care au fost trimise către pârâtă cu confirmare de primire. În contract părțile au inserat o clauză penală (art.V.4) potrivit căreia în caz de neîndeplinire în termen a obligației de plată se vor percepe penalități în cuantum de 0,10% pe fiecare zi de întârziere.
Pârâta, prin adresa nr. 1027/_, a notificat-o pe reclamantă că reziliază contractul nr. 941/2008 motivat de faptul că Primăria Bistrița, prin notificarea nr. 8594/2009, obligă recurenta la încheierea unui alt contract de închiriere și la achitarea debitelor restante din momentul amplasării panourilor.
Între chemata în garanție M. B. - prin primar, și pârâtă s-a încheiat la data de_ contractul de închiriere nr. 275/E, având ca obiect închirierea terenului aferent a 5 stâlpi de iluminat public amplasați pe pasarela peste calea ferată din str. L., loc. B., pentru a se amplasa 5 panouri publicitare, chiria fiind stabilită la suma de 531,5 lei/panou/an, respectiv 2.658 lei/an pentru cele 5 panouri, indexată anual cu indicele de inflație (f.48-51).
În contract s-a precizat că acesta s-a încheiat în baza HCL nr. 226/2007 privind prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile aparținând domeniului public pe care sunt amplasate panouri publicitare de către firme care își fac publicitate în nume propriu.
La aceeași dată s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire nr. 40/275/E, în care s-a menționat că se predă suprafața de teren aferentă celor 5 stâlpi de iluminat public (f.52).
Abia ulterior, la data de_, între aceleași părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 52/316/E având ca obiect închirierea a 5 stâlpi de iluminat public situați pe același teren, contract încheiat în baza HCL nr. 230/2009 privind prelungirea contractelor de închiriere încheiate cu agenții economici care își fac reclamă în nume propriu pe panouri publicitare de mici dimensiuni amplasate pe stâlpii de iluminat public proprietatea M. ui B. (f.53-55).
Astfel, sumele achitate de pârâtă chematei în garanție M. B. în baza contractului de închiriere nr. 275/E/_ au fost percepute pentru terenul aferent stâlpilor de iluminat pe care erau amplasate panouri publicitare, aspect ce rezultă din conținutul contractului, al procesului-verbal de predare-primire și al hotărârii de consiliu local în baza căreia a fost încheiat contractul, deși terenul
se afla în administrarea C. SA, iar conform art.47 alin.4 din OG nr.43/1997 plata tarifului stabilit este o obligație legală față de administratorul drumului.
Având în vedere că cel care este îndreptățit la încasarea tarifului prevăzut de lege este administratorului drumului, respectiv reclamanta C. SA, încasarea unor sume de bani de către chemata în garanție M. B. pentru închirierea aceluiași teren, este nelegală, motiv pentru care, în primul rând, în baza art.1350 alin.1 și 2 C.civ., a admis cererea formulată de reclamanta C. SA și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.426,68 lei, reprezentând taxă de utilizare a zonei drumului, conform contractului nr.941/_ și penalități de întârziere în cuantum de 3.329,04 lei, calculate de la data scadenței până la data de_ și în continuare până la data plății efective.
În temeiul art. 274 C.proc.civ.a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 579,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
Pentru considerentele arătate, în baza art.60 C.proc.civ., instanța a admis și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC C. SA, însă, având în vedere că reclamanta și-a îndreptat pretențiile către pârâtă, neexistând astfel un raport direct între reclamantă și chematul în garanție, regresul pârâtei a putut opera față de chematul în garanței numai după ce reclamantei i se va acoperi prejudiciul de către pârâtă. Altfel spus, chematul în garanție a fost obligată să plătească pârâtei sumele de 4.426,68 lei, 3.329,04 lei penalități de întârziere și 579,3 lei cheltuieli de judecată la care a fost obligată pârâta, numai după ce aceasta din urmă a achitat suma respectivă către reclamantă.
În fine, în temeiul art. 274 C.proc.civ., chematul în garanție a fost obligat a achita cheltuielile de judecată aferente cererii de chemare în garanție, în cuantum de 1.179,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar aferente cererii de chemare în garanție precum și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul M. B., prin primar, care a solicitat admiterea recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de chemare în garanție formulată de SC C. S. .
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, atunci când a reținut că sumele achitate de pârâta SC C. S. chemate în garanție M. B., în baza contractului de închiriere nr. 275/E/l_ au fost percepute pentru terenul aferent stâlpilor de iluminat, pe care erau amplasate panouri publicitare, deși cel îndreptățit la încasarea tarifului, prev.de art.47 alin.4 din OG nr.43/l997, este administratorul drumului, respectiv C. SA.
Arată recurenta că, ce a omis instanța de fond să ia în considerare este faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie un debit aferent anului 20l0, când împrejurările de fapt sunt diferite față de starea de fapt existentă în anul 2009. Astfel, dacă prin contractul inițial încheiat în anul 2009, între M. B. și SC C. S. s-a prevăzut dintr-o eroare materială închirierea suprafețelor de teren aferente stâlpilor de iluminat public, pe care sunt amplasate panouri publicitare, în anul 20l0 prin contractul nr. 52/3l3/20l0 obiectul a fost cu totul altul, respectiv închirierea a 5 stâlpi iluminat public, cu o chirie de 500 de lei /an pentru panouri publicitare. Arată recurentă că, există o distincție clară în ceea ce privește contractul încheiat de pârâtă cu C. și cel încheiat cu M. B.
, deoarece primul contract se referă la dreptul utilizatorului de a folosi terenul în suprafață de 26 mp, aferentă zonei drumului național pentru amplasarea panouri publicitare și achitarea de către utilizator a tarifului prevăzut în contract, iar obiectul contractului 52/20l0 încheiat cu M. B. are ca obiect închirierea a 5 stâlpi de iluminat public pentru amplasarea a 5 panouri publicitare direcționale.
Prin întâmpinare pârâta SC C. S. a solicitat respingerea ca nefondat al recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că s-a încheiat contractul invocat de către chemata în garanție, în considerarea faptului că aceasta ar fi fost administratorul porțiunii de drum pe care au fost amplasate panourile publicitare. Din această cauză, a notificat pe reclamantă prin adresa nr. l027 din l_, în sensul că înțelege să rezilieze contractul nr. 94l/2008 și a încheiat cu Mun.B. contractul de închiriere nr.275/2009.
Prin întâmpinare reclamanta C. SA prin Direcția de Drumuri și Poduri C., solicită respingerea recursului, arătând că instanța în mod corect a reținut faptul că, prin contractul nr. 94l/2008 SC C. S. a dobândi dreptul de a utiliza terenul în suprafață de 26 mp de la
utilizatorul terenului pentru amplasarea panourilor publicitare, contract ce are temei în prev.art.47 alin.4 din OG nr.43/l997, Ordinul nr.57l/l997 al Ministerului Transporturilor și că pârâta a achitat sumele de bani către mun.B., în temeiul contractului nr.275/E/2009, deși terenul se află în administrarea sa.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In temeiul probatoriului ce s-a administrat în fața instanței de fond, la data de_ între reclamanta C. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. și pârâta S.C. C. S. B.
, s-a încheiat un contract pe o perioadă de 5 ani, înregistrat sub nr. 941 (F.11-16), având ca obiect acordarea de către administratorul drumului, în beneficiul utilizatorului, a dreptului de a utiliza terenul în suprafața de 26 mp, reprezentând zona drumului național, pentru amplasare panouri publicitare la DN km 58+704 stg., km 58+964 stg., km 59+054 stg., km 58+934 dr., km 58+994 dr. în schimbul achitării de către utilizator a tarifului de 820,56 euro/an, tarif ce decurge din prevederile art. 47 alin. 4 din O.G. 43/1997, urmând ca plata să fie efectuată trimestrial în lei, cu anticipație, în prima lună a trimestrului.
În executarea contractului, au fost emise facturile 61480/_, 62997/_, 65069/_ și 727/_, care au fost trimise către pârâtă cu confirmare de primire. În contract părțile au inserat o clauză penală (art.V.4) potrivit căreia în caz de neîndeplinire în termen a obligației de plată se vor percepe penalități în cuantum de 0,10% pe fiecare zi de întârziere.
Pârâta, prin adresa nr. 1027/_, a notificat-o pe reclamantă că reziliază contractul nr. 941/2008 motivat de faptul că Primăria Bistrița, prin notificarea nr. 8594/2009, obligă recurenta la încheierea unui alt contract de închiriere și la achitarea debitelor restante din momentul amplasării panourilor.
Intre mun.B. prin primar și pârâtă s-a încheiat la l_ contractul de închiriere nr.275/E
, având ca obiect închirierea terenului aferent a 5 stâlpi de iluminat public, amplasați pe pasarela peste calea ferată din str.L., pentru amplasarea a 5 panouri publicitare, chirie fiind stabilită la suma de 53l,5 lei/panou /an. Așa cum corect a reținut instanța de fond, sumele achitate Mun.B. pentru perioada 20l0-20ll au fost percepute pentru terenul aferent stâlpilor de iluminat pe care erau amplasate panouri publicitare, aspect ce rezultă din conținutul contractului, al procesului verbal de predare-primire și al hotărârii de Consiliu local în baza căruia s-a încheiat acest contract, deși terenul se afla în administrarea C. SA.
Având în vedere că cel îndreptățit la încasarea tarifului, pentru închirierea suprafeței de teren, este administratorul drumului, respectiv reclamanta C. SA, încasarea unor sume de bani de către chemata în garanție Mun.B., prin primar, pentru închirierea aceleași suprafețe de teren este nelegală, motiv pentru care, în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție formulată de S.C. C. S. B. și a obligat chemata în garanție să plătească acestei pârâte sumele pe care pârâta le datorează reclamantei C. SA.
Pentru considerentele arătate, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, tribunalul, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
In baza art. 274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimatei S.C. C. S. B.
, cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. B., prin primar, cu sediul în B., P. C. nr. 6, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4607 din 3l.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. ll629/l90/2012.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC C. S., cu sediul în B., str.L. FN, jud.BN, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l2.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 4.02.20l4 Jud.fond. B. V.
| ← Decizia civilă nr. 303/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1149/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
