Sentința civilă nr. 1351/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
GREFIER: T. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1351/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta SC I.
C. S., în contradictoriu cu pârâta S.C. F. C. U. C. S.A., având ca obiect constatare nulitate contract de împrumut și repunere a părților în situația anterioară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei, d-na consilier juridic Cristea David Raluca M., cu împuternicire de la G. M. R. I. depusă la dosarul cauzei, lipsind reprezentanta reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a depus din partea pârâtei un înscris intitulat "cerere";, la care s-a anexat dovada solicitării adresate Oficiului Registrului Comerțului de elberare a documentelor solicitate să fie depuse la dosarul cauzei și oferta nr.10 din_ emisă de SC I. C. S. .
Reprezentanta pârâtei, în ceea ce privește interogatoriul încuviințat de instanță a fi luat reclamantei, solicită ca în măsura în care reclamanta nu va depune la dosar răspunsurile la interogatoriu, să se facă aplicarea dispozițiilor art.225 Cod.proc.civ.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar, din partea reclamantei, un înscris, înregistrat la data de 7 mai 2013, anexate acestuia fiind declarația de creanță pentru suma de 2.000.000 lei formulată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are cereri în probațiune de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii formulate de către SC I. C. S., arătând faptul că a dovedit prin actele depuse în probațiune faptul că a existat aprobarea dată reclamantei de încheier a contractului, prin Hotărârea nr.3 din_, intenția comună și evidentă a părților fiind cea de a cumpăra și vinde acțiuni la această societate, fapt care s-a și realizat la data de_ prin Hotărârea nr.1355/2007. De asemenea, arată că reclamanta a activat în calitate de acționar de la data cumpărării de acțiuni, exercitându-și toate drepturile aferente acestei calități, inclusiv drepturi procedurale, având două dosare pe rolul Tribunalului Specializat C.
-N., respectiv dosarele nr._ și_, acțiuni întemeiate tocmai în virtutea calității de acționar, în cuprinsul cererii de investire a instanței arătând atât faptul că deține calitatea de acționar și că cunoaște numărul de acțiuni deținute, cât și modificările ce au avut loc pe parcursul anilor cu privire la situația capitalului social. De asemenea, arată că acestea nu sunt singurele aporturi pe care reclamanta le-a adus și care s-au convertit în acțiuni, mai existând o sumă de 550.000 lei ce a fost convertită în_ .
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii cu care a rămas învestită în urma disjungerii dispuse prin ședința publică din_ .
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2012 în dosarul cu nr. de mai sus, reclamanta SC I. C. S. a chemat-o în judecată pe pârâta SCS C. F. MUNICIPAL U. C. SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. 1397/_ încheiat cu pârâta, contract având ca obiect suma de 2.000.000 lei, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâtei la restituirea împrumutului către reclamantă. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta un contract de împrumut nr.1397/_ în baza căruia i-a acordat acesteia un împrumut în cuantum de 2.000.000 lei.
S-a mai susținut că în conformitate cu pct.II alin.2 pct.2 din contract în sarcina pârâtei s-a stabilit obligația de a restitui integral suma până la data de_ sau de a converti la cererea reclamantei și cu acordul celorlalți acționari în acțiuni, obligație ce se susține că nu a fost îndeplinită în cauză.
Se apreciază că prin încheierea contractului au fost încălcate disp. art.150 din Legea nr.31/1990 precum și prevederile actului constitutiv al societății pârâte și că ar fi lovit de nulitate absolută contractul încheiat între cele două părți.
Aceasta întrucât prev. art.26 alin.1 din actul constitutiv al pârâtei, în vigoare la data semnării contractului, cuprindeau o clauză conform căreia administratorii nu puteau înstrăina sau dobândi bunuri către sau de la societate cu o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete, numai după obținerea aprobării adunării generale extraordinare. În acest sens, sunt, de altfel, și disp. art.150 din Legea nr.31/1990.
Drept urmare, reclamanta consideră că aprobarea încheierii actelor juridice concrete este atributul exclusiv al adunării generale extraordinare a acționarilor și că în speță lipsește împuternicirea dată de adunare pentru a fi acordat împrumutul de 2.000.000 lei.
Ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de împrumut se solicită repunerea părților în situația anterioară în sensul restituirii către reclamantă a sumei de 2.000.000 lei împrumutată fără aprobarea AGEA.
În cuprinsul cererii introductive s-a menționat faptul că au fost respectate disp. art.7201C.pr.civ., pârâta fiind convocată la conciliere directă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare față de pretențiile formulate de reclamantă, la data de 2 noiembrie 2012, solicitând respingerea cererii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea poziției procesuale a susținut că împrumutul acordat de reclamantă a fost convertit în acțiuni, prin contract pârâta asumându-și o obligație având dublă natură juridică și anume o promisiune de vânzare- cumpărare acțiuni și un contract de împrumut.
Restituirea împrumutului prevăzută contractual se impunea a fi realizată doar în situația în care acționariatul pârâtei nu accepta majorarea de capital social și conversia creanței în acțiuni, aspect care însă nu se impune a fi reținut întrucât majorarea capitalului și conversia creanței a fost realizată prin hotărârea acționarilor pârâtei din data de_ .
În sprijinul acestei susțineri au fost invocate și prevederile hotărârii adunării generale a asociaților SC I. C. S. nr.3/0_, anterioară datei perfectării contractului de împrumut, hotărâre în cuprinsul căreia se menționa faptul că împrumutatul va restitui împrumutul la termenul convenit contractual sau va accepta conversia împrumutului în acțiuni, conform hotărârii AGA din_ .
Pe de altă parte, se susține că pentru a se da naștere obligației pârâtei de restituire a sumei împrumutate în baza contractului de împrumut se impunea a fi împlinită condiția mixtă suspensivă negativă și anume refuzul acționarilor pârâtei de a majora capitalul social și de a accepta conversia în acțiuni a creanței reclamantei, dreptul de opțiune aparținând pârâtei și putea fi manifestat în termenul cuprins între data încheierii contractului și până la data de_, dată la care a avut loc adunarea AGA.
Întrucât această adunare a decis conversia în acțiuni a sumei de
2.000.000 lei, reclamanta nu mai poate pretind restituirea sumei împrumutate, neluând naștere din punct de vedere juridic obligația pârâtei de a restitui suma.
S-a mai susținut că împrumutul a fost cooptat în intenția de a-i permite pârâtei să dispună de lichidități financiare necesare derulării activității, nu pe o perioadă scurtă de 2 săptămâni, ci pentru a se asigura, prin participarea la majorarea capitalului social a noului acționar, o infuzie cu titlu definitiv.
Pârâta susține că singurul raport juridic valabil născut între părți a fost cel născut din promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare acțiuni care, în urma hotărârii AGA din_, a întrunit toate condițiile legale și statutare pentru a-și atinge finalitatea.
În plus, au fost invocate în susținerea poziției procesuale exprimată de către pârâtă disp. art.977 C.civ., conform cărora interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților, în acest sens fiind relevante în speță hotărârile acționarilor și a asociaților adoptate înaintea perfectării contractului precum și finalitatea juridică a acestuia.
Au fost invocate și disp. art.978 C.civ., conform cărora în situația în care o clauză este privitoare de două înțelesuri, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela care nu ar produce nici unul, pârâta considerând că, în situația în care ar exista clauze nule, această nulitate ar afecta doar partea din contractul de împrumut a actului juridic în discuție, fără să fie afectat întreg contractul.
Se apreciază că nici contractul de împorumut care urma să ia naștere valabil în situația în care majorarea capitalului și conversia creanței în acțiuni nu ar fi fost aprobată de AGA nu ar fi fost lovit de nulitate absolută, întrucât adunarea generală a acționarilor din data de_ a hotărât contractarea împrumutului de la reclamantă, astfel cum rezultă din procesul-verbal depus la dosar.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se dispune restituirea prestațiilor efectuate în baza presupusului act juridic nul se invocă prescripția dreptului la acțiune, susținându-se că imprescriptibilitatea acțiunii în nulitate absolută nu se confundă cu dreptul părții de a cere restituirea prestațiilor executate în temeiul unui act juridic nul absolut.
Cererea se apreciază că este prescriptibilă extinctiv în termenul general de 3 ani instituit de disp. art.3 alin.1 din Decretul-Lege nr.167/1958.
Se mai susține că în situația în care instanța ar dispune repunerea părților în situația anterioară, din punct de vedere juridic aceasta nu ar însemna decât compensarea legală a obligației pârâtei de restituire a sumei
de 2.000.000 lei către reclamantă cu obligația acesteia de a achita contravaloarea pachetului de acțiuni achiziționate la data de_ și a primei de emisiune, însumând tot 2.000.000 lei.
La data de 8 noiembrie 2012 reclamanta a depus la dosar o cerere de majorare a pretențiilor, solicitând obligarea pârâtei și la plata acestei sume acordată cu titlu de împrumut, invocând încheierea actului adițional din_ la contractul de împrumut nr.1397/2007.
În ceea ce privește pretențiile formulate prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta a susținut că sunt în strânsă legătură cu cererea inițială și rezultă din același contract modificat prin actul adițional.
La data de 17 ianuarie 2013 reclamanta a formulat și un răspuns la întâmpinarea înregistrată la dosar de către pârâtă, solicitând respingerea apărărilor ca fiind nefondate, susținând că interpretarea dată contractului de pârâtă nu este conformă cu voința părților, cu starea de fapt și cu mențiunile din actele constitutive ale societății pârâte, astfel cum sunt înscrise la ORC.
s-a mai arătat că reclamanta a fost cooptată și a devenit acționar al pârâtei în urma hotărârii AGA din_ ca o consecință a cesiunii unei acțiuni de către Consiliul local al Municipiului C. -N., în valoare de 100 lei, cota de participare la beneficii și pierderi a reclamantei fiind la_ de 0,0008% potrivit încheierii nr.3347/_ a OIRC de pe lângă Tribunalul Cluj.
Reclamanta a susținut că înțelege să conteste procesul-verbal al AGA din_, respectiv mențiunile din josul celei de a doua pagini, unde se menționează că reclamanta va acorda un împrumut de 2.000.000 lei convertibil în acțiuni, cu termen de 2 săptămâni, întrucât textul a fost adăugat ulterior.
Afirmația pârâtei conform căreia aceasta avea nevoie de lichidități pentru plata unor cheltuieli urgente se susține că nu se confirmă, în condițiile în care în ședința din_ s-a propus întocmirea unui raport de audit, propunere cu care toți acționarii au fost de acord, reclamanta susținând că nu se află în posesia acestuia.
Se mai arată că deși pârâta susține că împrumutul a fost convertit în acțiuni, în actul constitutiv al societății valabil la_, la cap.III art.7.8, pârâta figurează cu un aport la capitalul social de o acțiune, adică 0,0008% din capitalul social.
Se solicită înlăturarea tuturor apărărilor pârâtei cu privire la interpretarea actului juridic dedus judecății, considerându-se că prin majorările și reducerii de capital ulterioare datei de_ este evident faptul că convenția încheiată la data de_ sub nr.1397 a fost și rămâne un contract de împrumut.
Se solicită a se constata că nici una dintre condițiile legale pentru convertirea în acțiuni a sumei de bani împrumutată de reclamantă nu s-a îndeplinit, motiv pentru care acțiunea formulată este întemeiată, adevăratul interes al pârâtei la momentul contractării împrumutului fiind acela de a obține lichidități bănești pentru plata urgentă a datoriilor clubului.
Referitor la excepția prescripției drepturilor în restituirea prestațiilor invocată de pârâtă reclamanta susține că termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a admis constatarea nulității absolute și că excepția se impune a fi unită cu fondul.
În ședința publică din data de_, față de împrejurarea că împotriva pârâtei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, prin raportare la disp. art.36 din Lege anr.85/2006 s-a dispus disjungerea cererilor având ca obiect realizarea drepturilor reclamantei formulate în contradictoriu cu pârâta și înregistrarea acestora sub un nou dosar, dosar a cărui soluționare a fost suspendată prin raportare la norma legală invocată.
Pe cale de consecință, în prezenta cauză instanța a rămas învestită doar cu solicitarea formulată de reclamantă de a se dispune nulitatea absolută a contractului de împrumut nr.1397/_ modificat prin actul adițional din_, contract în baza căruia pârâtei i-a fost împrumutată suma de 2.020.000 lei.
Analizând cererea formulată de reclamantă instanța va reține faptul că la data de_ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract intitulat
"contract de împrumut"; în baza căruia pârâtei i-a fost împrumutată suma de
2.000.000 lei cu obligația împrumutatului de a restitui până la data de_ sau de a o converti, la cererea acestuia și cu acordul celorlalți acționari în acțiuni la societatea împrumutată.
În cuprinsul convenției încheiate între cele două părți litigante a fost menționat faptul că în adunarea generală a acționarilor din data de_ acționarii și-a exprimat acordul de convertire în acțiuni a împrumutului acordat cu ocazia adunării generale a acționarilor din_, când urma să fie discutată o eventuală majorare a capitalului social.
Convenția încheiată între cele două părți are natura unui contract de împrumut astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 1576 C.civ. cu mențiunea că derogă de la un contract tipic de acest fel întrucât, în cuprinsul contractului s-a stipulat în favoarea împrumutatului obligația de a restitui integral, într-o singură tranșă, suma împrumutată către reclamantă sau de a o converti în acțiuni, convertire care depindea de îndeplinirea unei condiții suspensive, și anume exprimarea de către acționarii pârâtei a acordului de convertire a sumei împrumutate în acțiuni, dat fiind faptul că aceasta este persoană juridică, societate comercială pe acțiuni.
În cuprinsul contractului a fost menționată intenția pârâtei de a converti suma de 2.000.000 lei în acțiuni în conformitate cu acordul exprimat, de altfel, de acționarii pârâtei cu ocazia adunării generale extraordinare din data de_, fapt ce rezultă din cuprinsul hotărârii nr. 3 adoptată cu acea ocazie, actul fiind depus la dosar la fila 121, acționarii aprobând încheierea unui contract de împrumut cu reclamanta pentru suma de 2.000.000 lei pentru o perioadă de 14 zile cu posibilitatea "compensării"; datoriei în acțiuni.
Aceasta în condițiile în care, prin hotărârea nr. 1 din aceeași dată aprobată de aceeași adunare, acționarii au hotărât în prealabil cooptarea reclamantei ca acționar prin cesionarea de către acționarul Consiliul Local al municipiului C. -N. a unei acțiuni în valoare de 100 lei ce reprezenta 0,0008% din capitalul social (f.122).
De altfel, anterior aprobării de către pârâtă a celor două hotărâri la care s-a făcut referire mai sus, adunarea generală a asociaților societății reclamante a adoptat la rândul său hotărârea nr. 3 din 0_, în baza căreia s-a decis acordarea unui împrumut pârâtei în cuantumul de
2.000.000 lei, convertibil în acțiuni.
Prin hotărârea nr. 1355 din data de_ adoptată de adunarea generală a acționarilor pârâtei, hotărâre care nu a fost atacată, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, după cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. 4410/_ (fila 169), opozabilă pe cale de consecință atât acționarilor pârâtei cât și terților, în condițiile în care nu a fost atacată pentru motive de nelegalitate, s-a decis conversia/încorporarea în capitalul social a împrumutului de 2.000.000 lei, în 19.000 de acțiuni cu valoare nominală de 100 lei/acțiune, diferența de 100.000 lei reprezentând prima de emisiune. Cu aceeași ocazie s-a decis și majorarea capitalului social cu suma de 2.900.000 lei astfel încât capitalul social al pârâtei însuma
15.042.000 lei fiind împărțit în 150.420 acțiuni (file 171-175).
Contractul de împrumut a fost modificat prin actul adițional încheiat la data de_ (f. 8), fiind majorată suma împrumutată pârâtei cu suma de 20.000 lei, ce urma să fie restituită până la data de_ sau convertită în acțiuni în conformitate cu hotărârea adoptată de AGEA pârâtei la data de_ .
Instanța apreciază, pe cale de consecință, că nu pot fi reținute susținerile reclamantei conform cărora pârâta are obligația de a-i restitui suma împrumutată întrucât aceasta a fost convertită în acțiuni conform convenției părților, voința reală a acestora fiind aceea ca reclamanta să dobândească acțiuni deținute de pârâtă.
Obligația de restituire a împrumutului de către pârâtă lua naștere doar în condițiile în care acționarii săi, convocați în cadrul adunării generale extraordinare, nu votau convertirea sumei în acțiuni și nu aprobau majorarea capitalului social corespunzător sumei care a intrat în conturile pârâtei. Neîndeplinirea condiției suspensive de care depindea însăși existența obligației și, mai mult, nașterea acestea nu o îndreptățește pe reclamantă să solicite restituirea sumei de 2.020.000 lei.
Se impune a fi respinsă și solicitarea reclamantei de a se constata nulitatea absolută a contractului de împrumut motivat pe faptul că au fost încălcate prevederile art. 150 din Legea nr. 31/1990 precum și dispozițiile actului constitutiv.
Aceasta întrucât, pe de o parte, contractul a fost încheiat cu luarea în considerare a hotărârii aprobată de AGEA pârâtei la data de_, a hotărârii nr. 3/0_ adoptată de asociații reclamantei, în condițiile în care convertirea împrumutului s-a decis prin hotărârea AGEA adoptată de pârâtă la data de_ și nici una dintre hotărâri nu a fost atacată în condițiile prevăzute de art. 132 din Legea 31/1990 modificată și republicată pentru motivele de nelegalitate susținute de reclamantă.
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 2 din actul normativ invocat hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Când se invocă motive de nulitate absolută, cum este și cazul în speță, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată (art. 132 alin. 3).
Or, atâta timp cât legea specială conferă acționarilor și oricărei persoane care justifică un interes dreptul de a solicita instanței să analizeze legalitatea hotărârilor adoptate de adunarea generală și o astfel de cerere nu a fost formulată, hotărârea și actele ce derivă din aceasta se bucură de prezumția de legalitate, impunându-se a fi respectate de toți acționarii și
terți, cărora le sunt opozabile prin înregistrarea lor în registrul comerțului și publicare în Monitorul Oficial al României.
Reclamanta a invocat, ca motiv de nulitate absolută a contactului încheiat cu pârâta, prevederile actului constitutiv aparținând pârâtei depus în copie xerox la dosar de reclamantă, act înregistrat la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, în conformitate cu care în cuprinsul articolului 26 al capitolului V, privind administrarea societății, a fost inserată o clauză conform căreia administratorii nu vor putea înstrăina, respectiv dobândi bunuri către sau de la societate având o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societății, numai după obținerea aprobării adunării generale extraordinare. Aceste dispoziții sunt aplicabile și operațiunilor de închiriere sau leasing.
Din cuprinsul acestor prevederi ale actului constitutiv rezultă într- adevăr faptul că, s-a stabilit că pentru acele operațiuni care presupuneau o îmbogățire a patrimoniului persoanei juridice sau o diminuare a acestuia, cu o valoare de depășea un anumit procent din valoarea activului net al societății, în prealabil dobândirii bunurilor sau înstrăinării acestora să fie obținută aprobarea adunării generale extraordinare.
Contractul de împrumut nu era prevăzut printre situațiile reglementate ca limitări ale puterilor administratorilor, astfel încât dispozițiile invocate nu sunt aplicabile în speță, ca de altfel nici prevederile art. 150 din Legea nr. 31/1990 care instituie o limitare similară.
Convertirea împrumutului acordat de reclamantă în acțiuni ale pârâtei nu reprezintă o operațiune de înstrăinare sau dobândire bunuri către sau de la societate, în sensul dispozițiilor art. 26 din actul constitutiv al pârâtei, neputând fi încadrată nici în categoria operațiunilor de închiriere sau leasing, reprezentând în final o majorare a capitalului social prin emiterea de acțiuni și achiziționarea acestora de către acționari sau terți, în funcție de modalitatea stabilită prin actul constitutiv.
Susținerile reclamantei conform cărora împrumutul acordat pârâtei nu a fost convertit în acțiuni întrucât în actul constitutiv al pârâtei depus la dosar de reclamantă la filele 12-29 reclamanta figura doar cu un aport de o acțiune la capitalul social, reprezentând 0,0008% nu au relevanță întrucât de la data dobândirii de către aceasta a acțiunilor corespunzătoare sumei de
2.020.000 lei achitată pârâtei actul constitutiv al pârâtei a suferit modificări, actul constitutiv la care s-a făcut referire necuprinzând modificările survenite în urma majorării de capital și convertirii hotărâte la data de _
.
Această hotărâre și efectele sale s-au reflectat în actul constitutiv actualizat și reformulat depus la dosar la filele 126-151, modificările cuprinse în acest act constitutiv făcându-se printre altele și în baza hotărârilor AGEA din_ și_, la care s-a făcut referire în cele menționate mai sus.
Tribunalul reține, totodată, că reclamanta a recunoscut faptul că deținea un nrumăr mai mare de acțiuni decât pretinde prin cererea introductivă și apărările formulate în cauză, fapt ce rezultă fără echivoc din oferta de vânzare nr. 10/_ a întregului pachet de acțiuni în nr. de 286.610 deținute din capitalul social al pârâtei, ofertă adresată Consiliului de Administrație al pârâtei, depusă la dosar la fila 160-162.
Din cuprinsul acestui înscris tribunalul reține faptul că reclamanta a recunoscut faptul că deținea la data de_ un număr de 286.610 acțiuni ce includeau și numărul de acțiuni dobândite prin convertirea sumei de
2.020.000 lei menționată în contractul de împrumut nr. 1397/_ modificat prin actul adițional din_ .
De altfel, numărul de acțiuni pe care reclamanta îl recunoștea și îl oferea spre vânzare este identic cu nr. de acțiuni menționate în actul constitutiv actualizat depus la dosar de reclamantă la filele 126-151, act conform cu originalul depus la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.
Același număr de acțiuni reprezentând 0,5501 % din capitalul social i- a permis reclamantei să voteze cu ocazia adunării generale a acționarilor convocată de administratorul judiciar pentru data de_ pentru aprobarea propunerilor incluse în ordinea de zi, fapt dovedit de procesul verbal încheiat la acea dată de practicianul în insolvență depus la dosar la fila 153.
Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul va respinge ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, motivele invocate de aceasta în susținerea nulității contractului nr. 1397/_ modificat prin actul adițional încheiat la data de_ nefiind admisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta SC I. C. S. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ SPORTIVĂ C. F. MUNICIPAL U. C. SA, în insolvență prin administrator judiciar, cerere având ca obiect constatarea nulității contractului de împrumut nr. 1397/_ modificat prin actul adițional din_, privind suma de
2.020.000 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 833/2013. Constatare nulitate act | Sentința civilă nr. 1875/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
