Sentința civilă nr. 2478/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2478/2013
Ședința publică din data de 1 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâtele SC SA I. S. C. -N., SC F. I. S.
C. -N., SC D. I. S. C. -N., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal la ambele strigări ale cauzei se prezintă reprezentanta pârâtelor, d-na avocat Burzo M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție faptul că reclamanta a fost citată pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 27657 lei și timbre judiciare de 15,6 lei, însă nu și-a îndeplinit această obligație.
Reprezentanta pârâtelor invocă excepția netimbrării acțiunii, solicitând anularea acțiunii ca netimbrată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, sens în care depune dovada achitării acestuia.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 16 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamanta D. D. le-a chemat în judecată pe pârâtele SC SA I. S., SC F. I. S. și SC D. I. S., solicitând
instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii emise de către pârâta SC SA I.
S. la data de_, în ceea ce privește articolul 3 prin care s-a hotărât preluarea imobilului apartament nr 1, situat în C. -N., P-ța M. V., nr.28, jud. C., înscris în CF 2. -C1-U1 C. -N., provenit din conversia pe hârtie a CF 1., nr. topo 645 I și 645 II, de către pârâta SC F. I. S., ca fiind întemeiată pe cauză ilicită; constatarea nulității absolute a Protocolului de Predare primire încheiat la_, între SC S. I. S. și SC F. I. S., prin care s-a predat imobilul apartament nr 1, situat în C. -N., P-ța M. V.
, nr.28, jud. C., înscris în CF 2. -C1-U1 C. -N., provenit din conversia pe hârtie a CF 1., nr. topo 645 I și 645 II; constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC F. I. S. adoptată la_, în partea ce privește transferul proprietății asupra imobilului apartament nr 1, situat în C. -N., P-ța M. V., nr.28, jud. C., înscris în CF 2. -C1-U1
C. -N., provenit din conversia pe hârtie a CF 1., nr. topo 645 I și 645 II, către pârâta SC D. I. S., pentru cauză ilicită; constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC D. I. S. adoptată la_, în partea ce privește transferul proprietățihasupra imobilului
apartament nr 1, situat în C. -N., P-ța M. V., nr.28, jud.C., înscris în CF 2. -C1-U1 C. -N., provenit din conversia pe hârtie a CF 1., nr. topo 645 I și 645 II, către pârâta SC D. I. S., pentru cauză ilicită; constatarea nulității absolute a "Protocolului De Predare Primire A Activelor Imobilizate Care Fac Obiectul Operațiunilor De Carte Funciară" dintre SC F. I. S. și SC D. I. S., încheiat la_, ca fiind întemeiat pe cauză ilicită; restabilirea situației anterioare de CF, prin radierea înscrierilor de sub B5 și B6 din Cf 1. C. -N., topo 645/I, 645 II, cu consecința înscrierii vechiului proprietar, de sub B1 SC SA I. S. .
Cu toate cheltuielile de judecată:
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de_ a încheiat cu pârâta de rândul 1 promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată sub semnătură privată, denumită "Contract de vânzare cumpărare" ce poartă și asupra imobilului apartament nr 1, situat în C. -N., P-ța M. V., nr.28, jud. C., înscris în CF 2. -C1-U1 C. -N., provenit din conversia pe hârtie a CF 1., nr. topo 645 I și 645 II. Pârâta de rândul 1 SC SA I. S., nu numai că a refuzat să încheie cu reclamanta convenție autentică aptă să transfere proprietatea, ci mai mult prin actele a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată, a transferat dreptul de proprietate asupra obiectului promis, unor terțe persoane juridice, mai exact pârâta de rând 2 si 3.
Conform istoricelor ORC, toate cele trei societăți pârâte, sunt reprezentate de către același administrator si asociat. în persoana numitului D. Ioan.
Unicul motiv determinant, ce a guvernat încheierea celor două convenții, a fost împiedicarea reclamantei de a obține executarea promisiunii de vânzare cumpărare. Conduita vânzătoarelor, pârâta de rândul 1 și de rândul 2, respectiv a pârâtei de rând 3, pârâte ce sunt reprezentate prin același administrator D. Ioan, dovedesc neechivoc cauza ilicită la încheierea actelor a căror nulitate o solicităm, întrucât la data de_, s-a efectuat în CF 1.
C. -N. sub B 3, o notare a unui antecontract, iar cele 2 transferuri a dreptului de proprietate s-au operat în_ sub 65, respectiv la_ sub B6, astfel ambele acte au fost încheiate, anterior radierii notării antecontractului de sub B2, radiere operată la data de_ . Aceste transferuri ale dreptului de proprietate, au fost operate la inițiativa administratorului tuturor acestor pârâte D. Ioan, cu toate că la_, acesta a încheiat antecontractul a cărui validare o urmărim prin prezentul demers judiciar, angajându-i pârâtei de rând 1 calitatea de promitentă vânzătoare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2 din Decretul-Lege nr. 167/1958, art. 966-968, 969 C.Civ, art. 112-114, 132, 274 C.Pr.Civ, art. 20,
27, 31 din Legea nr. 7/1996, art. 5 alin. 2 titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, art 35 din Decretul-Lege nr. 31/1954.
Prin întâmpionarea depusă la dosar, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, în principal, ca fiind tardivă și, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției tardivității formulării cererii, pârâtele au arătat că în cauză sunt incidente prev. art. 251 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 care prevede că procedurile de anulare nu pot fi inițiate după expirarea unui termen de 6 luni de la data la care fuziunea sau divizarea a devenit efectiva, in temeiul art. 249, sau daca situația a fost rectificată. Potrivit art. 249 din Legea nr. 31/1991, fuziunea/divizarea produce efecte: in cazul constituirii uneia sau mai
multor societăți noi, de la data înmatriculării in registrul comerțului a noii societăți sau a ultimei dintre ele; in alte cazuri, de la data inregistrarii hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea. În aceste condiții, reclamanta avea posibilitatea de a se adresa instanței de judecată numai în intervalul mai sus menționat de 6 luni care curge de la data efectuării mențiunilor la ORC, pentru operațiunea de divizare de la data constituirii societății F. I. S., respectiv_, pentru operațiunea de fuziune de la data_ .
Reclamanta își întemeiază cererea de chemare în judecată pe prev. art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 ce stabilesc imprescriptibilitatea acțiunii în constatarea nulității hotărârii adunării generale. Numai în aparență acțiunea formulată de către reclamantă este supusă acestor prevederi legale. Deși hotărârile adunării generale pot fi atacate de către orice persoană interesată eventuala lor anulare nu poate constitui singur temei pentru rectificarea CF fiind necesară anularea operațiunilor de fuziune și divizare. Prin urmare, prin afirmarea că ceea ce se contestă este valabilitatea hotărârilor adunării generale se încearcă eludarea dispozițiilor obligatorii ale art. 251 din Legea nr. 30/1991. Instanței îi revine sarcina să califice în mod corect natura acțiunii reclamantei, acela de anulare a operațiunilor de divizare și fuziune și să constate în acest sens prescripția dreptului la acțiune.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat și anume cauza ilicită la realizarea operațiunilor de divizare și fuziune, se pretinde de către reclamantă existența unei cauze ilicite întrucât operațiunile de divizare și fuziune s-au realizat cu ignorarea notării de sub B3 din CF nr. 1. C., pârâtele au arătat că solicitările reclamantei sunt neîntemeiate. Aceasta deoarece notarea la care se face referire în CF nr. 1. C. privește de fapt un alt pretins act de
înstrăinare încheiat între SC SA I. S. și D. D. și datat_, referitor la același imobil din P-ța M. V. nr. 28, ap. 1. Un astfel de act nu a fost încheiat niciodată între SC SA I. S. și D. D., după cum nici înscrisul referitor la acea pretinsă promisiune de transfer a dreptului de proprietate nu a fost vreodată întocmit cu reprezentantul SC S. . Cu referire la acel "contract de vânzare-cumpărare" din 20 ianuarie 2006, prin Sentința comercială nr. 369/18 februarie 2008 pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. s-a constatat nulitatea absolută, motivul aplicării sancțiunii fiind absența consimțământului vânzătorului la încheierea actului. Mai mult, în acel proces s-a stabilit că actul prezentat spre a susține cererea de perfectare a vânzării era în realitate un fals, constatat fără dubiu prin raportul de expertiză criminalistică întocmit la data de_ .
Analizând cauza operațiunilor de fuziune și divizare s-a arătat că sarcina probei îi revine reclamantei, cauza ilicită nefiind prezumată. Așa fiind, trebuie observat că reclamanta nu prezintă nicio altă dovadă pentru susținerea afirmațiilor sale, singurul său argument fiind acela al notării unui contract de vânzare cumpărare despre care avea cunoștință că este fals. Dar, reclamanta se prevalează în prezenta cauză de propria sa faptă ilicită (uz de fals) și nicidecum de date, fapte sau împrejurări care au constituit cauzele încheierii actelor juridice pe care le critică, și face acest lucru pentru a obține beneficii, respectiv pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului din Pța M. V. nr. 28, ap. 1.
Referitor la susținerile că prin operațiunile de divizare și fuziune s-a încercat împiedicarea reclamantei de a obține executarea antecontractului de vânzare cumpărare s-a arătat că SC SA S.R.L. nu a consimțit
niciodată să înstrăineze către reclamantă nici un fel de imobil, deci nici cele trecute în înscrisul pe care îl prezintă. Niciodată această societate nu a primit sau încasat de la reclamantă nicio sumă de bani ca preț sau avans pentru aceste imobile. Actul pe care reclamanta își susține pretențiile este, din nou, un act contrafăcut. De altfel, acesta act nu a fost niciodată prezentat în original, fapt care ne îndreptățește să credem că acesta fie nu există, fie elementele de contrafacere pot fi ușor depistate chiar și la o simplă vizualizare a acestuia.
Pârâtele au arătat că toate aceste chestiuni urmează a fi analizate în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. N., cu termen la data de 5 februarie 2013.
Prin sentința civilă nr. 6286/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
La termenul de judecată din data de 1 octombrie 2013, instanța din oficiu a ridicat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru termenul din data de 1 octombrie 2013 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 27.657 lei și timbrul judiciar în cuantum de 15,6 lei, aferentă cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată (f. 17). Reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau reducerii și eșalonării obligației de plată a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea civilă pronunțată la data de_ (f.15).
Conform prev. art.20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, reclamantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii acesta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, instanța va admite excepția nelegalei timbrări și va anula ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâtele SC SA I. S., SC F. I. S. și SC D.
I. S. .
În temeiul prev. art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată să le plătească pârâtelor suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția nelegalei timbrări și, în consecință, anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. D., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. H. de B. nr. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâtele SC SA I. S., cu sediul în C. -N., B-dul 1 D. 1918 nr. 40, ap. 3, jud. C., SC F. I. S., cu sediul în C. -N., P. M.
V. nr. 28, ap. 1, jud. C. și SC D. I. S., cu sediul în C. -N., P. M.
V. nr. 28, ap. 1, jud. C. .
Obligă reclamanta să plătească în favoarea pârâtelor suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. I. DP
Red.SI/MM 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2155/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 1417/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
