Sentința civilă nr. 2485/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2485/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind acțiunea formulată de către reclamanta SC M. I. S. prin lichidator judiciar CII FARCAS V. F. N în contradictoriu cu pârâta A.
G. K., în conformitate cu prevederile art. 200 N.C.p.c.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar reclamantei, practician în insolvență Fărcaș V. F. n Marius, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție factura nevizată pentru conformitate cu originalul, înscris de care se prevalează reclamanta pentru dovedirea pretențiilor. Totodată, pune în vedere reprezentantului reclamantei să indice înscrisul de care se prevalează pentru îndeplinirea obligației ce revine vânzătorului, respectiv livrarea mașinii.
Reprezentantul reclamantei arată că factura depusă este singurul document pe care l-a primit de la societatea debitoare. Procedează la semnarea și certificarea cu originalul a acestui act. Totodată, precizează că nu deține un înscris care să dovedească livrarea mașinii la extern și că bunul a intrat în evidențele contabile ale societatii pe care o reprezinta, printr-o factură externă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitate reprezentantului reclamantei să depună la dosar toate înscrisurile de care înțelege să se prevaleze în cauză.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar reclamantei, practician în insolvență Fărcaș V. F. n Marius, lipsind pârâta.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar, în xerocopie, un înscris de intrare a autoturismului în averea debitoarei, pe care nu dorește să o certifice cu originalui. Totodată, arată că dorește să completeze faptul că factura depusă este conformă cu exemplarul predat in copie prin proces-verbal. Nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare, în baza actelor și a probelor existente la dosar.
TRIBUNALUL,
În data de 26 februarie 2013, pe rolul Tribunalului Specializat C., în dosar nr._, s-a înregistrat cererea de chemare în judecată, formulată de către reclamanta SC M. I. S. -societate în faliment, cu sediul în România,
C. -N., str. Septimiu Albinii nr. 98, jud. C., înmatriculată la Registrul Comerțului C. sub nr. J_, cod unic de înregistrare 23935689, prin lichidator judiciar CII GFARCAȘ V. F. N MARIUS, împotriva pârâtei A.
G. K., cu sediul în Austria, Strssgschcwandtnerstr._ WIEN, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 83.900.00 euro, reprezentând contravaloarea facturii 2/_ emisa de reclamantă si neachitata de pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In susținerea cererii, reclamanta a arătat că, la data de_, între reclamantă, in calitate de vânzător și A. G. K., în calitate de cumpărător, a fost perfectata vanzarea-cumpararea unui autoturism, sens in care a fost emisa factura externă nr. 2/_, având ca obiect vânzarea - cumpărarea autoturismului marca BMW Typ X650i, având numărul de identificare WBAFG81020L281538, Vermilion Metallic, Leder Schwarz, prețul convenit de părți fiind în sumă de 83.900,00 Euro, preț care a urma să fie achitat la data emiterii facturii.
Reclamanta a precizat faptul că, in calitate de vânzătoare si-a onorat obligațiile asumate privind vânzarea autoturismului, însă cumpărătoarea nu a procedat la plata prețului.
Prin notificarea nr. 22/_, tradusa in limba germana, comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire cat si prin fax, parata a fost convocata, in baza prevederilor art. 720 indice 1 C.pr.civ., pentru data de 15 februarie 2013, ora 14 la biroul Cabinetului individual de insolventa Farcas
V. F. n Marius din România, loc. C. -N., jud. C., în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului privind vânzarea - cumpărarea autoturismului marca BMW Typ X650i, având numărul de identificare WBAFG81020L281538, Vermilion Metallic, Leder Schwarz, conform facturii fiscale externe nr. 2/_, emisa de SC M. 1NVEST S., in calitate de vânzător, către cumpărătorul A. G. K., însă aceasta nu a dat curs convocării la conciliere.
Analizând cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
In sustinerea pretentiilor sale reclamanta se prevaleaza doar de o factura externa nr. 2/_ (f. 9) emisa pentru suma de 83.900.00 euro, pret autoturism indicat ,cu datele deja mentionate, factura pentru care nici nu se poate cerifica conformitatea cu originalul, deoarece lichidatorul judiciar a primit de la reclamanta doar o copie a acestui inscris.
Reclamanta afirma ca raportul juridic este unul de vanzare-cumparare si ca in calitate de vanzator si-a indeplinit obligatia de livrare catre parata a autoturismului contractat .
Cu toate acestea, reclamanta a invederat ca nu deține un înscris prin care să dovedească efectiv livrarea mașinii la extern și că bunul livrat i-a intrat în propriile evidențe contabile printr-o factură externă, insa nu poate proba nici proprietatea asupra acestuia, afirmata in sustinerea calitatii sale de vanzator.
Legea aplicabila acestui contract este vechiul Cod civil, in vigoare la data emiterii facturii in cauza.
Conform art. 1294 CC vechi vanzarea este contractul prin care vanzatorul transmite cumparatorului proprietatea unui bun in schimbul unui pret.
In cauza reclamanta nu a probat nici macar proprietatea sa asupra vehiculului, nici raportul contractual si nici livrarea catre parata.
Reclamanta afirma ca a predat bunul. Din acest punct de vedere, instanta observa ca potrivit vechii reglementari, daca nu este o alta invoiala, art. 1319 CC vechi spune ca predarea se face in locul unde se afla bunul vandut.In speta reclamanta nu a probat in nici un fel predarea bunului, nici laconform art. 1319 si nici o alta intelegere a partilor .O astfel de dovada ar fi putut eventual
sa dovedeasca existenta raportului contractual, coroborat cu inscrisul administrat in probatiune, insa lipsa oricaror alte dovezi, determina concluzia instantei, in sensul ca nu s-a facut nici macar dovada raportului contractual.
In baza art.1169 CC vechi ,cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel ca, in baza considerentelor aratate instanta va respinge ca nefondata aceasta actiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge acțiunea formulata de catre reclamanta SC M. I. S. prin lichidator judiciar CII FARCAS V. F. N cu sediul in C. -N. str. N. nr. 8 bl. Y10 ap. 31 jud. C., in contradictoriu cu parata A.
G. K. cu sediul in Austria, WIEN, Strassgschcwandtnerstr, nr. 1/9, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în sedinta publica in data de 0_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
D. -M. D. | A. | VLAIC |
Red.DMD/AA 4ex./ 2014
| ← Decizia civilă nr. 1025/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1446/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
