Decizia civilă nr. 9294/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9294/2013
Ședința publică din data de 3 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă SC T. S. prin lichidator judiciar CII I. P. S. împotriva sentinței civile nr.995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. C. Z.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 995 din 26 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. de I. P. I., continuată de C.
I. de I. I. P. S., succesor al lichidatorului judiciar, cu sediul în B.
, str.P. Ispirescu nr.l5 B. jud.B. -Năsăud, în dosar de insolvență privind pe debitoarea SC T. S. - în faliment,împotriva pârâtei P. C. Z., cu sediul în loc.Z. ,str.P. nr. 45, jud.B. -Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta C. I. de I. P. I., în calitate de lichidator al debitoarei S.C. T. S. - în faliment, a chemat în judecată pe pârâta P. C. Z., solicitând obligarea acesteia la plata
lucrărilor efectuate conform Centralizatorului financiar al obiectelor (cuprinzând lucrări suplimentare până la l_ ), respectiv la plata sumei de l68.287 lei, la care se adaugă dobânda legală pentru sumele datorate de la data scadenței până la data plății efective.
In motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința comercială nr. l6l din l_
, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.354/ll2/2008, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC T. S. Beclean, iar ulterior, prin sent.com.nr.2l3/_ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare.
Din verificarea actelor depuse de debitoare s-a constatat că există creanțe neîncasate de la P. com.Z., rezultate din executarea contractului de lucrări nr. 426/l_, privind reabilitarea Școlii Generale Cls. I - VIII din Com.Z., cu
precizarea că mai este de încasat suma de l68.287 lei, neachitată, ce rezultă din Centralizatorul financiar, reprezentând lucrări suplimentare până la l_ .
S-a mai arătat în acțiune că Centralizatorul financiar al obiectelor din care rezultă suma de l67.287 lei este semnat de către administratorul statutar al SC
T. S., dl Purcsa Beniamin și către dirigintele de șantier dl Chindriș V., angajat de către P. com.Z., pentru urmărirea execuției lucrărilor, că lucrarea a fost cesionată către o altă societatea, care încă mai execută lucrări la acest obiectiv dar și că a trimis o convocare de conciliere directă către pârâtă, conf.art.720/l C.pr.civ.
Au fost anexate înscrisuri (f.6-27).
Potrivit art.77 din L.85/2006, acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
Pârâta, P. com.Z., a depus întâmpinare (f.3l-33), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii cu motivarea, în esență, că au fost achitate în totalitate lucrările efectuate de către SC T. S. și a anexat un set de
facturi și ordine de plată precum și două acte adiționale la contr.nr.426 din l_ (f.34 - 43).
S-a specificat în întâmpinare că din valoarea totală a contractului pentru Reabilitarea Școlii Generale clasele I - VIII Com.Z., în sumă de l.209.950 lei, P.
Z. are situații de lucrări și facturi în val.de 300.000 lei de la SC T. S., care au fost achitate cu ordinele de plată anexate, iar Inspectoratul Școlar Județean, în baza actelor adiționale nr.l din 07.l2.2007 și nr.2 din_, a mai achitat la SC T. S. suma de l50.000 lei.
In ceea ce privește suma de l68.287 lei, solicitată prin acțiune, s-a arătat că nu au fost prezentate situații de lucrări, nu are cunoștință despre acestea și nu sunt recunoscute de P. com.Z., nefiind emise nici facturi.
Printr-un script ulterior (f.47-49), intitulat "note de ședință";, P. com.Z. a invocat excepția lipsei capacități ide folosință, întrucât nu are calitate de persoană juridică și nici capacitate de exercițiu proprie pentru a sta în judecată, astfel că se impune respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
Prin încheierea din l5.03.20l3, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei capacității de folosință invocată e pârâtă, întrucât autoritatea contractantă în contractul de execuție de lucrări nr.426/l_ este P. com.Z., reprezentată prin Primar și contabil (f.l6).
Având în vedere insuficiența actelor depuse la dosar de părți, din care să rezulte creanța solicitată de reclamantă ori, dimpotrivă, plata lucrărilor (pârâta nu făcuse dovada plății unor sume și din partea Inspectoratului Școlar Județean
B. -Năsăud, așa cum a susținut în întâmpinare, instanța a pus în discuția părților, din oficiu, la termenul din ll.ll.20ll (f.60), necesitatea efectuării unei expertize tehnice în construcții, care să lămurească raporturile dintre părți, expertiză ce a fost efectuată și depusă la dosar la data de 04.05.20l2 (f.68-l03).
Prin această expertiză s-a stabilit că valoarea lucrărilor de construcții executate la clădirea școlii din loc.Z., conform devizului de lucrări, la prețuri negociate la data încheierii contractului de execuție din l_, este în sumă de 383.l99 lei cu TVA inclus, iar valoarea lucrărilor la valorile actualizate este de494.250 lei (f.74).
Printr-o notă (f.75), expertul a menționat că la Clădirea Școlii din Z., executantul SC T. S. a efectuat, pe lângă lucrările de construcții, indicate în post măsurătoare și lucrări de instalații interioare: electrice, de încălzire și sanitare, care nu fac obiectul prezentei evaluări, făcând propunerea ca un alt expert în instalații să identifice și să evalueze corect aceste lucrări.
Pârâta P. com.Z., a depus note de ședință și obiecțiuni la expertiză (f.l06-l07), cu motivarea că expertul nu a luat în considerare situația de lucrări
recepționate de comisia abilitată și a contestat modul de actualizare a sumei începând cu luna septembrie 2007, pe când lucrările au fost efectuare în anul 2008.De asemenea, s-a susținut că toate lucrările au fost achitate, conform actelor de plată depuse la dosar dar și de I.S.J. B. -Năsăud.
Expertul a răspuns că sumele din facturile și ordinele de plată depuse de pârâtă se includ în suma totală stabilită prin raportul de expertiză tehnică.
Abia prin notele de ședință depuse la data de l4.03.20l3 (prin fax) și la l5.03.20l3 (original) pârâta P. com.Z. a depus copii ale unor ordine de plată, prin care Insp.Școlar Jud.B. -Năsăud a achitat direct executantului SC T.
S. Beclean, pentru reabilitate Școală Z., sumele de 92.934 lei, 46.934 lei, 2.470 lei și 4.892 lei, în total suma de l47.230 lei (f.l39-l50).
Această sumă, la care se adaugă și suma totală de 288.500 lei achitată de
P. com.Z., prin Ordinele de plată depuse la dosar împreună cu facturile emise de reclamantă (f.34-38), reprezintă dovada achitării către reclamantă a unei sume totale de 435.730 lei, ce depășește suma de 383.l99 lei calculată prin expertiza efectuată (f.74), astfel că nu se mai justifică reactualizarea valorii lucrărilor la prețuri actuale, întrucât sumele au fost achitate până în anul 2008, după emiterea facturilor și recepționarea lucrărilor.
Față de toate aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea, instanța apreciind că nu se mai justifică completarea cu o nouă expertiză în instalații, așa cum a solicitat reclamanta după efectuarea primei expertize dispusă din oficiu, cu atât mai mult cu cât însăși reclamanta a arătat că centralizatorul financiar al obiectivelor a fost semnat de administratorul statutar
al debitoarei, iar numitul Chindriș V. care a avut calitatea de diriginte de șantier a declarat în instanță la termenul din 26.04.20l3 că lucrările efectuate de reclamantă au fost recepționate de P. comunei Z. și știe că au fost achitate în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul lichidator SC T.
S. prin lichidator judiciar I. P. S.
solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru suplimentarea probațiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, sentința recurata este criticabila pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 din Codul de procedura civila, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt care nu corespunde adevărului si a ignorat in mod nepermis sau a interpretat greșit probele de la dosar.
Singurele probe în baza cărora a fost soluționata cauza pe fond, a fost proba cu înscrisuri depusă de părți și raportul de expertiză incomplet, lucru de altfel recunoscut de expertul desemnat în efectuarea expertizei ing. Pavelea leronim, care a menționat, cităm: " La clădirea școlii din Z., executantul SC T.
S. a efectuat pe lângă lucrările de construcții indicate în postmăsurătoare și lucrări de instalații interioare: electrice, de încălzire și sanitare, lucrări care nu fac obiectul prezentei evaluări.
Pentru identificarea și evaluarea corectă a lucrărilor de instalații, este necesar a se introduce în cauză un expert în instalații, fiindcă subsemnatul fiind expert în construcții și nu în instalații, nu am competența și pregătirea tehnică necesară pentru expertizarea acestor categorii de lucrări".
Prin urmare drepturile creditorilor debitoarei cu privire la recuperarea creanțelor înscrise la masa credală au fost încălcate, prin refuzul instanței de-a suplimenta expertiza încuviințată, la categoriile de lucrări, care nu au putut fi identificate de expertul desemnat.
Raportat la aceste împrejurări, P. loan, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, înăuntrul termenului, care s-a dat pentru studiul expertizei, în care am solicitat desemnarea unui alt expert în instalații, care să întocmească un alt raport de expertiză, la lucrările ce nu au fost expertizate și am solicitat să pună în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei, dovada plăților efectuate de Inspectoratul Școlar BN, despre care face vorbire în întâmpinare, în valoare de
150.000 lei.
După comunicarea obiecțiunilor la termenul din_, instanța a respins obiecțiunile și a reținut cauza în pronunțare, fără să observe de fapt că nu există dovada plății sumelor de care face vorbire pârâta, din partea Inspectoratului Școlar.
Dovada acestor plății a fost depusă de pârâtă prin notele de ședință din _
, care au ajuns la dosarul cauzei, după rămânerea în pronunțare, astfel după două amânări succesive de pronunțare, la data de_, instanța în temeiul art.
151 CPC a redeschis dezbaterile, repunând cauza pe rol, pentru a comunica aceste note, în care să ne exprimăm poziția vis-a-vis de actele depuse, sens în care s-a dat un nou termen de judecată la_ .
La acest termen a răspuns la notele de ședință, în care ne-am menținut poziția de la termenul anterior, cu privire la suplimentarea expertizei, iar raportat la apărările invocate de pârâtă, că o parte din lucrări a fost efectuată de o altă societate SC PUR IMPULS S., în baza unui contract din 2005, dezbaterile fiind redeschise a solicitat audierea în calitate de martori a directorului școlii dl. R. GAVRILĂ(care a participat atât la lucrărilor de execuție, cât și la măsurătorile efectuate de expertul Pavelea) și a dirigintelui de șantier CHINDRIȘ V., care era prezent în instanță la termenul de judecată din_ și care a declarat că
lucrările executate au fost plătite în totalitate .
În această situație ne punem întrebarea legitimă, dacă nu cumva dirigintele de șantier este și expert contabil, care a urmărit nu doar executarea lucrărilor
d.p.d.v. calitativ și cantitativ, fiind și ordonator de credit.
Raportat la aceste împrejurări consider că instanța investită cu soluționarea cauzei, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, producând o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea, respectiv rejudecarea cauzei pentru asigurarea unei judecății echitabile, prin readministrarea probelor.
Pe fondul judecății, se învederează instanței apărările invocate și la fond societatea debitoare, care a executat lucrările a intrat în insolvență, ulterior în faliment, iar recurenta în calitate de lichidator judiciar, a reconstituit actele debitoarei doar parțial, constatând că aceasta are de încasat o sumă de 168.287 lei de la pârâtă, motiv pentru care a și formulat prezenta acțiune la această valoare, lucru care nu excludea însă mărirea sau chiar micșorarea câtimii cererii. Având în vedere însă, valoarea inițială a contractului de 1.209.950 LEI(inclusiv TVA), valoare suplimentată prin două acte adiționale(f.34-43), lucrări ce nu au fost prinse în contractul inițial, care însă au fost executate în proporție de 90% de debitoare, chiar în condițiile în care aceste lucrări nu au fost facturate, noi chiar după închiderea dezbaterilor, în temeiul art. 132, alin. 2, pct.2 din CPC ar fi majorat câtimea obiectului cererii, la valoarea rezultată din expertiza
completă .
Doar prin administrarea probelor cerute, judecătorul ar fi stăruit la aflarea adevărului, pe baza de probe prin stabilirea faptelor și prin aplicarea corectă a legii(arf. 129, alin. 5-51 CPC), procedând în acest fel, s-ar fi stabilit cu exactitate lucrările efectuate de SC T. S., până la cesionarea contractului de execuție la SC FILREB S. .
Intimatul pârât P. C. Z.
a depus întâmpinare la dosarul cauzei, la fila 6 solicitând respingerea ca neîntemeiat a recursului promovat de către
recurenta reclamanta, deoarece in cauza nu este dat niciunul dintre motivele de casare menționate, sentința instanței de fond fiind temeinica si legala.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că prin acțiunea introductiva reclamanta a solicitat obligarea subscrisei parate la plata sumei de 168.287 Iei, menționând in mod expres ca pentru aceasta suma exista un centralizator financiar al obiectivelor, iar acestea reprezintă lucrări suplimentare efectuate pana la data de 1_ .
Reclamanta a mai menționat lista cu cantitățile de lucrări pentru categoria arhitectura si rezistenta reprezentând finisaje interioare, iar lista cuprinde consumurile de resurse materiale, mana de lucru, cantitățile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări.
In motivarea acțiunii reclamanta a enumerat in mod expres listele mai sus menționate, iar, ca atare, instanța a fost investita cu soluționarea acțiunii, asa cum aceasta a fost promovata de
Prin prisma întregului material probator administrai in cauza, instanța de fond a stabilit o temeinica stare de fapt si a ajuns la concluzia pertinenta ca lucrările efectuate de reclamanta au fost recepționate de P. C. Z. si au fost achitate in totalitate.
Soluția instanței de fond este temeinic motivata prin prisma înscrisurilor depuse, prin care s-a făcut dovada achitării sumelor reprezentând contravaloarea lucrărilor precum si prin prisma celor declarate in instanța de numitul Chindris
V., care a avut calitatea de diriginte de șantier.
Din perspectiva celor expuse se învederează instanței de control judiciar ca prin concluziile raportului de expertiza se menționează in mod expres ca valoarea lucrărilor executate de către reclamanta la Scoală Generala Z. se ridica la suma de 3. lei.
Ca atare, toate lucrările efectuate de către reclamanta au fost achitate de către Comuna Z. si Inspectoratul Școlar Județean B. -Nasaud.
In mod cu totul eronat, in notele de ședința, reclamanta face referire, la lucrări efectuate in suma de 4. lei si omite sa faca referire la sumele achitate de Inspectoratul Școlar Județean B. -Nasaud.
In privința sumei de 4. lei, la care se refera reclamanta, se impune a se preciza ca aceasta suma este menționata de către expert drept valoarea actualizata a lucrărilor in litigiu. Aceasta suma actualizata nu poate fi avuta in vedere deoarece Comuna Z. a achitat pe parcursul efectuării lucrărilor c/v acestora, iar asa cum s-a arătat expertul precizează ca"valoarea lucrărilor executate se ridica la 383.199 lei".
Raportat la acesta suma subscrisa, împreuna cu Inspectoratul Școlar Județean B. -Nasaud, am achitat 428.368 lei.
Astfel, lucrările executate de către parata au fost achitate in întregime.
Se apreciază neîntemeiata solicitarea reclamantei privitoare la efectuarea si unui supliment de expertiza in partea ce privește pretinsele lucruri electrice de încălzire si sanitare, deoarece reclamanta nu a dovedit prin înscrisuri ca aceste lucrări au fost efectuate de către SC TRANSCORT1NA S. .
In acest context, aprecierea expertului numit in cauza privitoare la aceste lucrări este cu totul subiectiva fara a avea un suport probatoriu pertinent.
În ședința publică din data de_, Curtea din oficiu, ridică excepția tardivității formulării recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
Recurentul lichidator SC T. S. prin lichidator judiciar I. P. S.
a depus la dosarul cauzei note de ședință la fila 11.
În notele de ședință se expune pe larg că având în vedere dispozițiile legale prevăzute de art. 101 CPC cu privire la calcularea termenelor procedurale, care se
calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care începe sau se sfârșește termenul, Iar în cazul nostru cele 15+2 zile s-au împlinit în data de 01 iunie 2013, care a fost într-o zi nelucrătoare, sâmbăta, în care serviciile poștale fi de curierat au fost suspendate, în temeiul alin. 1 al aceleași dispoziții legale termenul legal se prorogă de drept până la sfârșitul primei zile lucrătoare, adică data de 3 iunie 2013 dată la care a fost depus recursul la poștă .
Prin urmare în temeiul art. 104 CPC prin depunerea la poștă a recursului, termenul a fost respectat, neavând nici o importanță faptul că recursul a fost înregistrat la instanță în data de 5 iunie 2013, drept pentru care solicită respingerea excepției și redeschiderea dezbaterilor cu privire la soluționarea prezentului recurs .
In probațiune, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, dovada de ridicare a sentinței civile și plicul cu ștampila datei la care a fost depus recursul, acte care se găsesc la dosarul cauzei. In drept, iși întemeiază cererea pe dispozițiile sus-mentionate din Codul procedură. civilă, în temeiul art, 583 din NCPG solicită judecarea cauzei și în lipsa
Analizând excepția invocată,, Curtea de Apel constată următoarele:
Sentința civilă nr.995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud a fost comunicată recurentei la data de_, aceasta înregistrând recursul la instanță în data de_ în condițiile în care termenul de recurs de 15 zile de la comunicarea sentinței, se împlinea la data de_ .
Întrucât data de_ era o zi de duminică, termenul de recurs s-a prelungit până luni_ .
Deși, recurenta susține că a expediat prin poștă recursul la data de_, recurs ce a ajuns la instanța de fond în data de_, nu a făcut dovada acestor susțineri, la dosar nefiind atașat dovada trimiterii recursului prin poștă în condițiile invocate de recurentă.
În aceste condiții, Curtea constată că recursul înregistrat la instanța de fond la data de_ este tardiv depus cu depășirea termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, termen ce este de decădere, recurenta neinvocând nicio situație de repunere în termenul de recurs, astfel că se va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge ca tardiv recursul declarat de SC T. S. prin cabinetul individual de insolvență I. P. S. împotriva sentinței civile nr.995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de SC T. S. prin cabinetul individual de insolvență I. P. S. împotriva sentinței civile nr.995 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte Judecător Judecător
S. L. R. V. G. A. A.
M.
Fiind in concediu semnează Președintele Curții de Apel
Judecător V. M.
Grefier
M. V. -G.
Red. V.G./M.N.
2 ex./ Jud.fond.-
| ← Decizia civilă nr. 101/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 99/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
