Decizia civilă nr. 99/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 99/2013
Ședința publică din data de 03 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: DP GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta SC M. C. T. SA împotriva sentinței civile nr. 4125/_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Comercial Cluj privind și pe intimata SC R. S. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată, reprezentantul acesteia, avocat F. B., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar(f.17), lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul apel se află la al treilea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, până la momentul luări pricini apelanta nedepunând la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 41.332,28 lei și timbru judiciar de 5 lei și nici nu a înregistrat la dosar o eventuală cerere de reexaminare a modului de stabilire a cuantumului acesteia.
Astfel, C. ea reține că deși legal citată apelanta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 41.332,28 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul intimatei, avocat F. B. solicită instanței admiterea excepției nelegalei timbrări, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu nota de cheltuieli depusă la dosar (f.46,47).
C. ea reține cauza în pronunțare pe excepție invocată din oficiu.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 4.125 din 08 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Comercial Cluj, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. S.R.L. C. -N., în contradictoriu cu pârâta
S.C. M. C. T. S.A., în limitele rămase ca urmare a pronunțării hotărârilor parțiale, respectiv sentința civilă nr. 4998/2011, pronunțată la data de_ și sentința civilă nr. 2547/2012, pronunțată la data de_ și, în consecință:
A fost obligată pârâta S.C. M. C. T. S.A. să-i plătească reclamantei
S.C. R. S.R.L echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 2.546.777,11 USD, reprezentând beneficiu nerealizat, precum și suma de 11.283,26 lei, reprezentând pierderea efectivă.
Pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 154.335,45 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocațial și onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, pârâta S.C. M.
C. T. S.A.,
solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de S.C. REMAT INVEST S.R.L. C. -N., în
1
ceea ce privesc pretențiile ce exced sumelor acordate reclamantei intimate prin hotărârile parțiale nr. 4998/2011 și nr. 2547/2012, cu cheltuieli de judecată.
Chestiunea prealabilă pe care instanța a avut obligația să o analizeze pentru a verifica legala investire este legată de timbrajul apelului.
În ciuda faptului că pe parcursul soluționării apelului față de apelantă a fost deschisă procedura de insolvență, la termenul din data de_ instanța a pus în vedere apelantei prin apărător ales faptul că are obligația achitării sumei de 41332,28 lei reprezentând taxă judiciară și a timbrului judiciar în valoare de 10 lei aferente apelului declarat.
Pentru a stabili această obligație, instanța de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997, text incident în cazul concret analizat, achitarea taxelor judiciare de timbru trebuind să se facă anticipat, conform dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, sub sancțiunea anulării cererii.
Mai mult de atât, instanța a reținut faptul că faptul că apelul a fost declarat înainte de deschiderea procedurii de insolvență față de apelantă și obligația de plată a taxei s-a născut anticipat încă din momentul declarării căii de atac. Astfel, apelul fost declarat la data de_, iar procedura de insolvență față de apelantă a fost deschisă la data de_, după citarea apelantei cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar (f. 14 dosar apel).
Pe de altă parte, deschiderea procedurii de insolvență față de apelantă nu șterge obligația de plată a taxei de timbru născută anterior. Și nu în ultimul rând, dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente deoarece se referă la ipoteza în care acțiunea este int ro d u să de către administratorul judiciar/lichidator în aplicarea dispozițiilor legii nr.85/2006, or în cazul concret analizat apelul nu a fost introdus de către lichidator, ci înainte de deschiderea procedurii, iar calea de atac nu este declarată în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
În concluzie, la termenul din data de_, instanța a menținut pentru toate considerentele anterior arătate și în ciuda deschiderii procedurii de insolvență față de apelantă obligația de a achita taxă de timbru și timbru judiciar. Împotriva acestei dispoziții a instanței, apelanta reprezentată de către practicianul in insolvență nu a formulat cerere de reexaminare.
Constatând că apelul nu a fost timbrat, că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit dispoziției instanței din ședința publică din data de_ (f. 38- 39), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor incidente ale art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea apelului ca netimbrat.
Apelul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, apelanta pârâtă va fi obligată la plata către intimata S.C. REMAT INVEST S.R.L. a sumei de 8.162,98 ron cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat (f. 46 - 47).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta S.C. M. C. T. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4.125 din 08 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Comercial Cluj.
Obligă apelanta S.C. M. C. T. S.A. să plătească intimatei S.C. REMAT INVEST S.R.L. C. -N. suma de 8162,98 ron cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
2
Pronunțată în ședința publică din 03 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
A. | A. I. | D. | P. | D. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: N. Koșa.
3
| ← Decizia civilă nr. 9294/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 768/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
