Sentința civilă nr. 273/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 273/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta A. J. PENTRU O. F. DE
M. BN
împotriva pârâtei SC F. S.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă cons.jur. Creța Crina pentru reclamantă și av.
Vlad Crina pentru pârâta SC F. S. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că reclamanta a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de_, răspuns la întâmpinare, cu acte anexă.
Reprezentanta reclamantei arată că a comunicat un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu
pârâta.
Reprezentanta pârâtei confirmă faptul că a primit un exemplar din răspunsul la întâmpinare. Reprezentanții părților prezente arată că nu au alte cereri de formulat apreciind cauza în stare
de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, pentru motivele arătate în scris și susținute oral și a se dispune obligarea pârâtei să restituie către AJOFM
B. Năsăud suma de 31.417 lei plus penalitățile calculate în continuare pe perioada scursă de la data plății până la data recuperării integrale a prejudiciului.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca fiind nefondată, pentru motivele arătate în scris și susținute oral prin întâmpinarea depusă la dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform ordinului de plată nr. 8 din_, pe care îl depune la dosar, în copie.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița, sub numărul 62l/l90/20l2, reclamanta A. J. PENTRU O. F. DE M. B. -Năsăud a chemat în judecată pe pârâta SC F. S., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată SC F. S. sa restituie AJOFM B. -Năsăud suma de 30.413 lei plus penalitățile calculate în continuare pe perioada scursă de la data plății până la data recuperării integrale a prejudiciului
In motivarea acțiunii s-a arătat că A. J. pentru O. F. de M. B. - Năsăud, a încheiat cu SC F. S. Contractul de lucrări nr. 2636 din_, în urma procedurii organizat în baza prevederilor legale ce reglementează achizițiile publice, având ca obiect executarea lucrării "Reparații ateliere, recompartimentări, supraetajare si schimbare de destinație din punct termic în ateliere scoală" in localitatea Beclean. Lucrarea trebuia finalizata in termen de 45 de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor. Lucrările au fost întrerupte ca urmare a apariției perioadei de iarna, si reluate in luna mai 2010 cu obligația de a fi finalizate in data de_, întocmindu-se in acest sens Actul adițional la contractual de lucrări nr.3320 din _
. Ulterior s-a mai încheiat si Actul adițional nr. 2755 din_, stabilindu-se ca termen final de execuție data de_ . Termenul final de execuție a lucrărilor care au făcut obiectul Contractului
de lucrări nr. 2636 din 02.0. si a Actelor adiționale nr. 3320 din_ si nr. 2755 din _
, era data de_ .
Actul adițional nr. 2755 din_ la art.l prevede: "durata perioadei de execuție a lucrării se prelungește cu 10 zile calendaristice, termenul final de execuție fiind_, data la care trebuie sa fie finalizate toate fazele de recepție la terminarea lucrărilor si emisă factura pentru suma totală rămasă de achitat, cu mențiunea ca in conformitate cu prevederile legale in vigoare plățile se pot executa doar intre datele de 24-31 ale fiecărei luni".
Suma care face obiectul acestui litigiu reprezintă diferența de cota de TVA de 28.056 lei rezultată din majorarea cotei de TVA de la 19% la 24% la data de_, ca urmare a emiterii facturilor după data de_ la care se adaugă penalități in suma de 2.357 Iei calculate pe perioada scursa de la data plății până la data de_ pe baza ratei dobânzii de referința a BNR.
Arată reclamanta că, ultimele lucrări finalizate în_ au fost facturate de către SC F. S. abia in luna august 2010 prin facturile nr. 2009/_ si nr. 2010/_, iar valoarea TVA inclusa in aceste doua facturi a fost calculata eronat cu cota de 24 %, ca urmare a modificării TVA începând cu data de_ conform OUG 58/2010 privind modificarea Codului Fiscal (factura nr.2009 si 2010 in valoare de 307.799 lei respectiv 387.979 lei in total 695.778 lei). Deși facturile s- au emis pentru lucrări finalizate in luna iunie 2010 când TVA-ul era de 19% SC F. S. a facturat lucrările cu cota de TVA de 24%, cota majorata începând cu_ rezultând astfel o diferența de cota de TVA de 28.056 lei, prejudiciu adus Bugetului Asigurărilor pentru șomaj. Ultima transă rămasă de achitat de AJOFM BN din valoarea contractului in suma de 695.778 lei (cuprinsa in facturile menționate) a fost facturata in luna august 2010, iar valoarea de TVA inclusa in aceste facturi a fost calculata de SC F. S. cu cota de 24% ca urmare a modificării TVA. De asemenea la data stabilirii prețului total al lucrării, conform art.2 din Contractul de lucrări nr. 2636 din_, prețul a fost calculat si prevăzut în buget cu cota de 19%.
Suma de 28.056 lei reprezentând diferența de cota de TVA de 5 puncte procentuale este o suma plătită în plus fata de prevederile contractuale întrucât AJOFM BN in calitate de beneficiar al lucrărilor fiind instituție publica nu este înregistrat ca plătitor de TVA la organele fiscale, ca atare neavând drept de deducere, valoarea TVA inclusa in facturile plătite constituie element de cheltuiala in plus din bugetul asigurărilor pentru șomaj, fiind determinata de emiterea facturilor după data de_ (termenul final de execuție). Prin plata diferenței de TVA majorata cu_, s-au majorat nejustificat cheltuielile aferente anului 2010 din bugetul instituției afectând rezultatul patrimonial al exercițiului bugetar. AJOFM B. - Năsăud a angajat si efectuat o plata mai mare decât cea aprobata prin bugetul aprobat pentru contractul de execuție lucrări in discuție si a încălcat prevederile art.21 al.3) si art.22 alin.l) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice care prevăd:" ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale", respectiv " Ordonatorii de credite au obligația de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective si cu respectarea dispozițiilor legale".
Conform art. 720/l din Codul de procedura Civila, reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabila, comunicând către SC F. S. Cererea de conciliere directa nr. 8646 din_, înregistrata Ia sediul executantului sub nr. 122 din_, prin care a convocat la conciliere directa reprezentanții societății la sediul acesteia în data de_, dată la care nu s-au prezentat, ocazie cu care a încheiat procesul verbal nr. 73 din_ .
Față de cele menționate solicită obligarea SC F. S. sa restituie AJOFM B. - Năsăud suma de 30.413 lei plus penalitățile calculate in continuare pe perioada scursa de la data plații pana la data recuperării integrale a prejudiciului, întrucât aceasta suma a fost achitata in plus de instituție către executantul lucrării.
La dosar s-a depus în copie contractul de lucrări nr. 2636/_ (f.5-23), cu actele adiționale, procesul verbal de conciliere (f.24).
Prin sent.civ.3435 din 23.03.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 62l/l90/20l2, instanța de fond a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, invocând disp.art.286 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, cererile
privind executarea unui contract de achiziție publică se soluționează în prima instanță de Tribunalul în raza căreia se află autoritatea contractantă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul BN sub nr.3499/ll2/20l2,
La fila 5 a depus un script intitulat "precizări la cererea de chemare în judecată";, prin care solicită să fie obligată parata SC F. S. sa restituie AJOFM BN suma de 31.417 lei plus penalitățile calculate in continuare pe perioada scursa de la data plații pana la data recuperării integrale a prejudiciului. Suma de 31.417 lei ce face obiectul acestui litigiu, reprezintă diferența de cota de TVA de 28.056 lei la care se adaugă penalități în sumă de 3.361 lei, calculate pe perioada scursa de la data plații pana la data de_, pe baza ratei dobânzii de referința a BNR. Acest calcul a fost cuprins si in documentele Curții de Conturi a României cu ocazia constatării acestui prejudiciu.
In sensul celor arătate menționează că prin Decizia nr. 36/2011 emisă de Curtea de Conturi a României Camera de Conturi B. -Năsăud, înaintată prin adresa nr.l220/_ si înregistrată la AJOFM BN sub nr. 5988 din_, s-a constatat prejudiciul ce face obiectul acestui litigiu, decizie în cuprinsul căreia se menționează expres: întrucât termenul de finalizare a lucrărilor a fost 28 iunie 2010 cota legala de TVA datorata pentru valoarea integrala a investiției este de 19 %, respectiv cota de TVA valabila pana la data de 30 iunie 2010. Suma de 28.056 lei, reprezentând diferența de cota de TVA de 5 puncte procentuale este o plată fără temei legal fiind determinata de nerespectarea termenului de finalizare a lucrărilor de către constructor Prin plata diferenței de cota de TVA au fost încălcate prevederile art.21 alin.3) si ale art.22 alin.1) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, coroborate cu prevederile referitoare la termenul de execuție a lucraților stabilit prin contractual de execuție de lucrări si actele adiționale ale acestuia. Valoarea estimativa a prejudiciului consta in plățile nelegale efectuate către executantul lucrărilor, in suma de 28.056 lei la care se adaugă dobânzi in suma de 1.676 lei calculate pe perioada scursa de la data plații pana la data auditului financiar pe baza ratei dobânzii de referința a BNR de 6,25% pe an stabilita prin circulara nr. 32/_ " ( se anexează în copie extras din Decizia 36/2011 a Curții de Conturi f. 8- ll).
De asemenea arată reclamanta, că în procesul-verbal de constatare a Curții de Conturi ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 36/2011 este prevăzut expres; "Ca urmare a întârzierii in execuție a lucrărilor si depășirii termenului de finalizare a acestora, stabilit de părți, emiterea facturilor pentru partea neexecutata in termen s-a făcut in data de_ (factura nr.2009 si 2010 in valoare de 307.799 lei, respective 387.979 lei, in total 695.778 lei). întrucât din data de_ cota de TVA a fost majorata de la 19% la 24% s-a plătit in plus de către beneficiarul lucrărilor suma de
28.056 lei, din care 12.411 lei aferenta facturii nr. 2009/_ si 15.645 lei aferenta facturii nr. 2010/_ . Suma reprezintă diferența de cota de TVA de 5% si este o suma plătită in plus fata de prevederile contractuale întrucât beneficiarul lucrărilor, fiind instituție publica, nu este înregistrat ca plătitor de TVA la organele fiscale, ca atare neavând drept de deducere, valoarea TVA inclusa in facturile plătite constituie element de cheltuiala". ( f.l2-l4).
Fata de cele menționate solicită obligarea SC F. S. să le restituie AJOFM B. -Năsăud suma de 31.417 lei plus penalitățile calculate in continuare pe perioada scursa de la data plații pana la data recuperării integrale a prejudiciului constatat de Curtea de conturi Camera de Conturi B.
Năsăud întrucât aceasta suma a fost achitata in plus de AJOFM BN către executantul lucrării.
Pârâta prin scriptul depus la fila 3l intitulat întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată, arătând în motivare că a încheiat cu reclamanta contractul de lucrări nr. 2636 din_, având ca obiect execuția, finalizarea și întreținerea lucrării" Reparații ateliere, recompartimentări, supraetajare si schimbare de destinație din punct termic in ateliere scoală", la care s-au încheiat de asemenea acte adiționale in sensul ca s-au modificat clauzele inițiale ale contractului astfel:
la data de_, se modifica de comun acord art.3 pct.3.1 coroborat cu art.14 pct.l lit.c,
apoi
la data de_, intervine un nou act adițional in sensul ca se sistează lucrările de
execuție pe perioada de iarna si se vor relua la data la care achizitorul va transmite executantului un ordin de începere a lucrărilor. Acest ordin a fost in final transmis de abia in anul următor, respectiv la data de_, prin care ni se aduce la cunoștința faptul ca lucrările vor începe la data de_ .
la data de_ se întocmește un nou act adițional in sensul ca durata de execuție va fi de 28 de zile
la data de_ intervine un nou act adițional in sensul ca durata execuției se prelungește cu încă 10 zile;
la data de 03.06.20l0 se încheie un act adițional în care se modifică iarăși obiectul si prețul contractului
Arată pârâta că la data de_ s-a încheiat un proces verbal de recepție PROVIZORIE a lucrărilor, în care au fost înscrise constatările comisiei, admițându-se recepția provizorie, cu mențiunea ca plățile finale se vor face numai după admiterea procesului verbal la terminarea lucrărilor.
Astfel, la data de_ intervine actul adițional nr. 3335 în sensul ca" întrucât au apărut modificările legislative privind taxa pe valoarea adăugata, TVA ul plătibile este cel corespunzător datei de eliberare a facturii",în condițiile în care începând cu_, cota TVA se majorează de la 19% la 24%., in conformitate cu prevederile OUG 58/2010.
Actul adițional nr. 3335/_ a fost întocmit între pârâtă si reclamanta, ca atare, facturile emise după aceasta data, erau obligatoriu din punct de vedere legal a fi întocmite cu cota de TVA de 24%.
De observat de asemenea este și faptul ca procesul verbal de recepție la finalizarea lucrărilor, a avut loc la data de_, în prezenta comisiei de recepție, care a admis recepția lucrării. Facturile au fost emise in data de_ si reprezintă ultima transa a lucrărilor realizate și care trebuiau achitate.
Mai mult de atât, la data de_, prin adresa nr. 4448, AJOFM ne comunica faptul ca " semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor este documentul care va sta la baza lichidării plații situațiilor de lucrări"
In cererea de chemare in judecata, reclamanta nu face absolut nici o mențiune despre ultimul act adițional, adică cel din data de_, dar nici despre aceasta din urma adresa, inducând cu rea- credința ideea ca lucrarea trebuia finalizata, deși are cunoștința de faptul ca in data de 28.06.20l0 s-a recepționat doar provizoriu lucrarea .
Prin scriptul intitulat răspuns la întâmpinare (f.26-28), reclamanta solicită obligarea paratei să restituie AJOFM BN suma de 31.417 lei plus penalitățile calculate in continuare pe perioada scursă de la data plații până la data recuperării integrale a prejudiciului, reiterând cele susținute prin acțiunea introductivă și prin precizarea acțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Intre părți s-a încheiat contractul de lucrări nr.2636 din_, prin care reclamanta în calitate de achizitor ,a contractat cu societatea pârâtă executarea, finalizarea și întreținerea obiectivului "reparații ateliere, recompartimentare, supraetajare și schimbare de destinație, din punct termic în ateliere școală";, în loc.Beclean, str.Zorilor, jud.BN, prețul convenit pentru îndeplinirea acestei lucrări fiind de 650.004 lei, la care se adaugă TVA.
Durata și executarea contractului a fost stabilită la 45 zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a execuției.
In derularea contractului, părțile au încheiat mai multe acte adiționale, care au modificat clauzele inițiale stabilite în contractul de achiziție publică, astfel:
La l2.ll.2009 sub nr. 3320 părțile au stabilit modificarea punctului 3.l din contractul de executare de lucrări, în sensul că, termenul de executare a fost stabilit la 35 de zile calendaristice de la data semnării procesului verbal nr.3484 din l0.ll.2009 prin care s-a predat amplasamentul liber de orice sarcină.
La l6.ll.2009 s-a încheiat un nou act adițional sub nr. 3363, prin care se modifică art.3 din contract, respectiv pct.3.4, în sensul că, începând cu l7.ll.2009, se sistează lucrările de execuție a lucrării pe perioada de iarnă, acestea urmând a fi reluate la data la care achizitoriul transmite executantului un nou ordin de începere a lucrărilor, executantul având obligația de a conserva, împrejmui și asigura construcția pe propria sa cheltuială. Ordinul de începere a lucrării a fost dat de beneficiar la 2l.05.20l0 (f.36), dată la care s-a încheiat un nou act adițional sub nr. 250l, prin contractul de executare de lucrări a fost din nou modificat în ce privește durata de execuție a contractului, stabilindu-se că, durata de execuție și finalizare va fi de 28 zile calendaristice, respectiv l8 iunie 20l0, dată la care executantul va prezenta spre decontare situațiile de lucrări și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor (f.37).
La 2.06.20l0, sub nr. 2755, părțile încheie un nou act adițional, prin care durata contractului, respectiv pct.3.4 din contract, a fost din nou modificată în sensul prelungirii duratei de execuție cu l0 zile calendaristice, termenul final de execuție fiind stabilit la 28.06.20l0 (f.39).
La 3.06.20l0, sub nr.2759, părțile închei un nou act adițional, prin care convin modificarea clauzelor privind prețul convenit, în sensul că achizitorul s-a obligat să mai plătească pe lângă prețul stabilit suma de 3l2.886 lei plus TVA, pentru lucrările suplimentare aprobate.
La 28.06.20l0 sub nr. 3l7l se încheie procesul verbal de recepție provizorie a lucrării, prin care comisia desemnată pentru recepționarea obiectivului constată că s-au depus situațiile de lucrări provizorii, dispozițiile de șantier, că lucrările contractate au fost executate, urmând a se termina lucrările: aplicare jgheaburi și burlane, realizarea detaliilor de închidere și a ventilației interioare la băi, lucrări ce fac parte din categoria lucrărilor suplimentare solicitate de către achizitor și realizate de executant în temeiul contractului adițional nr.2759 din 3.06.20l0.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost încheiat la 23.08.20l0 sub nr.4560 (f.46), constatându-se că s-au respectat prevederile proiectului de execuție, iar comisia propune admiterea recepției.
La l.07.20l0 sub nr. 3335, la contractul de lucrări nr. 2636/_, părțile aduc un nou act adițional de modificare a clauzelor, în sensul adăugării punctului 2.4 la art.2 "obiectul și prețul contractului";, prin care convin textual "conform modificărilor legislative privind taxa pe valoarea adăugată, TVA-ul plătibil va fi cel corespunzător datei de eliberare a facturii. Începând cu data de 0l.07.20l0, TVA-ul este de 24 %";.
Se reține de asemenea că factura ce reprezintă ultima tranșă a lucrărilor realizate de către pârâtă a fost emisă la 5.08.20l2 și cuprinde, așa cum s-a stabilit prin actul adițional nr.335 din l.07.20l0, TVA de 24 % din valoarea facturii.
Prin procesul verbal de constatare din ll.l0.20ll, Camera de Conturi B. -Năsăud, verificând contractul de executare de lucrări încheiat de părți, a constatat că întrucât termenul de finalizare a lucrărilor a fost 28.06.20l0, facturile aferente lucrărilor executate trebuiau întocmite cu un TVA de l9 % și în condițiile în care, începând cu data de l.07.20l0, a intrat în vigoare OUG nr.58/20l0, care prevede o cotă TVA de 24 %, această diferență de 5 % în sumă de 28.056 lei reprezintă o sumă plătită în plus față de prevederile contractuale, întrucât beneficiarul lucrării, reclamanta din prezenta cauză, fiind instituție publică, nu este înregistrat ca plătitor de TVA și ca atare nu are drept de deducere a valorii TVA inclusă în facturile plătite, constituind un element de cheltuială.
Prin decizia nr.26/20ll emisă de Camera de Conturi B. -Năsăud se constată că achizitorul a suferit un prejudiciu, constând din plăți nelegale efectuate către executantul lucrării în sumă de
28.056 lei, la care se adaugă dobânzi de l.676 lei, dispunându-se recuperarea acestui prejudiciu.
Din analiza raporturilor contractuale intervenite între părți, instanța constată că societatea pârâtă și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de executare de lucrări încheiat, ulterior modificat prin mai multe acte adiționale cum s-a arătat. Realizând obiectivul de investiții în termenul stabilit contractual, respectiv 28.06.20l0 când comunică reclamantei cu adresa (f.30) că lucrările sunt finalizate, în condițiile în care la aceeași dată se încheie contractul verbal de recepție provizorie, precum și faptul că reprezentanții inspecției în construcții și responsabilul tehnic cu execuția, fiind în concediu, recepția finală urmând a avea loc în jurul datei de 20 august 20l0.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.4560 din 23.08.20l0 confirmă acest
aspect.
Prin urmare, nu se poate reține în sarcina societății pârâte culpa nefinalizării obiectivului de
investiții la termenele stabilite prin contractul de executare de lucrări, cu modificările ulterioare aduse prin actele adiționale.
Nici faptul că factura finală care cuprinde ultimele situații de lucrări a fost emisă la 5.08.20l0 nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor contractuale, deoarece aceasta trebuia să cuprindă toate lucrările efectuate de către executant până în momentul admiterii recepției finale a lucrării, iar pentru a rezolva, din punct de vedere al decontării, situația cuantumului TVA, care începând cu l.07.20l0 a fost majorat prin OUG nr.58/20l0 de la l9 % la 24 %, părțile au încheiat un act adițional prin care reclamanta, în calitate de achizitor, a fost de acord ca "TVA-ul plătibil va fi cel corespunzător datei de eliberare a facturii și că începând cu l.07.20l0 TVA-ul este de 24 %"; (act adițional nr. 3335 din 0l.07.20l0 - f.4l).
Așa fiind, reținând că reclamanta prin încheierea acestui act adițional la contractul de executare de lucrări a consimțit atât la emiterea facturii care cuprinde situațiile de lucrări finale ulterior datei de 28.06.20l0 cât și asupra cuantumului TVA-ului ce urmează a fi achitat, respectiv de 24 % începând cu 0l.08.20l0, acțiunea formulată se dovedește a fi neîntemeiată, în condițiile în care, societatea pârâtă nu a încălcat prevederile contractuale stabilite prin contractul de executare de lucrări, cu modificările aduse, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.
In temeiul art.274 C.pr.civ, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de l.200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. J. PENTRU O. F. DE M. B.
-Năsăud,
cu sediul în B., str.G. nr. 2-4, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtei SC F. S.
, cu sediul în B., str.L. R. nr.40, jud. B. -Năsăud, nr.ORC J_ ,CUI RO 5., ca neîntemeiate.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de l.200 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din l3 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 9378/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 461/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
