Decizia civilă nr. 388/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 388/2013
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC E. T. S. U. împotriva Sentinței civile nr. 9931/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9931/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de instanță, din oficiu. A fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea SC E. T.
S., în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA, împotriva actelor de executare silită efectuate de SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. în dosarul de executare nr. 278/2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF 14295 din data de_, intimata SC R.
L. I. SA a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatoarei SC E. T. S., pentru suma de 87.015,76 lei, reprezentând redevențe scadente și daune interese, plus cheltuieli de executare silită, ce formează obiectul dosarului nr. 278/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., dosar în care a fost emisă somația din data de_, comunicată contestatoarei la data de_ .
În materia contestației la executare, art. 401 alin. 1 C.pr.civ. cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare (lit. a).
În cazul din speță, somația din data de_ împreună cu titlul executoriu au fost comunicate societății contestatoare la data de _ (potrivit dovezii anexată la fila 28 din dosarul execuțional nr. 278/2011), dată de la care trebuia să formuleze contestația la executare, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.1) această cale de atac a fost exercitată la data de _ , cu mult peste termenul prevăzut la alin. 1 al art. 401 C.pr.civ., situație față de care contestația la executare a fost apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate instanța a admis excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare a respins contestația la executare, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu s-a mai analizat contestația formulată în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC Engenta T. S.,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în consecință admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că în dosarul execuțional nr. 278/2011, executorul judecătoresc Andronesi V. n D., in baza art. 387 C.p.c. a dispus comunicarea somației din data de_, somație in baza căreia recurenta a fost notificată să achite în contul pârâtei SC R. L. I. SA suma de 93.358,81 lei.
In data de_ a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF 14295, având ca obiect transmiterea dreptului de folosința asupra autovehiculului, marca IVECO DALY 50 C 15V, serie sașiu ZCFC50A2005765415, nr. de înmatriculare_ . Se menționează faptul că, în privința debitului pe care pârâta îl pretinde că îl are față de recurentă, acesta nu există, fapt care rezultă cu claritate din înscrisurile depuse în prezentul dosar.
Lipsa debitului față de SC R. L. I. SA rezultă în primul rând din cuprinsul procesului- verbal de predare-primire din data de_ . În baza acestui act încheiat între părțile prezentei contestații, recurenta contestatoare a predat pârâtei autovehiculul ce face obiectul contractului de leasing nr. 14295/_, nr. de înmatriculare_, marca IVECO, tipul DALY 50 C 15, serie sașiu ZCFC50A2005765415, act încheiat în două exemplare și semnat din partea pârâtei de d-1 C. Cârlan. Mai mult, cu aceiași ocazie a fost încheiată și fișa de verificare a autovehiculului din cuprinsul căreia rezultă faptul că acesta la momentul predării era în stare bună.
In al doilea rând, în baza contractului de leasing financiar pârâta emitea pentru fiecare lună factura conform Anexei 1 din acest contract. Aceste facturi fiind achitate de fiecare data prin Ordin de Plata. Se poate observa așadar că de la data încheierii contractului de leasing_ și până la data încheieri procesului verbal de predare primire_ sumele cuprinse în anexa 1 tabelul redevențelor nu au mai fost achitate deoarece autovehiculul se afla în posesia pârâtei SC R. L.
I. SA.
Rezultă așadar că debitul pe care contestatoarea SC E. T. S., îl are față de intimată nu există. Prin urmare este contestată existența cuantumului debitului înscris în somația comunicată în data de_, respectivei somații nefiindu-i atașat niciun document din care să reiasă modul de calcul al acestui debit.
Instanța de fond a respins ca tardivă acțiunea. Se învederează că din motivarea cererii introductive de instanța rezultă fără dubii că în speță este vorba de o contestație la titlu întemeiată pe dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că este contestat titlul în baza căruia a fost stabilită suma ce face obiectul executării silite, titlu care de altfel nici nu i-a fost comunicat.
Contractul de leasing nu poate constitui în speță titlu executoriu, având în vedere prevederile art.8 din O.G. 51/1997 republicată, întrucât bunul a fost predat firmei de leasing.
In drept s-au invocat disp.art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimata SC R. L. I. SA a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că intimata în calitate de finanțator, a încheiat cu SC. E. T. S., în calitatea de utilizator, contractul de leasing financiar nr. CLF 14296/_ (denumit în continuare "Contractul de L. ") având ca obiect achiziționarea de către utilizator, in sistem leasing, a autovehiculului IVECO DAYLI (denumit în continuare "Autovehiculul").
Contractul de L. a fost încheiat în baza cererii de finanțare formulată de utilizator, prin care acesta a identificat Autovehiculul ce urma a fi achiziționat, furnizorul acestuia și a solicitat subscrisei finanțarea achiziționării bunului în sistem de leasing. Subscrisa a acceptat cererea de finanțare, informând contestatorul cu privire la condițiile comerciale în care este dispusă să acorde finanțarea, fapt ce a condus la încheierea Contractului de L. .
La cererea utilizatorului, Contractul de L. a fost încheiat pentru o perioada de 60 luni. Pentru intimată, cauza Contractului de L., respectiv scopul imediat al acestuia, determinanta pentru formarea voinței de a contracta a fost reprezentata de prefigurarea mentala a subscrisei ca in schimbul finanțării bunului ce face obiect material al Contractului va primi contravaloarea tuturor ratelor de leasing plus valoarea reziduala ce trebuie achitate de Utilizator in temeiul Contractului de
L. . Ulterior, Utilizatorul a procedat la predarea către finanțator a Autovehiculului ce făcea obiectul Contractului de L. înainte de sfârșitul perioadei de leasing, încheindu-se în acest sens un proces verbal de predare-primire. In aceste condiții, având in vedere predarea Autovehiculului si implicit refuzul Utilizatorului de a mai plăti redevențele datorate, intimata a înțeles să rezilieze Contractul de L. (prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV).
Ulterior preluării autovehiculului, intimata a procedat la evaluarea și valorificarea acestuia prin vânzare, în condițiile și la prețurile practicate pe piața relevantă. Valoarea de vânzare a autovehiculului a fost de 39166 lei (T.V.A inclus).
La data rezilierii, contravaloarea facturilor scadente și neachitate emise de subscrisa în temeiul Contractului de L. și reprezentând redevențe era de 1346 lei. Se precizează că până la data rezilierii au fost facturate redevențele 1-15 inclusiv.
La începutul anului 2011, intimata a notificat contestatoarea cu privire la suma de 89181.73 lei datorată în temeiul Contractului de L., în calitate de utilizator. Suma precizată în notificare a fost calculată în conformitate cu dispozițiile art. 3.5. din Condițiile Generale ale Contractului de L.
, prin raportare la situația de fapt descrisă supra. Astfel, din valoarea totală a Contractului de L., până la data rezilierii a fost facturată utilizatorului suma de 62942 lei, reprezentând contravaloarea redevențelor 1-15, inclusiv TVA-ul aferent. Din această sumă, utilizatorul a achitat doar suma de 61595 lei, rămânând un sold neachitat de 1346,30 lei. La acest sold, conform art. 3.5. din Condițiile Generale ale Contractului de L. ("UTILIZATORUL este obligat sa restituie, in mod necondiționat, obiectul contractual, sa plătească redevențele scadente si neachitate, penalitățile "înregistrate pana la acea data, precum si daunele - interese. Daunele - interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor ramase de plata si a valorii reziduale "înscrise in contract"), s-au adăugat, cu titlu de daune interese, contravaloarea redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale, în suma totală de 29954,58 euro (TVA inclus).
Așadar, utilizatorul este ținut să achite intimatei suma totală de 1346,30 lei si 29954 euro (T.V.A inclus). Se precizează că această sumă nu include și contravaloarea penalităților de întârziere aferente redevențelor neachitate. Din acest total, deși nu avea obligația contractuală, intimata a dedus prețul obținut în urma vânzării autovehiculului (39166 lei), rezultând astfel un debit total de 89181,73 lei exclusiv penalitățile de întârziere. În aceste condiții, suma înscrisă în notificarea transmisă în ianuarie 2011, reprezintă propunerea formulată de intimată pentru o soluționare amiabilă a diferendului și a evita executarea silită a contestatorului.
Rezilierea Contractului de L. a intervenit prin aplicarea clauzei reprezentând pact comisoriu de gradul IV, din culpa exclusiva a utilizatorului, ca urmare a neexecutării obligațiilor acestuia.
Intimata a încheiat Contractul de L. având reprezentarea contraprestației utilizatorului, constând în principal în plata ratelor de leasing și a valorii reziduale înscrise în contract. Astfel, prin încheierea Contractului de L., în schimbul finanțării pentru achiziționarea unui bun identificat de utilizator, scopul imediat al finanțatorului este reprezentat de contraprestația utilizatorului, respectiv plata valorii totale a contractului.
Contractul de leasing prevede și cazurile de răspundere contractuală, inclusiv o predeterminare a prejudiciului suferit de finanțator în cazul în care Contractul de leasing ar fi reziliat din culpa utilizatorului.
Utilizatorul este obligat să restituie, in mod necondiționat, obiectul contractual, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum și daunele - interese. Daunele-interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract."
Astfel prin predarea autovehiculului înainte de sfârșitul perioadei de leasing si refuzul acestuia de a plăti toate redevențele datorate în temeiul Contractului de leasing, utilizatorul a refuzat astfel să își execute obligațiile asumate prin contract, creând în acest fel un prejudiciu substanțial intimatei. P. rea autovehiculului înainte de sfârșitul perioadei de leasing și implicit refuzul plății redevențelor datorate reprezintă culpa exclusiva a utilizatorului și motiv de reziliere a contractului de către intimată.
Se reiterează faptul că nu există o reziliere de comun acord a contractului, neexistând nici un înscris întocmit și semnat de părți in acest sens. Procesul-verbal de predare-primire a autovehiculului are doar simpla valoare de predare a bunului care a făcut obiectul contractului de leasing financiar.
Având în vedere faptul că între părți s-a încheiat contractul în forma scrisă, cu clauzele prevăzute de părți prin contractul de leasing financiar nr. 14296/_ si de lege, respectiv de O.G 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, rezilierea contractului de comun acord trebuia să se realizeze conform principiului simetriei formelor tot printr-un contract sau act
adițional la contract, în care să se menționeze expres faptul că părțile au hotărât încetarea contractului de leasing financiar. Conform clauzelor contractuale însușite de către părți, creditoarea are dreptul la daune-interese calculate conform art. 3.5 din Contractul de leasing financiar, daune- interese care formează obiectul dosarului de executare silită, prin aceste daune fiind cuantificat prejudiciul creditoarei.
In situația neexecutării de către utilizator a obligațiilor asumate prin contract, contractul de leasing reglementează posibilitatea rezilierii acestuia de către intimată, sub sancțiunea plății de daune-interese de către utilizator. Daunele-interese și modul de calcul al acestora sunt reglementate în mod expres de prevederile art. 3.5. din contractul de leasing.
Cu privire la forța obligatorie a contractului de leasing, se invocă și art. 969 C.civ care prevede. Mai mult decât atât, părțile declară în mod de expres si sunt de acord că "toți termenii și toate clauzele și condițiile contractului de leasing, ale condițiilor generale și ale anexelor, care fac parte integrantă din acesta, reprezintă intenția și voința lor reală și comună.
In conformitate cu art. 2.1 privind durata contractului, "durata contractului de leasing este de 60 de luni", la sfârșitul perioadei de leasing subscrisa obligându-se să respecte dreptul de opțiune al utilizatorului cu privire la autovehicul, si respectiv utilizatorul putând sa exercite acest drept corelativ.
Urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de plata asumate de contestator și a restituirii de către contestator a unui bun cumpărat de către intimată la alegerea și cererea expresă a acestuia, intimata a înregistrat un prejudiciu material, de altfel prevăzut in contractul de leasing si asumat de contestator. Se precizează că din valoarea totală a acestui prejudiciu, intimata a dedus totuși prețul obținut in urma vânzării autovehiculului, deși nu avea aceasta obligație, precum și penalitățile de întârziere.
Creanța intimatei împotriva utilizatorului este certă, lichidă și exigibilă și este constatată prin contractul de leasing, care reprezintă titlu executoriu conform legii, articolul 8 din OG 51/1997 stipulând cu caracter imperativ "Contractele de leasing, precum si garanțiile reale si personale, constituie in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii".
Art. 379 alin. (3) C.p.c definește creanța certă ca fiind "aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul". Caracterul cert al creanței presupune existența neîndoielnică a acesteia. In speța de față este îndeplinită această condiție, deoarece contractul de leasing a fost semnat de ambele părți și are aplicată ștampila acestora.
Potrivit aceluiași articol invocat supra, creanța este lichidă când "câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală."
Suma datorată intimatei de contestatoare rezultă din și a fost calculată în temeiul și în conformitate cu dispozițiile art. 3.5. din condițiile generale ale contractului de leasing în cazul rezilierii contractului si este datorata de utilizator cu titlu de daune-interese. Conform contractului,
"Daunele-interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor ramase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract".
La data rezilierii contractului de leasing, cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale stabilite prin contract era de 29954,58 euro (TVA inclus). Această sumă rezultă în mod clar si neechivoc din contractul de leasing care prevede în Anexa nr. 1 și un tabel centralizator cuprinzând analitic contravaloarea redevențelor și scadența acestora.
Din această sumă, intimata, dând dovadă de buna-credință, a dedus prețul obținut în urma vânzării autovehiculului, de 39166 lei (T.V.A inclus), rezultând astfel un debit principal de 89181,73 lei, în condițiile în care intimata nu avea această obligație contractuală.
Așadar, contractul de leasing constituie titlu executoriu pentru toate obligațiile asumate prin contract și neexecutate.
In privința exigibilității obligației, instanța reține că exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze, în caz de nevoie, la forța de constrângere
a statului prin intermediul formulării unei acțiuni in justiție. Analizând contractul de leasing financiar mai sus menționat, obligația este exigibilă, întrucât raportat la art. 3.5 din condițiile generale ale contractului de leasing, intimata, în calitate de finanțator are dreptul de a solicita de la utilizator redevențele scadente și neachitate în momentul rezilierii, penalitățile înregistrate până la acea data, precum și daunele interese reprezentate de redevențele ramase de plată și valoarea reziduală înscrisă în contract.
În consecință, contestatoarea datorează intimatei o sumă totală de 89181,73 lei, creanța îndeplinind toate condițiile legale pentru a fi executată silit.
Referitor la caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing nr. 14295/_ . sunt incidente dispozițiile art. 8 din OG. 51/1997, potrivit cărora "contractele de leasing, precum si garanțiile reale si personale, constituite in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii". Textul redat nu distinge cu privire la obligațiile ce decurg din contractul încheiat. Ca atare, unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă, conform principiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Prin urmare, contractul de leasing este titlu executoriu atât pentru ratele de leasing cât și pentru daunele interese ce decurg din neexecutarea obligațiilor asumate de către contestatoare, inclusiv pentru valoarea reziduală.
In drept s-au invocat disp. art. 115 C.p.c, art. 118 C.p.c, si contractul de leasing financiar 14296/_ .
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii,
pentru considerentele ce vor fi relevate:
Prima instanță, pe baza probelor administrate, a rețiut o corectă stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF 14295 din data de_, intimata SC R. L. I. SA a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatoarei-recurente SC E. T. S., pentru suma de 87.015,76 lei, reprezentând redevențe scadente și daune interese, plus cheltuieli de executare silită, ce formează obiectul dosarului nr. 278/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. .
Corect a apreciat prima instanță ca in speță sunt incidente dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a Cod.pr.civ., care reglementează termenului de exercitare al contestației la executare, stabilind un termen de 15 zile, care începe să curgă de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare .
Susținerile recurentei în sensul că a investit prima instanță cu o contestație la titlu sunt nefondate, având în vedere conținutul acțiunii introductive de instanță prin care se solicită anularea formelor de executare silită, cu motivarea că debitul nu există, ratele de leasing fiind achitate de la data încheierii contractului și până la data încheierii procesului-verbal de predare-primire a autovehiculului, cu mențiunea că după această dată nu mai datorează nici o sumă de bani.
Somația emisa la data de_, împreună cu titlul executoriu, au fost comunicate recurentei la data de _ (fila 28 din dosarul execuțional nr. 278/2011), iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița (f.1) la data de _ , cu mult peste termenul prevăzut la alin. 1 al art. 401 C.pr.civ.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
Respinge, în consecință, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC E. T. S. , cu sediul mun. Bistrița, cartier U., nr. 480, jud. Bistrița - Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 9931/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurentă. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. L. | T. M. A. P. | L. D. | E. M. D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: O. G
| ← Decizia civilă nr. 461/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 640/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
