Sentința civilă nr. 3373/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3373
Ședința publică din_ Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: D. H.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamanta SC
M. M. S., cu sediul în B. M., str. U. nr. 23A, în contradictoriu cu pârâta U. "B. V. ";, cu sediul în C. N., str. Poet Grigore Alexandrescu, nr. 26A, județul C., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ ,_ și pentru data de azi.
În urma deliberării, tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, completată la datele de_ (f. 23- 24),_ (f. 48 -49) și_ (f. 130 - 131), reclamanta SC M. M. S. în contradictoriu cu pârâta U. "B.
V. "; C. N. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 48.953 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a lucrărilor efectuate la clădirea proprietatea pârâtei, obligarea pârâtei la a suporta toate cheltuielile de judecată ocazionate, respectiv taxă timbru, timbru judiciar, onorarii experți constructor și merceolog, onorariu avocat (dovedit cu chitanța atașată), precum și obligarea pârâtei la efectuarea, la imobilul proprietatea sa, a lucrărilor de reparații necesare, conform raportului de expertiză, pentru ca imobilul proprietatea reclamantei să nu mai fie inundat în continuare, sau autorizarea
reclamantei la a le efectua, pe cheltuiala pârâtei și obligarea pârâtei la plata față de societatea reclamantă a sumei de 22.304,75 lei, reprezentând contravaloarea chiriei achitate de către reclamantă pentru spațiul închiriat în vederea desfășurării activității societății, în perioada_ -_ .
În legătură cu aceste ultime două capete de cerere instanța a constatat decăderea reclamantei din dreptul de a-și completa acțiunea în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, măsură dispusă și motivată prin încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
Instanța a respins prin aceeași încheiere și cererea de disjungere a completării de acțiune, formulată oral de către reprezentanta reclamantei la același termen de judecată, reținând în esență că nu există un temei procedural pentru a dispune în acest sens. Art. 135 Cod procedură civilă se referă strict și limitativ la cererea reconvențională și cea de intervenție formulate cu încălcarea termenelor procedurale. În cazul completării sau modificării cererii introductive formulată de către reclamantă, sancțiunea procedurală este decăderea iar nu disjungerea, partea având posibilitatea de a formula aceleași pretenții pe cale separată.
Pe cale de consecință, întrucât exced cadrului procesual, instanța nu va mai expune motivele de fapt și de drept invocate prin cererea completatoare depusă la data de_, ci numai pentru cererile înregistrate la data de_ și_ .
În motivarea cererii reclamanta susține că, la solicitarea pârâtei, și-a exprimat acordul pentru ca aceasta să execute lucrări de reparații la clădirea situată în B. M., str. U., nr. 23A, pe care pârâta o are în proprietate și folosință. Reclamanta recunoaște că a semnat la BNP Vâcla C. M. o declarație care îi era necesară pârâtei pentru obținerea autorizației de construire. Urmare a lucrărilor executate la acest imobil reclamanta susține că i-a fost inundată clădirea de mai multe ori, ceea ce a dus la degradarea proprietății sale, cu consecința imposibilității de a-și desfășura activitatea. S-a detaliat valoarea prejudiciului prin cererile adiționale depuse la filele 23 și 48.
Reclamanta a solicitat plata sumei de 80.000 lei cu titlu de daune-interese reprezentând cheltuielile de reparație a clădirii la interior și exterior. Se susține că interiorul se află într-un stadiu avansat de degradare, fiind instalată igrasia din cauza inundațiilor repetate.
Categoriile de lucrări de interior pentru care se solicită plata reparațiilor au fost detaliate la filele 48-49 din dosar și constau în esență în spargerea tencuielii la pereți, a celor două hale de producție, răzuirea pereților și tavanelor, tencuieli interioare, strat glet, vopsea lavabilă și placare cu ghips carton a pereților la aceleași corpuri de clădire. La birourile situate la parter și etaj reclamanta solicită contravaloarea lucrărilor de înlocuire a parchetului, izolarea hidro, gletuire, vopsea lavabilă și placarea cu ghips carton.
Pentru exteriorul clădirii reclamanta solicită refacerea acoperișului, șarpantei, vopsirea lambriurilor de lemn, înlocuirea învelitorii din plăci de onduline și vopsirea la exterior.
Cu privire la suma de 15.000 lei pretinsă cu titlu de contravaloare a bunurilor degradate din atelierul situat în același imobil, reclamanta precizează că aceste bunuri constau în covoare, mese de lucru, mobilier și mașini de cusut care se afirmă că au fost grav degradate datorită umidității și nu mai pot fi folosite, impunându-se înlocuirea acestora.
Reclamanta solicită suma de 30.000 lei cu titlu de beneficiu nerealizat prin imposibilitatea desfășurării activității și neonorării contractelor pe care reclamanta le avea în derulare la momentul inundării clădirii sale.
Astfel, la momentul respectiv reclamanta avea semnat un contract cu SC Ramira SA în valoare totală de 124.456 lei contract pe care reclamanta nu a putut să îl onoreze datorită imposibilității efective de a lucra în spațiul proprietatea reclamantei.Mai mult, prin depășirea termenului de livrare reclamanta a fost notificată de două ori de către SC Ramira SA, care se solicită penalități de întârziere de 22.775 lei.
În drept se invocă art. 998 Cod civil.
Pârâta a formulat la data de_ întâmpinare (f. 5-6)
prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În apărare, pârâta susține că litigiul dintre părți putea fi soluționat pe cale amiabilă însă valoarea de 125.000 lei este prea ridicată și nedovedită. De altfel reclamanta a crescut valoarea sumei de 125.000 lei față de
115.000 lei cât a pretins prin convocarea la conciliere. Pârâta mai arată că nu contestă producerea unui prejudiciu prin lucrările de construcție pe care le-a executat la imobilul proprietatea sa însă nu la valoarea pretinsă.
La termenul de judecată din data de_ (f. 50-51) pârâta, prin avocatul său, a invocat patru excepții:excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței, excepția lipsei calității procesuale și a lipsei de interes. Motivele care susțin cele patru excepții au fost dezvoltate în cuprinsul notelor de ședință care pârâta le-a depus la termenul de judecată din_ (f. 65-67).
Instanța a respins ca tardivă excepția necompetenței materiale și teritoriale invocată la termenul de judecată din_ (f. 76-77) constatând în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă că s-au invocat ulterior primei zile de înfățișare care s-a consumat la data de_ .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active întemeiată în principal de lipsa dovezii calității de proprietar al imobilului în ceea ce o privește pe reclamantă, pârâta a renunțat la această excepție la ultimul termen de judecată, instanța luând act de acest act de dispoziție procesuală. Se reține însă că nu se justifică această excepție având în vedere contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică depus la fila 70 din dosar prin care reclamanta face dovada calității procesuale active.
În ceea ce privește lipsa interesului pârâta invocă nejustificarea de către reclamantă a unui prejudiciu material astfel încât nu este îndeplinită nici cerința ca interesul să fie născut, actual și legitim.
Pârâta a renunțat și la această excepție care prin prisma motivelor pe care s-a întemeiat constituie o apărare de fond.
Prin apărările formulate oral la dezbaterea pe fond a cauzei și în concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor a recunoscut pretențiile reclamantei în limita sumei de 19.114,66 lei.
În cauză s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții cu completarea la raportul încheiat de către d-na expert ing. B. Leontina și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluare bunuri imobile încheiat de exp. ing. Mărieș Traian.
Reclamanta a propus și instanța a încuviințat și proba cu martori, la care reclamanta a renunțat la termenul de judecată din data de_ (f. 147), fără ca proba să fie însușită de partea adversă.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele :
Reclamanta este proprietara imobilului situat în B. M., str. U., constând în teren și construcții, în natură centrală termică și ateliere, identificate în CF 12598 B. M., așa cum rezultă din contractul autentic de vânzare-cumpărare depus la fila 70 din dosar.
Prin autorizația de construire nr. 546/_ (f.71) Primarul municipiului
B. M. a autorizat-o pe reclamantă să execute lucrări de transformare a construcției în depozit și sediu firmă.
Părțile au recunoscut că acest imobil se învecinează prin lipire cu parte din construcția proprietatea pârâtei cu destinația U. Băgdan V. iar această chestiune, inclusiv sub aspectul modalității de învecinare, ca și împrejurări de fapt, sunt confirmate prin raportul de expertiză încheiat în specialitatea construcții de către expertul ing. B. Leontina.
Instanța a luat act și de recunoașterea expresă a pârâtei cu privire la existența faptei ilicite materializată în executarea de către pârâtă a lucrărilor de construire prin supraetajare în baza autorizației nr. 546/_ care a afectat însă construcția proprietatea reclamantei, a culpei și a raportului de cauzalitate cu prejudiciul constând în deteriorarea cauzată acestei construcții.
Dovada acestor trei elemente ale răspunderii civile delictuale o constituie și rapoartele de expertiză tehnică judiciară încheiate în cauză, precum și procesul-verbal încheiat de DSV M. nr. 5944 din data de_ depus la ultimul termen de judecată.
În ceea ce privește culpa pârâtei și eventualele cauze exoneratoare de răspundere instanța apreciază că acordul reclamantei dat pentru obținerea autorizației de construire nr. 546/_ prin declarația autentificată sub nr. 743/_ de BNP Vâcla C. M. (f. 30) nu înlătură temeiurile pentru angajarea răspunderii civile delictuale întrucât, pe de o parte,legea recunoaște acest efect numai cazului fortuit sau de forță majoră iar, pe de altă parte, fapta reclamantei este exclusă întrucât acordul reclamantei a fost condiționat în mod expres de obligația pârâtei de a repara prejudiciile cauzate prin executarea lucrărilor.
Rămâne a se verifica și cea de a patra condiție, a prejudiciului sub aspectul întinderii acestuia, element contestat de către pârâtă.
Instanța reține sub acest aspect că înscrisurile depuse la filele 61-63 fac dovada achitării de către pârâtă a daunelor interese pentru un alt prejudiciau decât cel pretins în prezentul litigiu.
În ceea ce privește repararea prejudiciului instanța constată că este întemeiată cererea și o va admite în limita valorii de 5.525 lei acceptată de către pârâtă, care a recunoscut pretențiile sub acest aspect, așa cum arată în mod expres în concluziile scrise. Această sumă reprezintă valoarea de înlocuire a două mașini de cusut și diferența neamortizată a aparatului de măsură și control pentru alimentarea cu curent electric, expertul constatând (f.
89) că numai mașinile de cusut nu mai pot fi folosite sau reparate, stabilind prețul de înlocuire. Cu privire la aparatul electric administratorul reclamantei a declarat în ședința publică din_ (f. 146 verso) că acceptă modalitatea de evaluare a daunelor interese stabilită de către expert, fără a contesta raportul.
Cu privire la prejudiciul cauzat efectiv la construcția proprietatea reclamantei instanța constată în baza raportului de expertiză, cu completări, încheiat de către expertul ing. B. Leontina (f. 97, 117, 168-175) că se confirmă parțial pretențiile reclamantei.
Lucrările de reparații în interiorul construcției (Anexa 3 la raport) au fost evaluate la 13.121,07 lei+TVA, în total 16.270 lei.
Pârâta a contestat din această valoare obligația de plată a CAS.
Instanța constată că sunt nefondate aceste obiecțiuni întrucât pe de o parte OUG nr. 34/2006 invocată de către pârâtă nu se aplică în cauză, nefiind lucrări contractate de către autorități publice, iar pe de altă parte fiind lucrări executate cu personal uman este justificată reținerea obligației de plată a CAS:
Pârâta nu și-a menținut în finalul procesului obiecțiunile depuse la filele 128-129 din dosar, pct. II privind justificarea devizului de reparații.
Instanța va înlătura însă din valoarea daunelor-interese suma de 1.312,11 lei (f. 107) stabilită de către expert cu titlu de cheltuieli indirecte și cea de 721,66 lei cu titlu de profit apreciind că nu se justifică raportul de cauzalitate între aceste sume și fapta ilicită.
În consecință, din valoarea totală de 15.154,84 lei fără TVA stabilită de către expertul constructor instanța va admite cererea în limita sumei de 13.121,07 lei+TVA, in total 16.270 lei cu titlu de daune-interese reprezentând valoarea lucrărilor de interior.
În ceea ce privește lucrările la exterior instanța constată că atât raportul de expertiză, cât și completarea la raport confirmă valoarea prejudiciului și raportul de cauzalitate în raport de cheltuielile necesare pentru înlocuirea întregului acoperiș.
Contrar obiecțiunilor formulate de către pârâtă, în completarea la raport d-na expert B. Leontina explică la filele 170 și 173 că datorită modului defectuos în care s-au executat lucrările de către pârâtă apa s-a infiltrat în acoperișul proprietatea reclamantei, iar ultima soluție de remediere realizată de către reclamantă a înlăturat acest neajuns însă prin înlocuirea întregii învelitori și a elementelor de susținere.
Mai mult, expertul constată în raportul inițial (f. 101) că pârâta nu a respectat proiectul de execuție autorizat și care nu prevedea nici detalii de execuție pentru îmbinarea celor două clădiri, concluzionând că aceste ultime lucrări s-au executat în lipsa unui proiect autorizat.
Prin urmare, fapta ilicită și culpa pârâtei în ceea ce privește prejudiciul materializat în refacerea acoperișului sunt dovedite iar în temeiul art. 998 cod civil reclamanta este îndreptățită la repararea integrală, mai puțin cheltuielile indirecte și profitul care au fost excluse pentru același raționament expus anterior, rezultând suma de 43.125 lei care include TVA.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor reprezentând taxa de timbru în măsura pretențiilor admise, onorariul avocațial de asemenea redus corespunzător admiterii în parte a cererii, precum și costul celor două expertize pe care reclamanta le-a suportat exclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta SC M. M. S., cu sediul în B. M., str. U. nr. 23A, în contradictoriu cu pârâta U.
"B. V. ";, cu sediul în C. N., str. Poet Grigore Alexandrescu, nr. 26A, județul C. .
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 43.125 lei cu titlu de daune-interese materiale.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 9.500 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 23 mai 2013.
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H./T.red. D.H.
_ Ex. 4
| ← Decizia civilă nr. 80/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 586/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
