Sentința civilă nr. 346/2012. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUIJ DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.346/2012
Ședința publică din data de 5 februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către creditoarea N. V.
R. SS U. prin sucursala N. V. R. SS S.
O. în contradictoriu cu debitoarea C. SA B. prin D. R. DE D. ȘI P. C., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în baza prevederilor
O.U.G. nr. 119/2007.
La apelul nominal efectuat în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentantul creditoarei, consilier juridic Varga Zsolt și reprezentanta debitoarei,
c.j. Lăpușan Crina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 29 ianuarie 2013 s-a înregistrat la dosar, din partea creditoarei, răspuns la întâmpinarea formulată de către debitoare, înscris care se comunică și reprezentantei debitoarei.
Reprezentanta debitoarei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia răspunsul la întâmpinare comunicat azi.
Reprezentantul creditoarei nu se opune.
Instanța, deliberând, încuviințează cererea reprezentantei debitoarei și lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitate să studieze răspunsul la întâmpinare depus de către creditoare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul creditoarei, consilier juridic Varga Zsolt și reprezentanta debitoarei, c.j. Lăpușan Crina.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței generale invocată de către debitoare prin întâmpinare.
Reprezentanta debitoarei arată că susține excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată în soluționarea prezentei cauze și solicită admiterea acesteia
, întemeiat pe dispozițiile art.343 indice 3 alin.1 din C.pr.civ. Arată că părțile au stabilit o clauză compromisorie prin acordul contractual încheiat, potrivit căreia, cu excepția disputelor soluționate pe cale amiabilă sau printr-o decizie a CAD, orice dispută decurgând din sau în legătură cu contractul încheiat, va fi soluționată prin arbitraj, iar instituția stabilită prin contract este C. ea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț C. . Referitor la răspunsul la întâmpinare depus de către creditoare, arată că întrucât este o procedură specială de urgență, precizează că această cerere, potrivit art.5 din OUG nr.119/2007, cererea privind creanța de plată se introduce la instanța competentă să judece fondul, iar instanța stabilită de către părți, de comun acord este C. ea de Arbitraj.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției, pentru motivele invocate în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, precizând că nu a formulat o cerere pe dreptul comun, ci o cerere prevăzută de OUG nr.119/2007, care se aplică creanțelor, nu litigiilor. Potrivit art.5 alin.1 din OUG nr.119/2007 se vorbește despre instanță, nu de către C. ea de Arbitraj. Această cerere implică o procedură specială și se judecă de către instanța de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 decembrie 2012, creditoarea N. V. R. SS -U. prin N. V. R.
SS S. O., a chemat-o în judecată pe debitoarea C. SA B. prin D. R. DE D. ȘI P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită o ordonanță prin care debitoarea să fie obligată să-i plătească suma de 1.385.819,20 lei reprezentând 880.425,28 lei preț contravaloare lucrări executate și neachitate, 505.393,92 lei penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate asupra valorii de la data scadenței la plată a facturilor emise și până la data de_, precum și 880,43 lei/zi în continuare cu titlu de penalități de întârziere calculate asupra valorii facturilor neachitate de la data de_ până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de lucrări nr.3005/2011 având ca obiect execuția unor lucrări de stabilizare și construcție drum în comuna Vâlcele, județul Bihor, în baza căruia a fost emisă factura fiscală nr.0018/_ care a fost achitată de către debitoare doar parțial, rămânând un rest de achitat în valoare de 880.425,28 le4i. Conform art.14.7 din contract, termenul de plată a facturilor era de 90 de zile de la data înregistrării acestora la debitoare. Factura fiscală nr.0018/_ a fost înregistrată la debitoare la data de_, astfel că termenul de plată a expirat la data de_ . Datorită faptului că scadența facturii a fost depășită cu peste 280 de zile, conform prev. art.8.7 din contract debitoarea este obligată la plata penalităților în procent de 0,1% calculate pe zi de întârziere până la plata integrală a acestora.
Considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, recunoscută de către debitoare prin semnătura facturii și plata parțială a acesteia, creditoarea a formulat prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată întemeiată pe prevederile OUG nr.119/2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea C. prin D. R. DE D. ȘI P. C., a invocat excepția de necompetență generală a instanțelor de judecată, arătând că potrivit art.3433alin.1 C.pr.civ., încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, Tribunalul arbitral își verifică propria sa competență de a soluționa un litigiu și hotărăște în această privință printr-o încheiere care se poate desființa numai prin acțiunea în anulare introdusă împotriva hotărârii arbitrale, conform art.364.
Debitoarea a arătat că prin acordul contractual nr.3005/2011 având ca obiect
"execuție lucrări la obiectivul Varianta de Ocolire C. - Est Tronson 1, m 4+575-
6+900"; încheiat cu creditoarea în calitate de lider de asociere și SC DIFERIT S., părțile au stabilit o clauză compromisorie (clauza 20.6) "Arbitrajul"; din Clauza 20
"Revendicări, dispute și arbitraj"; din condițiile special ale contractului menționat și clarificată prin ultima sub-clauză din";Sub-clauzele condițiilor speciale";. Potrivit clauzei 20.6 "cu excepția disputelor soluționate pe cale amiabilă sau printr-o decizie a CAD care a devenit definitivă și obligatorie, orice dispută decurgând din sau în legătură cu contractul"; va fi soluționată prin arbitraj, instituția de arbitraj stabilită prin contract fiind C. ea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț C. .
S-a arătat că potrivit art.3531C.pr.civ., în cazul arbitrajului organizat de o instituție permanentă, toate atribuțiile ce revin instanței judecătorești în temeiul dispozițiilor legii se exercită de acea instituție, conform regulamentului său, afară numai dacă acel regulament prevede altfel, iar potrivit art.3433C.pr.civ., încheierea
convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești.
Ca atare, pe lângă instanțele judecătorești, legea a dat posibilitatea înființării și a unor organe cu atribuții jurisdicționale datorită necesității de a degreva instanțele judecătorești de unele cauze simple, precum și existența unor litigii specializate cu un pronunțat caracter tehnic. Arbitrajul este o instituție cu atribuții jurisdicționale, deci se comportă ca o primă instanță de judecată față de alegerea părților. Art.969 C.civ. stipulează că convențiile legale au putere de lege între părți. competența generală reprezintă acea instituție procesuală prin intermediul căreia se delimitează activitatea instanțelor judecătorești de atribuțiile altor autorități statale sau nestatale. După ce se stabilește că o anumită cauză civilă intră în sfera de activitate a autorității judecătorești este necesar a se stabili care anume dintre diferitele instanțe judecătorești are căderea de a soluționa cauza respectivă.
Debitoarea consideră că excepția invocată este întemeiată chiar dacă cererea privind plata prețului este formulată în temeiul procedurii special reglementată de OUG nr.119/2007. Așa cum s-a statuat și în practica judiciară, nu procedura este elementul esențial pentru instituirea unei competențe generale exclusive a instanțelor judecătorești, ci obiectul litigiului.
De asemenea, debitoarea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației N. V. R. SS S. O. și SC DIFERIT S. Ș
prin N. V. R. SS S. O. și, implicit, a calității procesuale active, ca urmare a faptului că nu există acordul scris și expres al asociaților în vederea promovării cererii și motivat de faptul că contractul nr.3005/2011 a fost încheiat de toți asociații conform contractului de asociere în calitate de ofertanți. Chiar dacă asocierea nu are personalitate juridică ofertantul este asocierea, în acest sens fiind încheiat contractul de lucrări cu achizitorul C. SA. Față de acest aspect și neexistența unei împuterniciri exprese date de către asociata SC DIFERIT S. în vederea promovării cererii nu există identitatea cerută de lege în ceea ce privește persoana care a declanșat procesul și ofertantul care a încheiat contractul pentru a exista identitatea între persoana care are drepturi și persoana care a promovat cererea.
Pe fondul cererii, debitoarea a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, creanța invocată de creditoare nefiind certă, lichidă și exigibilă. Creanța reprezentând preț în sumă de 880.425,28 lei nu este recunoscută de către debitoare,
fapt comunicat creditoarei prin adresa nr.59711/_ . Creanța reprezentând penalitățile de întârziere nu are un caracter cert. Data scadentă a facturii nr.0018/_ a fost_ . Conform prevederilor contractuale, creditoarea era îndreptățită să primească penalitățile de întârziere doar în condițiile în care proceda la emiterea unei facturi în termen de maxim 2 luni de la data scadenței plăților, în caz contrar creditoarea fiind decăzută din dreptul de a mai solicita aceste penalități.
Analizand exceptia necompetentei generale a instanțelor de judecată, instanta retine urmatoarele :
Părțile au stabilit o clauză compromisorie (clauza 20.6) "Arbitrajul"; din Clauza 20 "Revendicări, dispute și arbitraj"; din condițiile special ale contractului menționat și clarificată prin ultima sub-clauză din";Sub-clauzele condițiilor speciale";. Potrivit clauzei 20.6 "cu excepția disputelor soluționate pe cale amiabilă sau printr-o decizie a CAD care a devenit definitivă și obligatorie, orice dispută decurgând din sau în legătură cu contractul"; va fi soluționată prin arbitraj, instituția de arbitraj stabilită prin contract fiind C. ea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț C. .
In conformitate cu art.3433C.pr.civ., încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești.
Debitoarea nu contesta aceasta intelegere a partilor, insa sustine ca ea nu ar fi incidenta, raportat la procedura speciala care reglementeaza aceasta cerere.
Instanta apreciaza insa aceasta aparare ca nefondata si o va inlatura, deoarece, chiar dacă cererea privind plata prețului este formulată în temeiul procedurii special reglementată de OUG nr.119/2007, se observa ca nu procedura este elementul esențial in analizarea unei competențe generale exclusive, ci obiectul clauzei, raportat la conventia partilor, iar in speta este vorba despre ,,orice dispută decurgând din sau în legătură cu contractul";.
In baza considerentelor aratate, instanta va admite excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată invocata de catre debitoare si in consecinta va respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, invocata de catre debitoarea C. SA B. prin D. R. DE D. ȘI P. C. și în consecință:
Respinge cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea N. V.
R. SS -U. prin N. V. R. SS S. O., în contradictoriu cu debitoarea C. SA B. prin D. R. DE D. ȘI
P. C., ca fiind inadmisibilă. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2081/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Decizia civilă nr. 3509/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
