Sentința civilă nr. 605/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 605/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei pe creditor S. | E. | F. SA PRIN A. | DE F. | |
A E. | E. B., și pe debitor C. | N. | DE C. F. C. SA B. | , C. |
N. | DE C. F. C. SA B. PRIN S. | C. | R. DE E., Î. | ȘI R. |
CF C., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007.
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 martie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată succesiv pentru data de 19 martie 2013 și 26 martie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin cererea de emitere a ordonanței de plată înregistrată la tribunal cu nr. de mai sus, creditoarea SC E. F. Transilvania Nord SA - A. B. a solicitat să fie somată debitoarea C. N. de C. F. C. SA reprezentată prin S. C.
de E., Î. și R. Cf C., la plata sumei de 2.964.235,03 lei ce reprezintă contravaloarea energiei electrice și penalități de întârziere calculate la facturile emise în perioada_ -_, cu fixarea unui termen de plată de 10 zile de la data rămânerii irevocabilă a ordonanței. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în baza a trei contracte de furnizare a energiei electrice la marii consumatori și a 59 de contracte cadru pentru micii consumatori, societatea creditoare a furnizat energie electrică debitoarei, aceasta având obligația să achite valoarea energiei consumate la termenele stabilite conform clauzelor cuprinse în contract. Contractele au fost încheiate în conformitate cu decizia nr. 57/_ pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice emisă de Autoritatea N. de Reglementare în domeniul E. publicat în MO nr. 686/_
. Contractele au fost încheiate în conformitate cu Decizia nr. 57/_ pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emisă de ANRE publicată în MO nr. 623/_ .
Pârâta debitoare abuzează de reglementările care nu îi permit creditoarei întreruperea furnizării energiei electrice pentru serviciile de trafic feroviar care concură la siguranța circulației și nu achită facturile emise pentru consumul înregistrat la termenele scadente, creditoarea fiind obligată să crediteze forțat debitoarea.
A avut loc un punctaj cu pârâta debitoare ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal în data de_ în care sunt recunoscute cuantumul și componența soldului.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil se arată că debitoarea nu a contestat în nici un moment existența raportului juridic cu creditoarea, nu a refuzat la plată nici o factură și nu a invocat faptul că nu a primit vreo factură din cele pentru care se solicită emiterea ordonanței și nu a invocat faptul că ar fi achitat vreo factură din cele enumerate.
Se consideră că recunoașterea expresă și fără obiecțiuni a pretențiilor solicitate prin confirmarea soldului, probează faptul că creanța este certă, lichidă și exigibilă, cunoscută de debitoare, drept pentru care se solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Debitoarea C. N. de C. F. C. SA B. a depus la dosar "note de ședință";, prin care a solicitat respingerea acțiunii creditoarei ca inadmisibilă a cererii creditoarei referitoare la obligarea debitoarelor CNCF "C. " SA B. si S. CREIR CF C. la plata sumei de 2.964.235,03 lei reprezentând debit principal si penalități pentru următoarele motive:
creditorul nu precizează care este izvorul de drept al facturilor fiscale deduse judecații, nu precizează pentru fiecare factura fiscala in parte contractul in baza căruia an fost emise);
nu se precizează nici în acțiunea introductivă și nici în cererea precizatoare modul de calcul al penalităților pentru fiecare factură fiscala în parte.
nu se precizează acțiunea, cu privire la obligarea debitoarelor la plată ( în solidar sau fiecare separat pentru o sumă anume - obligație divizibilă), precum și nu se indica, și nici nu se justifica temeiul juridic al obligării in solidar a debitoarelor la plata pretențiilor.
În motivarea cu privire la admisibilitatea cererii în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007, se solicită a se constata că acțiunea creditoarei nu îndeplinește condițiile cerute pentru admisibilitatea unei acțiunii promovate pe calea acestei procedurii speciale. Potrivit dispozițiilor art.2 alin.2, Iit. b din Ordonanța de Urgență nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale "_ Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență: contractele încheiate între profesioniști și consumatori".
CNCF"C. "-SA are calitate de consumator de energie electrica potrivit reglementărilor ANRE.
Față de calitatea de consumator a CNCF C. SA, calitate precizată în reglementările ANRE și în raport de dispozițiile art. 2 alin 2 Ut. b) din OG119/2001, se apreciază că acțiunea creditoarei este inadmisibilă.
Se consideră că pentru a intenta cu succes o acțiune întemeiată pe dispozițiile
O.U.G. nr. 119/2007, pe lângă condițiile generale ale exercitării oricărui mijloc procedural, aceasta trebuie să îndeplinească și anumite condiții speciale de admisibilitate.
In mod obligatoriu, potrivit dispozițiilor art. 2 alin 1 din ordonanță, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei să fie neîndoielnică, să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței (art. 379 alin. 3 C.pr.civ.) cuantumul acesteia să rezulte din înscrisul care o constată (art. 379 alin. 4 C.pr.civ.).
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței reprezentând contravaloare debit principal și penalități de întârziere, creanța nu este certă, în sensul în care existența și întinderea sa nu sunt neîndoielnice, fiind contestate de debitoare.
Procesului-verbal de punctaj invocat de creditoare în susținerea pretențiilor nu este opozabil CNCF C. SA - central, aceasta neputând să-și însușească acest punctaj pentru următoarele considerente :
SC E. F. SA - A. de F. a E. E. B. nu figurează în evidențele contabile ale centralului companiei în calitate de creditor.
CNCF C. SA nu este semnatara procesului-verbal de punctaj astfel încât din punctul de vedere al debitoarei, sumele datorate sunt incerte, acestea neputând fi verificate.
Procesul-verbal de punctaj nu conține și nu are anexat înscrisurile premergătoare, respectiv înscrisurile din care să rezulte comisia participantă, calitatea acestora, modul de calcul în care s-a efectuat punctajul, listingurile de citire a contoarelor, punctele de lucru pentru care se efectuează punctajul, facturile fiscale, modul de calcul al penalităților etc..., fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Procesul-verbal de punctaj trebuia semnat și de către CNCF C. SA ca ordonator secundar de plăți alături de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii (MTI) ca ordonator principal de plăți;
Creditoarea nu a depus la dosarul cauzei modalitatea de calcul cu privire la penalități, respectiv perioada pentru care solicită penalități.
Creditoarea nu a făcut dovada comunicării facturilor fiscale de debit principal către CNCF "C. " SA B. (confirmări de primire sau listinguri de depunere a facturilor la registratură, cu semnătura și ștampila), la data de la care a început să calculeze penalități de întârziere, astfel încât penalitățile de întârziere, din punctul său de vedere nu au caracter cert.
CNCF"C. "-SA cu sediul în B. contestă cuantumul pretențiilor creditoarei, mai mult decât atât la dosarul cauzei nu a fost depusă vreo recunoaștere a creanței pretinsa de creditoare (debit principal și penalități) din partea companiei aceasta nu probează susținerea privind recunoașterea obligației de plata pretinse, compusă din debit principal și penalități, care trebuie să fie expresă, neechivocă cu privire la existenta, întinderea și izvorul obligației, or semnarea procesului verbal de punctaj de către S. CREIR CF C. nu satisface cerințele unei recunoașteri exprese din partea societății-mamă
Cu privire la izvorul pretențiilor se arată că creditoarea nu indică izvorul pretențiilor, în sensul că nu și-a precizat în mod corect și pertinent temeiul juridic al pretențiilor, contractele în baza cărora au fost emise facturile fiscale reprezentând debit principal și facturile fiscale pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
Mai mult decât atât, nici nu a depus la dosarul cauzei, contractele în baza cărora au fost emise facturile fiscale reprezentând debit principal și facturile fiscale pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
Având în vedere faptul că în procesul verbal de punctaj nu este indicat izvorul obligației de plată, nu se poate recunoaște o acceptare expresă sau tacită, deoarece prin procesul verbal respectiv este recunoscută o datorie în cuantum de 5.737.485,55 lei, fără a se preciza dacă izvoarele pretențiilor sunt contractele de furnizare a energiei electrice neinvocate expres de creditoare în acțiune.
Față de această situație, neexistând certitudinea că recunoașterea debitului restant privește pretențiile ce formează obiectul cauzei, se consideră că instanța nu poate da eficiență juridică procesului verbal de punctaj din_ .
Față de dispozițiile OUG nr. 119/2007, se consideră că cererea formulată în cadrul acestei proceduri speciale poate fi admisă numai în situația în care creanța pretinsă nu este contestată de debitor atât sub aspectul existenței ei, cât și sub aspectul cuantumului valoric al acesteia, iar creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
In caz contrar, nu ar mai exista rațiunea menținerii celor două proceduri distincte, cea specială întemeiată pe OUG nr. 119/2007 și cea a acțiunii în pretenții pe dreptul comun.
Cu privire la suma pretinsa cu titlu de penalitate, se arată că societatea creditoare a solicitat prin acțiunea introductiva astfel cum a fost precizată atât debit principal, cât și penalități de întârziere pentru neplata la termen a contravalorii energiei electrice fără a indica în mod expres care sunt facturile fiscale de penalități.
Pe acest aspect, penalitățile pe care le solicită creditoarea nu sunt reale, facturile de penalități se refera la alte facturi fiscale și nicidecum la facturile deduse judecații.
Reclamanta creditoarea dorește pe aceasta cale sa inducă în eroare instanța solicitând penalități de întârziere aferente altor facturi decât cele ce fac obiectul prezentei cauze.
Raportat la clauzele înscrise in convenție si la dispozițiile conținute in OUG 25/2012 completată cu OUG 68/2012, dispoziții in baza cărora s-a încheiat si convenția, creditoarea a renunțat în mod expres fără a mai pretinde penalități de întârziere înregistrate în contabilitate la_ și calculate până la data de_ .
Convenția mai sus menționată a fost încheiată în baza prevederilor Ordonanței de Urgentă nr. 25/2012 (litera F. din convenție) care se referă la plata obligațiilor restante înregistrate la data de_ de către CNCF C. SA cu condiția renunțării de către furnizorii de energie electrică la toate penalitățile de întârziere calculate până la data plaților, pentru obligațiile restante înregistrate la_ .
Contextul economic in care a apărut actul normativ respectiv este redat in partea introductiva a ordonanței unde se arata:
Scopul încheierii acestei convenții a fost punerea in aplicare a dispozițiilor stabilite prin actul normativ mai sus menționat, astfel ca respectiva convenție reflecta litera si spiritul legii si se circumscrie voinței legiuitorului exprimata prin OUG nr.25/2012.
Normele edictate de legiuitor in conținutul OUG nr.25/2012 reprezintă norme de excepție deoarece acestea au fost date pentru reglementarea unei situații urgente si cu caracter extraordinar (prin aceste norme a fost restrâns dreptul creditorului de a percepe penalități pentru întârzierea in plata debitului principal (obligandu-1 practic sa renunțe la penalități pentru a primi întreaga valoare a debitului principal) si fiind norme de excepție se aplica numai pentru situația pentru care aceste norme de excepție au fost adoptate.
A da o alta interpretare înseamnă a nesocoti voința legii si prin aceasta a încălca dispozițiile imperative prohibitive conținute în art.l din Noul Cod Civil:
"_Nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publica sau de la bunele moravuri."
Sensul și spiritul OUG nr.25/2012 a fost acela de a crea cadrul legislativ care să permită achitarea obligațiilor restante ale CNCF C. SA înregistrate până la_ cu condiția renunțării la penalități de către furnizorul E. SA. Prin urmare obligația de plată a companiei era condiționată de renunțarea la penalități de către furnizor.
Prin convenția încheiata in luna noiembrie creditorul plății a renunțat la penalitățile aferente debitului principal, iar compania a achitat debitul înregistrat la_ .
Astfel, ambele părți și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin convenție si prin legea care a generat convenția.
Pentru debitele înregistrate ulterior datei de_ furnizorul are calea fie a soluționării amiabile a unor eventuale situații litigioase, fie calea acțiunii judiciare.
In nici un caz, convenția nu poate fi reziliata câtă vreme ambele părți și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin convenție.
Mai mult decât atât creditoarea nu face dovada că această convenție a fost reziliată, debitoarea nefiind notificată în acest sens.
In cazul de față, litigiul dedus judecații prezintă caracter litigios, întrucât pentru soluționarea corectă a acestuia este necesară și lărgirea cadrului procesual precum și administrarea unor probe specifice unui proces purtat potrivit dreptului comun, fapt care nu s-ar putea realiza în prezenta procedură simplificată a ordonanței de plată, care este o procedură necontencioasă.
Astfel, pentru o corectă soluționarea a fondului litigiului dedus judecății, se impune introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a Ministerului Transporturilor (M.T.) și a operatorilor de transport.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților,
instanța reține că debitoarea nu contestă existența raportului juridic avut cu creditoarea, respectiv furnizarea energiei electrice și nici un dovedește faptul că ar fi achitat vreo parte din contravaloarea energiei electrice consumate.
Soldul întocmit, semnat și ștampilat de ambele părți, a fost confirmat de debitoare pentru o sumă mult mai mare decât suma solicitată prin prezenta cerere, sumă ce include atât debitul cât și penalitățile de întârziere datorate (f.7).
Soldul a fost confirmat de debitoare în baza contractelor încheiate cu creditoarea, în urma verificării penalităților trecute în tabel și contrar susținerilor debitoarei, semnarea acestui act echivalează cu recunoașterea creanței creditoarei.
Contrara susținerilor debitoarei creditoarea nu a renunțat la penalitățile de întârziere aferente debitului principal.
Având în vedere considerentele menționate, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 2 și 10 din OUG nr. 119/2007 modificată și în consecință cererea va fi admisă potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă, debitoarei va fi obligată și la plata sumei de 44 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite, cererea formulată de creditoarea S.C. E. F. SA - A. B. cu sediul în municipiul B., str. V. C., nr. 11, jud. B. -Năsăud, CIF RO 22192330, înregistrată sub nr. J_, împotriva debitoarei C. N. DE C. F.
C.F.R. SA R. A C.
, cu sediul în C. -N., P. A. I., nr. 17, jud. C. și în consecință:
- obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 2.964.235,03 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate și penalități de întârziere și suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Fixează termen de plată în 30 de zile de la comunicare.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 1811/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 3306/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
