Sentința civilă nr. 5310/2013. Somație de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5310
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: H. I. D., judecător Grefier: Ț. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul-debitor S.
J. DE U. Z., cu sediul în Z., str.S. B., nr.67. Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâta-creditoare SS C. S. C., cu sediul în C. -N.
, str.H. nr.15, ap.10, Jud.C. și CU S. P. A. LA A. A. Ț. - sector 2, B., C. M., nr.298, bl.48, sc.A, et.22, ap.10, având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că susținerile și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 08 Noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I BU N A L U L :
Asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța civilă nr. 682 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost admisă cererea creditoarei SC S. C. SRL C. N. și a fost somat debitorul S. J. de U. Z. să plătească în favoarea acesteia suma de 113.378,50 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate și penalități contractuale, precum și 39 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei ordonanțe, în termenul legal de 10 zile de la comunicare, a formulat cerere în anulare debitorul S. J. de U. Z., cererea fiind înregistrată la această instanță cu nr. 1901/84 din_, solicitând anularea ordonanței.
În motivare, se arată că ordonanța civilă atacată este netemeinică și nelegală, deoarece în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG 119/2007, creanța creditoarei nefiind certă, lichidă și exigibilă. În esență, debitorul susține nelegalitatea contractului invocat de creditoare, întrucât acesta nu respectă formele impuse de OG 34/2006 și nu a fost înregsitrat în evidențele S. ui. În privința facturii nr. 2346/_, aceasta nu este opozabilă debitorului, deoarece nu i-a fost niciodată comunicată, nici înregistrată în evidențele sale contabile și nici acceptată la plată. Produsele înscrise în această factură nu au fost livrate S. ui,
aspect ce rezultă din fișa furnizorului pentru anul 2010 și Registrul general de corespondență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.13 din OUG 119/2007.
Prin întâmpinare, creditoarea SC S. C. SRL C. -N. a solicitat respingerea cererii în anulare ca nefondată și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că în executarea contractului nr. 7291 încheiat între părți, având ca obiect achiziționarea de consumabile pentru echipamentul automat de gaze și electroliți Gastat 603, a livrat debitorului, în lunile ianuarie, februarie și martie ale anului 2010 un număr total de cinci cartușe de analize Gastat 603. Ultimele două facturi, respectiv nr. 2316/_ și nr.2346/_ nu au mai fost achitate de debitor, astfel că, în conformitate cu prevederile contractuale, acesta datorează și penalități de întârziere de 0,1% din valoarea totală a contractului, care este cea prevăzută de Anexa nr. 1, respectiv suma de 138.000 lei. Creanța pretinsă îndeplinește toate condițiile prevăzute de OUG 119/2007, fiind certă, lichidă și exigibilă. Cu privire la caracterul cert al creanței, creditoarea arată că acesta rezultă din cuprinsul contractului semnat de părți și din facturile emise pentru produsele livrate, una dintre aceste facturi fiind chiar plătită de debitor.
Referitor la motivele de anulare invocate de debitor, societatea creditoare arată că sunt neîntemeiate. Astfel, referitor la nevalabilitatea contractului, consideră că nu este permis debitorului să-și invoce propria culpă, respectiv omisiunea înregistrării contractului în evidențele sale, pentru a-și susține cauza. Cu privire la al doilea motiv, trebuie observat că potrivit dispozițiilor contractului încheiat între părți și uzanțelor, nu era necesară ștampilarea facturilor, atâta timp cât relația comercială dintre părți era reglementată de contract.
În fine, referitor la dovada livrării produselor înscrise în factura nr. 2346/_
, creditoarea arată că din cuprinsul contractului rezultă obligația sa de a menține în funcțiune echipamentul medical Gastat 603 prin livrarea lunară a unui cartuș de analiză, fără de care echipamentul nu putea funcționa. Or, în speță, echipamentul medical a funcționat inclusiv în luna martie a anului 2010, ceea ce demonstrează livrarea efectivă a cartușului.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 119/2007
Asupra cauzei prezente, analizând piesele dosarului de fața și ale celui in care s-a dispus emiterea ordonanței de plată, instanța apreciază că cererea în anulare este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat Contractul nr. 7291/_, având ca obiect achiziționarea de cartușe analize pentru echipamentul automat de gaze și electroliți tip Gastat 603, conform Anexei nr.1 la contract. În această anexă s-a prevăzut un necesar de 24 de cartușe pe an, în valoare totală de 138.000 lei.
În executarea acestui contract, creditoarea era obligată să livreze cartușele respective la sediul cumpărătorului, pe baza comenzilor emise lunar de către acesta. Prin cererea inițială, creditoarea a pretins creanța rezultând din factura nr. 2346/_, în valoare de 6842,50 lei, emisă pentru un cartuș de analize Gastat 603, precum și penalități contractuale de întârziere de 106.535 lei, calculate în conformitate cu prevederile art. 10 din contract, raportate la întreaga valoare a contractului, nu numai la debitul principal rămas neachitat. Printr-o precizare ulterioară a cererii de chemare în judecată, depusă la data de_, creditoarea și-
a majorat cuantumul creanței pretinse la suma de 146.521,50 lei, din care 20.527,5 lei debit principal și restul penalități de întârziere. Cu ocazia soluționării cauzei, instanța nu a luat în considerare această precizare, pronunțându-se prin Ordonanța civilă nr. 682 din_ doar asupra cererii inițiale, astfel că și instanța de față, investită cu soluționarea cererii în anulare împotriva acestei ordonanțe, va analiza cauza doar în raport cu cererea inițială de emitere a ordonanței de plată.
În privința acestei facturi, cu nr. 2346/_, în valoare de 6842,50 lei, debitorul contestă livrarea de către creditoare a produsului înscris în factură, iar instanța, prin prisma probelor ce s-au administrat în dosar, apreciază că această contestație este una serioasă.
Creditoarea nu a făcut dovada livrării produsului înscris în factură, nefiind în măsură să depună niciunul dintre înscrisurile care ar fi putut proba acest fapt, cum ar fi documentele de transport, certificate de calitate și garanție ori aviz de însoțire a mărfii. Factura nu este însușită de către debitor, nefiind semnată și ștampilată la rubrica "semnătura de primire";. Apoi, în conformitate cu prevederile art.4 și 5 din contractul părților, factura trebuia emisă iar produsul livrat la sediul debitoarei, pe baza de comandă scrisă din partea acestuia din urmă. Transportul trebuia executat cu mijloacele de transport ale creditoarei, acesteia revenindu-i și obligațiile înscrise la art.6 referitoare la ambalarea, marcarea și transportul produselor. De asemenea, la art.7 din contract se prevede că recepția cantitativă și calitativă se face la sediul cumpărătorului, în speță al debitorului, odată cu livrarea. Toarte aceste obligații contractuale impuneau încheierea unor documente scrise, care ar fi putut atesta livrarea produsului, însă creditoarea nu a fost în măsură să depună niciunul dintre aceste înscrisuri.
Procesul-verbal de custodie încheiat la data de_, la care instanța care a emis ordonanța a făcut referire, reținând ca dovedită executarea obligației creditoarei, nu se referă la livrarea cartușului de analize pentru care a fost emisă factura nr. 2346/_, ci la predarea și punerea în funcțiune a echipamentului pentru folosința căruia era necesară achiziționarea cartușelor de analize.
În aceste condiții, nefiind dovedită executarea de către creditoare a propriilor sale obligații, respectiv livrarea cartușului de analize înscris în factură discutată, creanța pretinsă în temeiul acestei facturi și-a pierdut astfel caracterul cert, devenind îndoielnică.
Potrivit dispozițiilor O.U.G. 119/2007, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
Față de considerentele anterior arătate, apreciind că creanței creditoarei îi lipsește caracterul cert, instanța va constata că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 2 alin.1 din OUG 119/2007 și, în temeiul art. 13 alin.4 din OUG 119/2007, va admite cererea în anulare formulată de debitor și va dispune anularea ordonanței de plată cuprinsă în Ordonanța civilă nr. 682 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, respingând în consecință cererea creditoarei SC S. C. SRL de emitere a ordonanței de plată față de debitorul S. de U. Z. pentru suma de 113.378,50 lei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea în anulare formulată de reclamantul-debitor S. J. de U. Z. cu sediul în Z., str.S. B., nr.67, Jud.Sălaj, împotriva pârâtei- creditoarei SS C. S.
Anulează ordonanța de plată cuprinsă în Ordonanța Civilă nr. 682 din 8 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj in dosarul nr._ .
Respinge, în consecință, cererea formulată de creditoarea SC S. C. SRL Z. cu sediul în C. -N., str.H. nr.15, ap.10, Jud.C. și CU S. P. A. LA A. A. Ț. - sector 2, B., C. M., nr.298, bl.48, sc.A, et.22, ap.10,
cu sediul în C. -N., str.H. nr.15, ap.10, Jud.C. și CU S. P. A. LA A.
A. Ț. - sector 2, B., C. M., nr.298, bl.48, sc.A, et.22, ap.10, pentru emiterea ordonanței de plată pentru suma de 113.378,50 lei, împotriva debitorului
S. J. de U. Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. I. D. Ț. V.
Red: HID/_ .
Dact:ȚV/_ /5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 463/2013. Somație de plată | Decizia civilă nr. 307/2013. Somație de plată → |
|---|
