Sentința civilă nr. 6315/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.6315
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
Președinte: M. H. - judecător
G. ier: D. H.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulate de către reclamanta SC
I. -K. S. cu sediul în comuna Șag, str. XI, nr. 64, jud. Timiș, în contradictoriu cu pârâții C. G. prin P., C. LOCAL G. prin P., M. D.
R. SI T., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ ,_ și pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de_, precizată ulterior la data de_ (f. 79 - 81, vol. I),_ (f.
102, vol. I9 și_ (f. 4-5, vol. II), reclamanta SC I. -K. S. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. Local G. și M. D. R. și Administrației Publice (pentru fostul Minister al D. R. și T. ) a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună în principal obligarea pârâtului M. D. R. și Administrației Publice (pentru fostul Minister al D. R. și T. ) să pună la dispoziția pârâtei C. G. suma de 183.529,21 lei, cu consecința plății acestei creanțe în favoarea reclamantei, având în vedere voința neechivoc exprimată a autorității contractante și considerentele neplății, iar în subsidiar a solicitat obligarea pârâtei C. G. la plata sumei de 183.529,21 lei în favoarea reclamantei SC I.
-K. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta susține că prin Contractul de cesiune de creanță nr. 258/_ - Anexa 1 a dobândit dreptul de creanță deținut de debitoarea reclamantei - SC Rauldan Construct S. în raport de debitoarea acesteia - SC Complet Instalații Montaj Proiect Baia Mare S. .
Creanța SC Rauldan Construct S. asupra debitoarei SC CIMP Baia Mare S. rezultă din Contractul de cesiune de creanță nr. 35/_ - Anexa 2.
Creanța reclamantei are ca sorginte, în urma cesiunii, obligațiile de plată ale C. ui Local al Comunei G. în favoarea SC Complet Instalații Montaj Proiect Baia Mare S., în raport de Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ - (Anexa 3), ce viza extinderea rețelei de alimentare cu apă demarată în localitatea G. în baza cererii de finanțare din_ - (anexa 4), a Autorizației de construire nr. 12/_ - (Anexa 5), a Contractului de lucrări nr. 2/_ - (Anexa 6) și a Notei de fundamentare nr. 3082 din_ - (Anexa 7).
Avându-se în vedere situația de criză intervenită în special în domeniul construcțiilor și a blocării a numeroase investiții, o serie de executanți au fost nevoiți, pentru stingerea diferendelor cu furnizorii, să-și cesioneze creanțele deținute asupra unităților administrative.
În situația de speță, SC CIPM S. este executantul care are ca și furnizor pe SC Rauldan Construct S. și care, la rândul ei, este reprezentantul zonal al producătorului SC I. -K. S. .
Ca urmare a cesionărilor succesive, s-a încercat soluționarea amiabilă a diferendului, încheindu-se în acest sens mai multe procese-verbale care, pe de o parte, dovedesc deschiderea părților la o soluționare amiabilă, recunoașterea lucrărilor executate precum și a certitudinii și lichidității creanței.
Astfel, așa cum rezultă din toată această corespondență, suma ce reprezintă contravaloarea extinderii, cuprinsă de altfel în cererea de finanțare, este recunoscută ca fiind executată și datorată, dar nu poate fi plătită întrucât, conform art. 2 din Acordul nr. 3083 din 2009, sumele vor fi plătite "în funcție de alocarea sumelor de la M. D. Lucrărilor Publice și Locuințe în baza Ordonanței Guvernului României nr. 7/2006"; (minister comasat cu fostul Minister al T., devenind M. D. R. și T. ).
În condițiile în care, până la acest moment se susține de către pârâtele de rangul 1 și 2 că aceste sume nu au fost puse la dispoziția autorității contractante, la aproape 3 (trei) ani de la finalizarea lucrărilor, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, cu atât mai mult cu cât este irefutabil dovedită reaua-credință manifestată de executiv în raport de sectorul privat și necesitatea stringentă a recuperării arieratelor de către creditorii blocați financiar.
Execuția acestor lucrări din fonduri proprii a fost justificată de încrederea nemărginită a executaților în executiv, executiv ce a dovedit doar contrariul, cu toate criticile formulate de C. Europei.
În situația în care cererea formulată în principal se consideră ca fiind nejustificată pentru considerentele arătate mai sus, reclamanta solicită a se
dispune obligarea pârâtei de rangul 1 la plata debitului, în condițiile în care finanțarea proiectelor prin Legea nr. 71/2007, de modificare a OG nr. 7/2006, se conferă posibilitatea bugetelor locale de a contribui la finanțarea lucrărilor de investiții, cu atât mai mult cu cât acestea au contractat și beneficiat de execuția lucrărilor.
Cu privire la temeiul juridic al cererii, reclamanta susține că în condițiile în care, așa cum se reține în toată literatura juridică de specialitate, temeiul juridic reprezintă atributul exclusiv al instanței de judecată, iar legiuitorul nu a instituit nici o sancțiune, apreciază că această critică ca fiind nefondată. În același sens sunt și opiniile domnilor profesori I. Deleanu - Tratat de Drept Procesual Civil, vol. I, pag. 230 și V.M. Ciobanu - vol. II, pag. 31, precum și T. V. ascu - Tratat de Drept Procesual Civil - vol. III, pag. 159.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (f. 46 - 50, vol. I) și notele de ședință depuse la data de_ (f.234-238, vol. I) pârâtul M. D.
R. și Administrației Publice (pentru fostul Minister al D. R. și T.
)
a solicitat respingerea cererii în principal ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond ca netemeinică și nelegală.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive pârâtul invocă dispozițiile art. 7 și 8 din OUG nr. 7/2006 coroborate cu dispozițiile art. 4 din HG nr. 602/2006 în conformitate cu care M. D. R. și T. nu este titularul obligației de plată a creanței pretinse de către pârâta C. G., creanță pe care reclamanta a dobândit-o prin contractul de cesiune de creanță nr. 258/_ .
Pretinsa creanță este datorată de C. Local al Comunei G. în baza contractului de lucrări nr. 2/_ încheiat cu S.C. COMPLET INSTALAȚII MONTAJ PROIECT BAIA MARE S.R.L., având ca obiect executarea și finalizarea obiectivului "ALIMENTARE CU APĂ A LOCALITĂȚII G., JUDEȚUL M. ", obiectiv realizat în baza O.G. nr. 7/2006 și nu de instituția noastră.
În procesul civil, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa în calitate de parte, precum și existența unei identități între persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Conform prevederilor legale mai sus menționate, singurele obligații pe care pârâtul susține că le are în ceea ce privește executarea obiectivelor din cadrul programului sunt reglementate la art. 7 din O.U.G. nr. 7/2006, potrivit cărora asigură și monitorizează derularea programului, prin secretariatul Comisiei privind determinarea oportunității, eligibilității și aprobării proiectelor, constituite potrivit dispozițiilor legale invocate.
Mai mult, dispozițiile art. 8 din actul normativ invocat, stipulează că pentru finanțarea proiectelor care fac obiectul prezentei ordonanțe se acordă bugetelor locale sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, repartizarea
sumelor prevăzute la alin. (1) pe proiecte eligibile se aprobă prin hotărâre a Guvernului la propunerea Secretariatului General al Guvernului.
În acest sens, sunt și prevederile art. 4 și ale art. 11, alin. (1) din H.G: nr.602/2006 în temeiul cărora pârâtul susține că în situația în care beneficiarul nu respectă prevederile legale privind finanțele publice, achizițiile publice și calitatea lucrărilor sau prevederile legale privind implementarea proiectului descris în cererea de finanțare, Comisia, sesizată de autoritățile de control, solicită M. ui Economiei și Finanțelor, dispune întreruperea finanțării și recuperarea sumelor plătite, potrivit art. 13 alin (3) din hotărârea de guvern menționată.
În consecință, din prevederile legale mai sus menționate rezultă cu
certitudine faptul că M. ui D. R. și T. nu are obligații de
plată către beneficiarii proiectelor
, ci doar de monitorizare a programului, astfel că afirmațiile reclamantei referitoare la faptul că alocarea sumelor se efectuează din bugetul sunt total eronate și nefondate, înțelegerea dintre părți cuprinsă la art. 2 din acordul pentru executare de lucrări nr. 3083/_ fiind efectuată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
Pârâții C. groși și C. local G. au formulat la data de_ (f.
112) întâmpinare
prin care nu s-au opus admiterii acțiunii. În susținerea acestei apărări pârâții arată că pentru a putea plăti creanța solicitată de către reclamantă este obligatoriu ca pârâtul M. D. R. și T. să aloce sumele de la buget în temeiul OG nr. 7/2006, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o deși s-au făcut demersuri în acest sens. Lucrările executate la rețeaua de extindere alimentare cu apă în localitatea G. s-au contractat de către SC CIMP Baia Mare S. stabilindu-se în contract ca plata lucrărilor să se realizeze în funcție de alocare a sumelor de către pârâtul M. D. R. și T., acceptate prin cererea de finanțare aprobată de către acesta.
În cauză s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtului M. D. R. și T. (f. 215-218, vol.I). Reclamanta a solicitat (f. 216 -. 217, vol. I) și încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea contabilitate, probă respinsă de instanță care a apreciat că nu este utilă.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la primul capăt de cerere, reprezentanții părților solicitând respingerea excepției prin concluziile scrise formulate la termenul din_ când s-a dezbătut cauza.
Pârâții C. Local G. și C. groși au depus note de ședință (f. 120, vol. I), cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul M. D. R. și T., solicitând a fi respinsă întrucât lucrările au fost desfășurate în cadrul proiectului "Programul de dezvoltare a infrastructurii și a unor baze sportive din spațiul rural"; instituit prin Ordonanța Guvernului nr. 7 din 2006. Se mai arată că, într-adevăr, lucrările au fost
executate în baza unui contract iar obligațiile de plată a C. ui Local G. provin din executarea acestui contract, dar toate sumele de bani necesare proiectului în baza căruia s-a încheiat acest contract sunt solicitate și derulate prin M. D. R. și T. . Acest aspect reiese nu numai din corespondența purtată de C. Local cu acest Minister, dar și din informațiile oferite pe site-ul acestuia, respectiv "prezentarea programelor de infrastructură derulate de M. D. R. și T. ";. De asemenea, la acest capitol se găsesc toate formularele necesare solicitărilor de suma de bani, respectiv scrisoare de transmitere, raportare trimestrială a cheltuielilor, deviz. Mai mult, Hotărârea de Guvern nr. 1440/2007 privind repartizarea pe proiecte a sumelor defalcate din taxa pe valoare adăugată pentru finanțarea programului de dezvoltare a infrastructurii și a unor baze sportive din spațiul rural este contrasemnată și de M. dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor (denumirea de la acea dată).
Excepțiile s-au soluționat odată cu fondul.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului
M. D. R. și T. (f.215-218,vol.I).Reclamanta a mai solicitat și încuviințarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate,respectiv în construcții. La termenele de judecată din_ și_ s-au respins aceste ultime cereri în probațiune, instanța apreciind că nu sunt utile pentru considerentele care urmează a fi detaliate odată cu analizarea fondului cauzei.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată următoarele:
Conform contractului de cesiune de creanță nr. 258/_ (f.5-7) reclamanta a dobândit în calitate de creditor cesionar dreptul de creanță în valoare de 183.529,21 lei, transmis de către creditorul cedent SC Rauldan Construct S., care și-a confirmat calitatea de debitor al reclamantei prin acest contract, drept de creanță al cărei creditor originar este SC Complet Instalații Montaj Proiect Baia Mare S., în continuare SC CIMP Baia Mare S. care a semnat la rândul său acest contract încheiat în forma unui înscris sub semnătură privată .
Titularul al creanței cesionate de către SC Rauldan Construct S. a fost SC CIMP Baia Mare S., terț față de cadrul procesual și care l-a transmis către SC Rauldan Construct S. prin Contractul de cesiune de creanță nr. 35/_ (f.8-9).
Raportul juridic din care s-a născut dreptul de creanță în litigiu, obiect al celor două cesiuni succesive, își are originea în obligațiile de plată asumate de către pârâții C. G. și C. local G. față de SC CIMP Baia Mare S. prin Contractul de lucrări nr. 2/_ care constituie un contract administrativ
, supus reglementării legale din OUG nr.34/2006, în baza căruia s-au încheiat, respectiv emis ulterior Autorizația de construire nr. 12/_, Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ care viza extinderea rețelei de alimentare cu apă demarată în localitatea G. în baza cererii de finanțare din
_ și a Notei de fundamentare nr. 3082 din_, toate aceste înscrisuri fiind depuse la filele10-32 .
Se mai impun următoarele precizări în ceea ce privește natura creanței în litigiu.
Ulterior încheierii Contractului de lucrări nr. 2/_ între autoritatea publică C. local G. și executantul SC CIMP Baia Mare S. s-au mai încheiat șapte acte adiționale(f.255-261) între care actul adițional nr.5/_ prin care s-a stabilit în temeiul art.122 lit.i) din OUG nr.34/2006 contractarea unor lucrări suplimentare în valoare de 229.411,79 lei inclusiv TVA.
Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ are ca obiect extinderea rețelei de alimentare cu apă demarată în localitatea G., prețul acestor lucrări fiind evaluat la valoarea de 1.070.065,51 lei inclusiv TVA și în legătură cu care s-a invocat de către reclamantă că a operat cesiunea(f.11).În art.2 din acest act s-a stipulat ca plata acestor lucrări să s efectueze în mod eșalonat, în funcție de alocarea sumelor conform O.G.nr.7/2006 și în limita cererii de finanțare.
Debitorul cedat al dreptului de creanță în litigiu, conform acestor acte juridice, este așadar pârâta C. G. în numele și pentru care pârâtul C. local G. a semnat Contractul de lucrări nr. 2/_ și Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ .
Ambii pârâți C. G. și C. local G. au confirmat cesiunile de creanță, fără a contesta notificarea acestora, fiindu-le pe deplin opozabile în temeiul art.1391-1393 din Codul civil de la 1864, sub imperiul căruia s-au încheiat cele două contracte de cesiune, în absența unor norme derogatorii de la dreptul comun pe care OUG nr.34/2006 nu le stabilește pentru acest tip de contract administrativ.
Din probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză rezultă că pârâții C.
G. și C. local G. au contractat executarea lucrărilor care au generat litigiul dintre părți în cadrul proiectului "Programul de dezvoltare a infrastructurii și a unor baze sportive din spațiul rural"; instituit prin O.G. nr. 7/ 2006, act normativ în baza căruia s-a solicitat de către cei doi pârâți asigurarea finanțării de la bugetul de stat pentru executarea și finalizarea obiectivului"Alimentare cu apă a localității G. ,jud. M. ";.
Pentru reglementarea condițiilor de obținere a finanțării potrivit O.G. nr. 7/ 2006 s-au aprobat prin H.G. Nr. 602 /2006 Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, Hotărâre de Guvern care în art.5-12 indice 1 stabilește procedura de solicitare a contribuției financiare de la bugetul de stat, respectiv criteriile și procedura propriu-zisă de evaluare și selecționare a proiectelor pentru care se solicită contribuția financiară de la bugetul de stat.
Conform art.5 alin.2 lit.a)-h)din H.G. nr. 602 /2006 documentația de solicitare a finanțării de la bugetul de stat trebuie să conțină mai multe înscrisuri între care relevanță în cauză prezintă cererea de finanțare pe suport hârtie și în format electronic, potrivit modelului prezentat în Ghidul de
eligibilitate și hotărârea consiliului local al comunei/comunelor beneficiare privind aprobarea studiului de fezabilitate al proiectului.
Documentația trimisă de către pârâți la Comisia privind determinarea oportunității proiectelor, autoritate competentă potrivit art.7 din O.G. nr. 7/2006 pentru a selecta proiectele eligibile, este depusă la filele 134-180 .
În acest sens pârâtul C. local G. a adoptat Hotărârea nr.15/_ (f.175, vol.I) a aprobat studiul de fezabilitate al proiectului Alimentare cu apă a localității G., stabilindu-se în art.1 și valoarea totală a investiției de 3.519.741,7lei. Conform art.2 din această hotărâre cheltuielile neeligibile impuse de implementarea proiectului se suportă din bugetul local sau din împrumuturi proprii.
În cuprinsul cererii de finanțare se determină aceeași valoare totală a proiectului de 3.519.741,7lei din care s-a solicitat finanțarea pentru 3.167.767 lei iar diferența de 351.974 lei să fie asigurată prin cofinanțare de la bugetul local.
Instanța mai reține în baza acelorași înscrisuri, a interogatoriului M.
R. și T. și a recunoașterii declarate de toate părțile în litigiu prin actele de procedură încheiate în cauză(cererea de chemare în judecată, întâmpinări,note de ședință, concluzii scrise)că proiectul a fost declarat ca eligibil, fiind aprobată finanțarea conform O.G. nr. 7/2006 în pondere de 905 de la bugetul de stat, diferența urmând a fi alocată de la bugetul local conform art.8 alin.7 din O.G. nr. 7/2006.
Conform art.9 din O.G. nr. 7/2006 lucrările de investiții aprobate de Comisie conform cererilor de finanțare se vor contracta cu respectarea dispozițiilor legislației în materia achizițiilor publice .
Pe acest temei s-au încheiat ulterior între pârâții C. G. și C. local G., respectiv SC CIMP Baia Mare S. Contractul de lucrări nr. 2/_ cu actele adiționale și Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ . Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul M. D. R. și Administrației Publice și excepția lipsei
calității procesuale active invocată de instanță din oficiu se constată
:
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât în motivarea cererii reclamanta s-a prevalat de refuzul nejustificat al pârâtului
M. D. R. și Administrației Publice de a pune la dispoziția pârâtei
C. G. suma de 183.529,21 lei, cu care afirmativ era obligat să asigure finanțarea proiectului declarat eligibil, solicitând obligarea pârâtului să pună la dispoziția pârâtei C. G. suma de 183.529,21 lei care, în calitate de debitor cedat să achite reclamantei creanța cesionată.
Atribuțiile acestui pârât în ceea ce privește executarea proiectelor e finanțarea sunt reglementate la art. 7 din O.G. nr. 7/2006, potrivit cărora asigură și monitorizează prin secretariatul Comisiei derularea programului, pentru determinarea oportunității, eligibilității și aprobării proiectelor.
În motivarea excepției pârâtul a invocat art. 8 din același act normativ conform căruia repartizarea sumelor pentru finanțarea proiectelor eligibile se
aprobă prin hotărâre a Guvernului la propunerea Secretariatului General al Guvernului.
Instanța apreciază însă că este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâtului în considerarea atribuțiilor speciale pe care H.G. nr. 602 /2006 le conferă Secretariatului Comisiei în ceea ce privește monitorizarea derulării Programelor acceptate la finanțare prin art.25 alin.7 și art.8 lit.f din Anexa 2 a
H.G. nr. 602 /2006 în conformitate cu care beneficiarii proiectelor sunt obligați să transmită Comisiei, prin Secretariat, raportări trimestriale și anuale privind situația lucrărilor executate, respectiv stadiul fizic al obiectivelor de investiții din cadrul Programului, situația fondurilor alocate și a sumelor cheltuite.
Reclamanta nu a invocat ca și temei juridic al cererii calitatea de debitor al creanței al pârâtului M. D. R. și Administrației Publice și nu a solicitat obligarea acestuia la plata prețului lucrărilor executate de către cocontractantul executant în contractul de achiziție publică, ci a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului prin refuzul nejustificat al acestuia de a prezenta Comisiei ca fiind o cheltuială eligibilă, în exercitarea prerogativelor legale anterior enunțate, suma de 183.529,21 lei pe care reclamanta pretinde plata pe temeiul contractului de cesiune de creanță și de achiziție publică.
Se va respinge și excepția lipsei calității procesuale active invocată de
instanță din oficiu
cu privire la primul capăt de cerere, în legătură cu care s-a solicitat și obligarea pârâtului M. D. R. și Administrației Publice de a pune la dispoziția pârâtei C. G. suma de 183.529,21 lei întrucât este justificată pe temeiul art.974 cod civil de la 1864, reclamanata urmărind obținerea unei hotărâri judecătorești prin care să se asigure finanțarea de la bugetul de stat pentru întregul proiect executat, demers în raport de care pârâții C. G. și C. local G., debitori ai reclamantei, au rămas în pasivitate .
Pe fondul cauzei,instanța mai constată:
Conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.3058 din data de_ (f.218-220) pârâții C. G. și C. local G. împreună cu executantul SC CIMP Baia Mare S. au constatat executarea integrală a lucrărilor, fără obiecțiuni.
Pârâții C. G. și C. local G. au depus la Comisie devizul general recalculat (f.241-242) din care rezultă că valoarea totală a lucrărilor executate în baza contractului de achiziție publică pentru care s-a aprobat finanțarea în baza cererii inițiale depuse în anul 2006 este de 2.535.928 lei.
La data finalizării lucrărilor plata sumelor aprobate pentru finanțarea proiectului de la bugetul de stat era supusă regimului legal prevăzut de textul art.11 alin.2^1 în conformitate cu care unităților administrativ-teritoriale li se asigură finanțarea proiectelor respective până la nivelul sumei rezultate în urma îndeplinirii procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, dar nu mai mult decât suma prevăzută în cererea de finanțare aprobată, respectiv de art.12 alin.2 din H.G. nr. 602 /2006, forma în vigoare anterior modificărilor aduse prin H.G. nr. 1307 /2009 .
Textul art.12 alin.4 din H.G. nr. 602 /2006 a fost modificat prin H.G. nr. 1307 /2009 care a intrat în vigoare la data de_, cu următorul conținut:";În cazul în care, pe parcursul implementării proiectului, apare necesitatea temeinic justificată a unor modificări de soluție care implică costuri suplimentare, peste nivelul sumei rezultate în urma îndeplinirii procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, beneficiarul va înainta Comisiei o cerere de suplimentare a finanțării.";
Nici reclamanta și nici pârâții C. G. și C. local G. nu au contestat că pentru lucrările suplimentare de extindere a rețelei de alimentare cu apă cu valoarea de 1.070.065,51 lei executate conform acordului pentru executarea de lucrări nr. 3083 din_ s-a solicitat finanțarea în anul 2010 prin adresa nr.3374/_, așa cum reiese din răspunsul pârâtului M. D.
R. și Administrației Publice la punctul nr.1 din interogatoriu.
Nu s-a contestat nici alocarea de la bugetul de stat a sumei de 2.264.000 lei cu care pârâtul M. D. R. și Administrației Publice susține la punctul nr.3 din interogatoriu că a asigurat finanțarea proiectului prin virarea acestor sume în contul unității administrativ teritoriale.
În condițiile în care nu constituie chestiuni litigioase între părți cuantumul și plata efectivă a sumelor de la bugetul de stat și nici stadiul fizic al execuției lucrărilor din cadrul proiectului instanța a apreciat că nu sunt utile si a respins cererile reclamantei în probațiune pentru efectuarea în cauză de expertize tehnică judiciară în specialitatea contabilitate,respectiv în construcții.
Chestiunea litigioasă dintre părți este aceea dacă valoarea de 1.070.065,51 lei pentru lucrările suplimentare de extindere a rețelei de alimentare cu apă constituie o cheltuială eligibilă conform O.G. nr. 7/2006 și
H.G. nr. 602 /2006 și dacă poate constitui temei pentru această calificare textul art.12 alin.4 din H.G. nr. 602 /2006 ulterior modificărilor aduse prin H.G. nr. 1307 /2009, modificări care nu erau în vigoare la data încheierii acordului pentru executarea de lucrări nr. 3083 din_ și în temeiul căruia s-au executat lucrările suplimentare.
Principiul neretroactivității legii se opune unei concluzii afirmative, cu atât mai mult cu cât însăși art.11 alin.2^1 și art.12 alin.2 din H.G. nr. 602 /2006 limitau acordarea finanțării la nivelul sumei rezultate în urma îndeplinirii procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, cuprinse în documentația inițială care nu cuprindea extinderea rețelei de alimentare cu apă contractată prin Acordul pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ .
În consecință instanța va respinge ca nefondat primul capăt de cerere.
În ceea ce privește cel de la doilea capăt de cerere, în temeiul clauzelor contractului nr. 2/_ cu actele adiționale și Acordului pentru executare de lucrări nr. 3083 din_ și art.122 lit.i) din OUG nr.34/2006, fiind confirmată executarea lucrărilor suplimentare, se va admite cererea formulată de către reclamanta SC I. -K. S. în contradictoriu cu pârâții C. G. și C. local G., cu sediul în G., nr. 187, județul M. și va fi obligată pârâta C.
G. să plătească reclamantei suma de 183.529,21 lei cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate. Nu poate justifica neplata acestor lucrări clauza inserată
în art.2 din acest act prin care s-a stipulat ca plata acestor lucrări să s efectueze în mod eșalonat, în funcție de alocarea sumelor conform O.G.nr.7/2006 și în limita cererii de finanțare întrucât obligația de plată a lucrărilor executate revine autorității contractante, beneficiar al lucrărilor iar nu bugetului de stat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă de la 1865, întrucât pârâta C.
G. este în culpă procesuală, poziția sa de neopunere la admiterea cererii fiind adiacentă admiterii primului capăt de cerere care însă a fost respins ca neîntemeiat pentru considerentele expuse anterior, a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 11.500 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial .În ceea ce privește onorariul avocațial instanța a făcut aplicarea art. 276 Cod procedură civilă de la 1865, sumele avansate de către reclamantă cu acest titlu fiind acordate parțial în raport de soluția de admitere în parte a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul M. D. R. și Administrației Publice (pentru fostul Minister al D. R. și T. ), cu sediul în B., str. A., nr. 17, L. N., sector 5.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active cu privire la primul capăt de cerere invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de către reclamanta SC I. -K. S., cu sediul în comuna Șag, str. XI, nr. 64, județul Timiș în contradictoriu cu pârâtul M.
D. R. și Administrației Publice.
Admite cererea formulată de către reclamanta SC I. -K. S. în contradictoriu cu pârâții C. G. și C. local G., cu sediul în G., nr. 187, județul M. .
Obligă pe pârâta C. G. să plătească reclamantei suma de 183.529,21 lei cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate și cheltuieli de judecată în cuantum de 11.500 lei.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M. H./_
T. red. D.H. /_ / ex. 6
| ← Decizia civilă nr. 158/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 1739/2013. Obligatie de a face → |
|---|
