Sentința civilă nr. 1505/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1505/2013
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de intervenție formulată de intervenientul-reclamant
C. Z. Z. în cadrul dosarului ORC de pe lângă Tribunalul Cluj nr.6043 din data de 30 ianuarie 2013 având ca obiect cererea de înregistrare a hotărârii AGA nr.1 din data de 14 noiembrie 2012 a SC M. 2. S. .
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 22 mai 2013 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de către intervenientul- reclamant C. Z. Z., iar în data de 23 mai 2013, transmise la dosar prin fax, note de ședință din partea pârâtei SC M. 2. S. prin curator special
P. I. M. .
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin cererea de intervenție înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 5 februarie 2013 și înaintată instanței la data de 8 februarie 2013, intervenientul - reclamant C. Z. Z. a solicitat să se dispună respingerea cererii de
înscriere de mențiuni depusă la ORC de către asociatul majoritar K. J., privind modificarea actului constitutiv al SC M. 2. S. în sensul revocării sale din funcția de administrator și a numirii în această calitate a SC Six Invest S. .
În motivarea cererii, intervenientul - reclamant a arătat că la data de 14 noiembrie 2012, în absența sa, adunarea generală a SC M. 2. S. a adoptat hotărârea nr.1 prin care s-a modificat actul constitutiv, doar cu votul unui singur asociat, respectiv a d-lui K. J., contrar prevederii cuprinse în art.14 din Statut, potrivit căruia pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.
De asemenea, intervenientul - reclamant a arătat că este asociat al societății, alături de K. J. care are o participare de 99% din capitalul social.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 alin.2 și art.77 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei SC M. 2.
S., intervenientul K. J. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca inadmisibilă.
1
În motivarea cererii, intervenientul a arătat că este asociat majoritar, iar potrivit art.194 din Legea nr.31/1990 republicată, desemnarea sau revocarea administratorilor este atributul exclusiv al adunării generale a asociaților. De asemenea, conform art.196 din același act normativ, în ceea ce privește dreptul de a ataca hotărârile, se aplică și societăților cu răspundere limitată, dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, reglementate de art.132 din lege.
În concluzie, față de dispozițiile legale invocate, precum și față de art.75-77 și 79 din Legea nr.31/1990 republicată, intervenientul accesoriu consideră că administratorii nu pot ataca hotărârile adunării generale privind revocarea lor din funcție.
Analizând cererea de intervenție întemeiată pe dispozițiile art.71din OUG nr.116/2009, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, se impune precizarea faptului că prin cererea de chemare în judecată supusă analizei, nu s-a formulat de o cererea de anulare a unei hotărârii a adunării generale a asociaților întemeiată pe art. 132din Legea nr.31/1990 republicată, ci a fost atacată, pe calea cererii de intervenție, o cererea de înregistrare la ORC a unei mențiuni. Astfel, o eventuală analiză din perspectiva dispozițiilor art. 132 alin.4 Legea nr.31/1990 republicată, este exclusă.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține că SC M. 2. S. are ca și asociații intervenientul reclamant, titular al cererii deduse judecății, cu un procent de 1% din capitalul social, și interveninetul accesoriu, cu un procent de 99% cin capitatul social, primul fiind și administrator al societății (f.12- 14).
Din cuprinsul cererii de înregistrare în registrul comerțului, depusă în numele societății pârâte de asociatul K. J., la data de 30 ianuarie 2013,
instanța reține că s-a solicitat înregistrarea mențiunilor referitoare la administratori și act constitutiv actualizat, fiind depusă hotărârea AGA nr.1 adoptată la data de_ (f.15).
Examinând, din punct de vedere formal, date fiind limitele învestirii prin raportare la specificul cererii cu care instanța a fost învestită, hotărârea în temeiul căreia s-a solicitat înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului (f.16), instanța reține că aceasta a fost adoptată doar cu votul unui singur asociat, respectiv intervenientului accesoriu, contrar, atât dispozițiilor art.14 din actul constitutiv al societății, respectiv art.77 și 192 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată.
Astfel, potrivit art. 14 alin.5 din actul constitutiv al societății (f.69), pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților în afară de cazul când legea nu prevede altfel.
În acest context, se impune precizarea că administratorul societății a fost desemnat prin actul constitutiv (art.15), astfel încât revocarea și desemnarea administratorului, implică o modificare a actului constitutiv.
De altfel, în sensul celor convenite de asociați prin art. 14 din actul constitutiv, sunt și dispozițiilor art. 77, potrivit cărora asociații care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot alege unul sau mai mulți administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării și eventuala lor remunerație, afară numai dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel. Cu aceeași majoritate asociații pot decide asupra revocării administratorilor sau asupra limitării puterilor lor, afară de cazul în care administratorii au fost numiți prin actul constitutiv.
Având în vedere că, în cauză este incidentă teza finală a alin.2 din textul citat, sunt în egală măsură, incidente și dispozițiile art. 192 alin.2 din
2
Legea nr.31/1990 republicată, conform cărora, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Față de incidența acestor dispoziții, instanța constată că hotărârea adoptată la data de_, nu întrunește condițiile formale pentru a fi menționată în registrul comerțului, în sensul că nu probează prezența ambilor asociați, ceea ce este contrar, atât actului constitutiv, cât și dispozițiilor legale citate. Împrejurarea că hotărârea a fost adoptată cu votul asociatului majoritar, nu prezintă relevanță, dat fiind faptul că adunarea generală s-a întrunit la prima convocare.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 71din OUG nr.116/2009, instanța va admite cererea de intervenție formulată de intervenientul - reclamant C. Z. Z. în contradictoriu cu pârâta SC M.
2. și va respinge, ca neîntemeiată, cererea de înregistrare a mențiunilor referitoare la administratori, înregistrată sub nr. 6043 din_, formulată de petentul K. J. pentru SC M. 2. S. .
Pe cale de consecință, în temeiul art.49 alin.3 C.pr.civ., instanța ca respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul K. J.
, în sprijinul apărării pârâtei SC M. 2. S. .
De asemenea, reținând că în cauză s-a impus protejarea intereselor pârâtei, în sensul că reprezentantul legal al acesteia era titularul cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art.44 C.pr.civ., va obligă pârâta SC M. 2. S. să plătească curatorului special avocat P. I. M.
, suma de 700 lei, cu titlu de onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul - reclamant
C. Z. Z., cu domiciliul procesual ales în C. N., b-dul M., nr.12, jud. C. în contradictoriu cu pârâta SC M. 2. S. prin curator special d- na avocat P. I. M., cu sediul în C. N., str. H., nr.3, bl.B2, ap.27, jud. C. și, în consecință:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de înregistrare a mențiunilor referitoare la administratori, înregistrată sub nr. 6043 din_, formulată de petentul K. J. pentru SC M. 2. S. .
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul K.
J., cu domiciliul procesual ales în C. N., str. N., nr.2, ap.23, jud. C., în sprijinul apărării pârâtei SC M. 2. S. .
Obligă pârâta SC M. 2. S. să plătească curatorului special avocat
P. I. M., suma de 700 lei, cu titlu de onorariu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare. Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. K. C. P.
Thred. NK 5 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 3589/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Încheierea civilă nr. 1354/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
