Încheierea civilă nr. 3589/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3589/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 20 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind cererea de reexaminare formulată de către petenta B. E. a amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare aplicată acesteia prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. având ca obiect cererile de intervenție formulate de intervenientele PĂCURARIU ROZALIA și TOȘA ANCA-M., respectiv de către intervenienta SC FLORA SA prin B. E., în cadrul dosarului ORC T C. nr.26605 din 29 aprilie 2013 având ca obiect cererea de depunere/menționare acte a sentinței civile nr.4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._, respectiv a deciziei civile nr.2851/2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._, depusă de petenta BRUMAR LIVIA prin avocat C. Brehar.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 decembrie 2013, mersul acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, petenta B. E. a solicitat înlăturarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei care i-a fost aplicată prin sentința civila nr. 2424/2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin sentința civila nr. 2424/2013 pronunțata, la data de 26 septembrie 2013, completul învestit cu soluționarea dosarului nr._, i-a aplicat, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., o amenda în cuantum de 1000 lei. Referitor la starea de fapt, petenta a arătat că în data de_, sub nr.26605, d- na Brumar Livia a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lânga Tribunalul Cluj o cerere de depunere si menționare acte pentru S.C. "FLORA" SA., solicitând si radierea unei mențiuni vizând societatea FLORA S.A. Urmare a depunerii acestei cereri de menționate cu solicitarea de radiere a unei mențiuni vizând societatea Flora S.A., societatea FLORA S.A. a formulat cerere de intervenție în interes în data de_, în conformitate cu prevederile art. 7 indice 1 din OUG116/2009. În conformitate cu dispozițiile OUG nr. 116/2009, au fost înaintate spre soluționare, Tribunalului Specializat C. atât cererea depusa de d-na Brumar Livia cât si cererea de intervenție formulata de S.C. FLORA S.A., în temeiul art. 7 indice 1 OUG 116/2009. Cererea de menționare acte formulata la ORC C. de către d-na Brumar Livia, în data de_, viza
doua hotărâri judecătorești, ambele pronunțate în dosarul nr._, respectiv sentința nr. 4945/2011 si Decizia nr. 2851/2013, iar solicitarea de radiere viza mențiunea existenta la ORC C. privind componenta Consiliului de Administrație al S.C. FLORA
S.A. ales în baza Hotărârii Ordinare nr. 2 din_, hotărâre anulata prin soluționarea irevocabila a dosarului_ . La momentul formulării cererii de intervenție la ORC
C. de către societatea Flora S.A., aceasta a învederat ca, cunostea faptul ca d-na Brumar Livia a solicitat menționarea unor acte la Registrul Comerțului pentru societatea FLORA
S.A. (fara ca societatea FLORA sa știe, în concret la ce acte se refera) si cu dorința de a le asigura opozabilitatea fata de terți. De asemenea, societatea FLORA cunoștea si faptul ca, prin aceeași cerere de menționare la ORC C., din data de_, d-na Brumar Livia a solicitat si radierea unei mențiuni existente la ORC C. privitoare la societatea FLORA S.A.
Prin urmare, petenta a aratat ca societatea Flora SA a considerat necesar a interveni si a supune prezentul litigiu spre dezbatere instanței îndreptatite, folosindu-se de calea procesuala pusa la dispoziție de legiuitor, respectiv cererea de intervenție reglementata de prevederile art. 7 indice 1OUG116/2009. stfel, în dosarul constituit în fata Tribunalului Specializat C. sub nr._, s-a solicitat instanței comunicarea actelor pe care d-na Brumar Livia le-a depus spre menționare, respectiv clarificări sub aspectul solicitării de radiere a mențiuni vizate. Ulterior comunicării cereri de menționare acte a d-nei Brumar Livia, prin poziția procesuala exprimata, petenta a învederat instanței faptul ca, solicitarea d-nei Brumar Livia de menționare la ORC C. a celor doua hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._, este lipsita de interes în contextul în care începând cu data de_ în evidentele ORC C. exista deja mențiunea vizând soluțiile pronunțate în dosarul nr._ (cele doua hotărâri judecătorești depuse de d-na Brumar Livia), aspect probat prin certificatul constatator nr. 62889/_, unde la pag. 31 se regăsește mentiunea respectiva purtând nr. de intrare 17595/_ .
Referitor la solicitarea d-nei Brumar Livia de radiere de la ORC a mențiunii vizând structura Consiliului de administrație al S.C. FLORA S.A., consiliu ales în baza Hotărârii Ordinare nr. 2 din_, petenta a aratat ca aceasta solicitare era lipsita de obiect în contextul în care la ORC C. s-a operat o alta mențiune în baza Hotărârii Ordinare nr. 4 din_, hotărâre prin care s-a stabilit componenta Consiliului de Administrație al S.C. FLORA SA. Ca atare, petenta a precizat ca la momentul formulării cererii de menționare acte de către d-na Brumar Livia, scopul urmărit de aceasta, respectiv radierea unei mențiuni era lipsit de obiect, întrucât la Registrul Comerțului C. figura o alta mențiune în baza unui act societar ulterior, si anume Hotărârea Ordinara nr. 4 din_ .
In raport de cele învederate, petenta a aratat ca pe lânga faptul ca d-na Brumar nu a justificat nici un interes prin formularea cererii de depunere si menționare acte, solicitarea nici nu mai avea obiect sub aspectul radierii.
In raport de starea de fapt învederata, instanța, fara temei, i-a aplicat petentei B.
E. amenda, în baza art. 187, alin. 1, pct. 1 lit. a) C.p.civ. În speța, cererea de intervenție formulata de către S.C. FLORA SA. era si este întemeiata atât în fapt, cât si în drept. Astfel, plecând de la prevederile art. 187 alin. 1, pct. 1 lit. a) C.p.civ. care arata ca, "Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă
judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice…";. Din conținutul prevederii legale menționate rezulta trei cerințe ce se impun a fi întrunite cumulativ pentru aplicabilitatea amenzii judiciare, și anume: introducerea unei cereri, rea-credinta în formularea cereri si caracterul vădit neîntemeiat al cererii. În speța, niciuna dintre cele trei condiții, nu a fost si nici nu este îndeplinita. Astfel, privitor la neîndeplinirea cerintei privind introducerea cererii de intervenție, petenta a învederat ca cererea de intervenție a fost formulata de SC Flora
S.A. si nu de petenta B. E. . Totodată din cuprinsul sentinței nr. 2424/2013 nu a rezultat nici un argument care sa reflecte atitudinea abuziva a petentei B. E., ba mai mult, în cuprinsul sentinței la pag. 1, s-a retinut ca cererea de intervenție a fost formulata de SC Flora S.A. si nu de petenta B. E. în calitate de președinte al Consiliului de administrație. Astfel, petenta a mentionat ca în atare situatie, nu a fost îndeplinita aceasta prima condiție si anume introducerea cererii spre soluționare instanței de judecata de către petenta B. E. .
Referitor la reaua-credinta în formularea cererii de intervenție, petenta a învederat ca textul art. 187 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., lit. a) are în vedere o situație cu caracter de excepție și urmărește să prevină și să limiteze eventualele abuzuri în exercitarea dreptului constituțional privind accesul liber la justiție (art. 21 Constituție). Reaua- credinta nefiind definita de legiuitor, ramâne la aprecierea judecătorului sa constate existenta sau inexistenta acesteia în raport de elementele concrete ale fiecărei cauze deduse judecații. În speța, instanța a identificat reaua-credinta astfel: "Reaua credința a intervenientelor rezulta în primul rând din faptul ca deși nu au cunoscut conținutul cererii formulate la O.R.C. de către pârâta petenta Brumar Livia, au formulat cererea de intervenție în scop pur sicanator, aspect care reiese de altfel din chiar cuprinsul cererii de intervenție, unde intervenientele au arătat ca nu cunosc conținutul cererii depuse la
O.R.C. Pe de alta parte, reaua credința a intervenientelor rezulta din faptul ca deși se pretind reprezentante ale S.C. FLORA SA., respectiv președinte si membri ai Consiliului de administrație ai S.C. FLORA SA., nu numai ca nu si-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau cu privire la înscrierea în registrul comerțului a tuturor mențiunilor care vizau societatea comerciala, cu atât mai mult cu cât acestea au fost consfințite prin hotărâri judecătorești ramase irevocabile, au formulat cereri de intervenție în scopul de a paraliza cererea formulata în acest scop de către un acționar al S.C. FLORA S.A., cu intenția de a împiedica reflectarea unei situații clare a societății comerciale in registrul comerțului";. În literatura juridica, reaua-credință a fost definită ca atitudine a unei persoane care îndeplinește un act sau un fapt ce contravine legii, fiind în același timp deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale.
De asemenea, s-a aratat ca exercitarea de către o persoană a unui drept ce îi este recunoscut prin lege nu poate să justifice, prin ea însăși, o prezumție a relei-credințe. De altfel, exercitarea abuzivă a unui drept se produce numai în situația în care acel drept se realizează în alt scop decât cel pentru care legea l-a recunoscut.
Raportat la motivarea instanței, petenta a reiterat ca la momentul formulării cererii de intervenție S.C. FLORA S.A. cunoștea cele doua aspecte esențiale, respectiv faptul ca d-na Brumar Livia solicita sa se menționeze la ORC C. acte pentru societatea Flora S.A. si faptul ca solicita radierea unei mențiuni existente la ORC C. . In acest context, societatea FLORA a considerat oportun a interveni si a clarifica cele doua
aspecte esențiale, acte ce se doresc a fi menționate, respectiv ce se solicita a fi radiat de la ORC C. privitor la societatea FLORA S.A. In momentul în care s-a aflat de conținutul cererii de menționare acte, formulata în data de_ la ORC C. de către d-n Brumar Livia, petenta a învederat instanței atât lipsa de interes în menționarea acestor hotărâri judecătorești, respectiv lipsa obiectului radierii, aspect reținut de instanța în termeni generali, în cuprinsul sentinței la pag. 3, penultimul paragraf. De altfel, s-a precizat faptul ca mențiunea vizând cele doua hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ exista în evidentele ORC C. începând cu data de_, astfel cum a rezultat din Certificatul constatator nr. 62889/_, p. 31.
Ca atare, petenta a aratat ca nu s-a putut susține faptul ca societatea Flora S.A. nu si-a îndeplinit obligațiile de informare a terților cu privire la înscrierea în registrul comerțului a tuturor mențiunilor care vizau societatea comerciala Flora S.A., în contextul în care aceasta mentiune exista deja în evidentele ORC C., anterior formulării cererii de menționare acte de catre d-na Brumar Livia.
Cu privire la caracterul vădit neîntemeiat, petenta a considerat ca aplicarea amenzii judiciare s-a făcut fara temei si fara a lua în calcul starea de fapt în care se regăsea societatea FLOR S.A., fiind încalcate prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare și art. 30 privind libertatea de exprimare. Astfel, s-a învederat ca, dispozițiile art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) din codul de procedură civilă se referă la introducerea cu "rea-credință" a unei cereri vădit netemeinice, or sintagma "vădit netemeinice" sugerează faptul că cererea nu are nici un fel de fundament, aspect pe care autorul cererii îl cunoaște. Un alt aspect învederat de petenta, se referea la faptul ca d-na Brumar Livia se pretindea acționar al
S.C. FLORA S.A. Or, lipsa calității de acționar al S.C FLORA S.A. a d-nei Brumar Livia a fost soluționată irevocabil in dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
De asemenea, s-a aratat ca, prin sentința civila nr. 1729/2012 pronunțata de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus înregistrarea la O.R.C.
C. a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate în extrasul din registrul acționarilor S.C. FLORA S.A. din data de_ si depunerea, precum si menționarea în registrul comerțului a deciziei Consiliului de administrație al S.C. FLORA S.A. nr. 155/_, aceasta hotărâre judecătoreasca ramânând irevocabila prin respingerea de către C. ea de Apel C. a recursului formulat împotriva ei, prin decizia 2683/2013. In urma acestui litigiu s-a tranșat fara putința de tăgada problematica calității de acționar al S.C. FLORA S.A. si numărul de acțiuni deținute de fiecare acționar în parte la S.C. FLORA S.A.
Concluzionând, pententa a aratat ca atâta timp cât mențiunile din Registrul comerțului sunt opozabile tuturor, în lumina prevederilor art. 5 al Legii 26/1990, iar pâna în acest moment structura actionariatului societății nu a fost modificata, fie prin acte ale societății, fie prin acte ale instanțelor de judecata acestea bucurându-se de autenticitate, astfel încât nu s-a putut retine o situație contrara de cea existenta la ORC
C. privitor la structura actionariatului FLORA S.A.
De altfel, s-a învederat ca în dosarul nr._, d-na Brumar Livia deținea calitatea de parte, astfel încât structura actionariatului S.C. FLORA S.A. avea putere de lucru judecat fata de aceasta în prezentul litigiu. Drept urmare, d-na Brumar Livia nu deține calitatea de acționar al S.C. FLORA S.A.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 191 Cod proc.civ.
Analizând cererea petentelor, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._ au fost respinse, ca vădit neîntemeiate, cererile de intervenție formulate de intervenientele PĂCURARIU ROZALIA, TOȘA ANCA M. și SC FLORA SA prin președinte al consiliului de administrație B. E., în contradictoriu cu pârâta BRUMAR LIVIA, și a fost admisă cererea de depunere și menționare acte formulată de BRUMAR LIVIA pentru SC FLORA SA și dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a N.C.P.C. s-a aplicat intervenientelor PĂCURARIU ROZALIA, TOȘA ANCA M., precum și președintelui consiliului de administrație al intervenientei SC FLORA SA, d-na B. E., CNP 2., câte o amendă în cuantum de
1.000 lei pentru fiecare.
În motivarea amenzii judiciare aplicate, s-a reținut că reaua credință a intervenientelor rezultă în primul rand din faptul că deși nu au cunoscut conținutul cererii formulate la O.R.C de către pârâta petentă BRUMAR LIVIA, au formulat cererea de intervenție în scop pur șicanator, aspect care reiese de altfel din chiar cuprinsul cererii de intervenție, unde intervenientele au arătat că nu cunoscut conținutul cererii depuse la O.R.C. De asemenea, s-a mai reținut că pe de altă parte, reaua credință a intervenientelor rezultă din faptul că deși se pretind reprezentante ale SC FLORA SA, respectiv președinte și membri ai Consiliului de administrație ai SC FLORA SA, nu numai că nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau cu privire la înscrierea în registrul comerțului a tuturor mențiunilor care vizau societatea comercială, cu atât mai mult cu cât acestea au fost consfințite prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile, au formulat cereri de intervenție în scopul de a paraliza cererea formulată în acest scop de către un acționar al SC FLORA SA, cu intenția de a împiedica reflectarea unei situații clare a societății comerciale în registrul comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., poate fi sancționată cu amenda judiciară de la 100 la 1000 lei, "introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice";.
Tribunalul constată că fapta reținută în sarcina petentei prin sentința civilă nr. 2424/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, aceea de a fi formulat cu rea-credință cererea de intervenție vădit netemeinică, ce a făcut obiectul acelui dosar, întrunește elementele constitutive ale art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc.civ.
Astfel, în mod corect s-a reținut la aplicarea amenzii judiciare că cererea de intervenție formulată de către petentă este în mod vădit netemeinică, de vreme ce prin aceasta petenta s-a opus la înscrierea în Registrul Comerțului a unor mențiuni a căror înscriere s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, în speță prin sentința nr. 4945/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., dosar în care numita BRUMAR LIVIA, care a formulat cererea de înscriere în Registrul Comerțului, a avut calitatea de parte.
Totodată, reaua-credință a petentei rezultă din chiar conținutul cererii de intervenție, aceasta recunoscând că a inițiat demersul procedural fără a avea măcar cunoștință de conținutul cererii față de care a fost formulată cererea de intervenție și de conținutul actelor însoțind această cerere. Or, un astfel de comportament procesual nu
poate fi apreciat ca fiind de bună-credință, câtă vreme petenta a acționat în mod conștient în necunoștință de cauză, știind că nu este în măsură să aprecieze cu privire la temeinicia propriei cereri de intervenție, de vreme ce nu știa în mod concret la ce fel de înscriere în Registrul Comerțului se opune prin acestea. Mai mult, luând cunoștință de obiectul cererii de înscriere mențiuni în Registrul Comerțului, după înaintarea dosarului instanței, petenta și-a susținut în continuare cererea, nerenunțând la aceasta, deși a putut constata că aceasta este în mod vădit netemeinică, de vreme ce prin cererea de înscriere se solicita doar efectuarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni dispuse printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar cererea de înscriere era formulată de o persoană care fusese parte în dosarul în care se pronunțase acea hotărâre. Astfel, petenta nu poate susține că cererea de intervenție pe care a formulat-o nu era lipsite de orice fundament, de vreme ce în chiar cuprinsul acesteia arată că nu știe care este obiectul cererii a cărei respingere a solicitat-o.
Nu este întemeiată susținerea petentei în sensul că nu ar fi fost îndeplinită condiția privind introducerea cererii de către ea, cererea de intervenție fiind formulată de către petentă prin invocarea calității acesteia de președinte al consiliului de administrație al SC FLORA SA, fapt menționat expres în cuprinsul cererii de intervenție. Nu prezintă relevanță împrejurarea invocată de către petentă prin cererea de reexaminare în sensul că în Registrul Comerțului este înscrisă mențiunea privind cele două hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._, câtă vreme în aceea este doar o mențiune privind faptul că au fost pronunțate hotărârile judecătorești respective, fără a fi însoțită și de mențiunile a căror efectuare s-a dispus prin acele hotărâri judecătorești, respectiv de anulare a hotărârii AGA nr. 2 din data de_ a SC FLORA SA, și de radierea din registrul comerțului a mențiunilor privind hotărârea AGA
anulată. Cererea de efectuare mențiuni nu era așadar lipsită de obiect.
Eventuala existență și a unor alte hotărâri AGOA ale SC FLORA SA invocată de către petentă nu este de natură să înlăture obligativitatea efectuării mențiunilor în Registrul Comerțului dispuse prin sentința nr. 4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ . Efectul obligatoriu al unei hotărâri judecătorești date pe fond în ce privește părțile din dosar nu poate fi eludat oricâte modificări ulterioare ar interveni în situația părților, singura soluție posibilă fiind înscrierea succesivă a mențiunilor privind diferitele hotărâri AGA ale societății ce sunt adoptate în timp, fără însă a se putea sări peste efectuarea mențiunilor dispuse prin hotărâre judecătorească.
Totodată, tribunalul reține că nici formularea cererii de intervenție și nici formularea cererii de reexaminare împotriva amenzii judiciare aplicate la soluționarea cererii de intervenție nu pot conduce la aprecieri de natură a conduce la înlăturarea dispozițiilor sentinței nr. 4945/2011 pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, fiind irelevante astfel susținerile petentei privind adevărata structură a acționariatului și privind adevăratul registru al SC FLORA SA.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 191 Cod proc.civ., tribunalul va respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petenta B. E., constatând că aceasta este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petenta B. E.
, cu domiciliul procesual ales în mun. C. -N. | , A. | P. nr. 20-22, jud. C. . |
Definitivă. | ||
Pronunțată în ședință publică azi, _ | . |
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./ G.V.L./Dact./G.V.L.;A.A./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1945/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 1505/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
