Decizia civilă nr. 6481/2013. Suspendare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6481/2013
Ședința publică din data de 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta S. DE I. F. "M. " SA, împotriva sentinței comerciale nr. 852din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta SC S. SA, având ca obiect - suspendare hotărâre A.G.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă SC
S. SA prin avocat Florin Bulieris, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 21 din dosar, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform dovezii aflată la fila 18 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, dispozițiile Legii nr. 31/1990 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării, învederând totodată că ulterior soluționării cererii de ordonanță președințială a fost soluționat și fondul litigiului în primă instanță, însă la acest moment nu este în măsură să depună hotărârea pronunțată asupra fondului, nefiind redactată.
Susține apărătorul intimatei că în apărare a invocat puterea de lucru judecat a sentințelor civile pronunțate de Tribunalul Specializat C. prin care s- au respins acțiunile în anularea hotărârilor AGEA și obligativitatea acestor hotărâri față de părțile litigante și chiar față de terțe persoane. Având în vedere că s-a soluționat fondul cererii de anulare prin respingerea acțiunii, apreciază că în fața prezentei instanțe orice discuții cu privire la legalitatea hotărârii AGA nu pot fi primite, în recurs instanța nu ar putea contrazice efectul hotărârii judecătorești pronunțată la fond. Așadar, condiția aparenței dreptului nu poate fi analizată disociat de puterea lucrului judecat în dosarul de fond și ca atare această condiție nu este îndeplinită, cum corect a reținut și prima instanță. De altfel nu au fost îndeplinite nici celelalte condiții, respectiv urgența și vremelnicia.
În opinia sa instanța de fond a efectuat o analiză completă, temeinică și legală și fără a prejudicia fondul cauzei, iar pentru aceste motive solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
C. ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 852 din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A., B., în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea reclamantei, pentru a fi admisibilă, trebuie să întrunească atât condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod proc.civ., reprezentând dreptul comun în materia ordonanței președințiale, cât și pe cele prevăzute de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, reprezentând legea specială, aplicabile în cazul în care pe calea ordonanței președințiale, se solicită suspendarea executării unei hotărâri adoptate a adunarea generală a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni. Prin urmare, este necesar ca reclamanta să fi formulat și o cerere în anularea sau constatarea nulității hotărârii adoptate de adunarea generală a acționarilor a cărei executare solicită să fie suspendată pe calea ordonanței președințiale.
Totodată, tribunalul a reținut că din prevederile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 581 alin. 1 Cod proc.civ. privind condiția vremelniciei, se desprinde condiția de admisibilitate privind momentul până la care poate fi suspendată executarea hotărârii adoptate a adunarea generală a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni, respectiv până la soluționarea acțiunii în anularea sau constatarea nulității hotărârii a cărei executare se solicită să fie suspendată pe calea ordonanței președințiale. Această condiție, a vremelniciei, este întrunită în speță, reclamanta solicitând în dosarul de față să se dispună suspendarea aplicării hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. din data de_, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a litigiului având ca obiect cererea in anulare, în speță fiind vorba despre dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
În cauză nu este însă îndeplinită condiția urgenței în ce privește măsura solicitată. Astfel, tribunalul reține că pentru a putea fi stabilită împrejurarea întrunirii condiției urgenței, trebuie să fie avute în vedere efectele hotărârilor a căror suspendare se cere, respectiv împrejurarea dacă în cazul în care ar fi admisă cererea de constatare a nulității hotărârii AGEA ce face obiectul dosarului de fond, ar putea fi înlăturate, și în ce condiții, consecințele produse de executarea hotărârii respective. În acest sens, tribunalul are în vedere enumerarea enunțiativă din cuprinsul art. 581 alin. 1 Cod proc.civ. a situațiilor în care se poate reține ca fiind întrunită condiția urgenței, caracterizate generic ca fiind "cazuri grabnice";, respectiv "păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere";, "prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara"; și
"înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Raportat la motivele astfel invocate de către reclamantă în susținerea necesității suspendării executării hotărârilor AGEA ale pârâtei în speță, tribunalul a reținut că acestea reprezintă o repetare a dispozițiilor art. 581 alin. 1 Cod proc.civ., fără transpunerea și adaptarea acestora la realitățile faptice și de drept ale cauzei.
Or, pentru a fi întrunită condiția urgenței nu este suficient ca hotărârea AGA a cărei suspendare se cere, să producă efecte juridice, ci ca aceste efecte să nu mai poată fi înlăturate în cazul în care ulterior s-ar dispune anularea sau constatarea nulității hotărârii AGA respective, iar această împrejurare să creeze un prejudiciu reclamantei. În speță, reclamanta nu a invocat însă împrejurări de natură să conducă la o astfel de concluzie raportat la executarea hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei S.C. SSA. din data de_, și mai mult, nu a probat existența unor astfel de împrejurări, sarcina probei revenindu-i acesteia în condițiile art. 1169 Cod civ.
În ce privește aspectele invocate de către reclamantă ca motive ale cererii, tribunalul a constatat că acestea nu privesc condiția urgenței, ci privesc fondul cererii de anulare ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., fiind aceleași cu cele invocate în motivarea acțiunii formulate de reclamantă în acel dosar, iar analizarea acestora nu s-ar putea face fără
"prejudecarea fondului";, astfel că nici condiția neprejudecării fondului nu este întrunită în cauză.
Având în vedere și susținerile reclamantei din cadrul dezbaterilor din ședința camerei de consiliu din_, tribunalul a reținut că urgența poate fi apreciată doar prin raportare la efectele pe care le produc hotărârile AGEA în cauză, iar nu raportat la modul și condițiile în care au fost adoptate acestea. Reclamanta a afirmat și faptul că în cazul anulării hotărârilor a căror suspendare se solicită, pârâta și acționarii ei ar suferi un prejudiciu care nu va putea fi recuperat, fără a evidenția însă despre ce prejudiciu este vorba și din ce cauză nu ar putea fi recuperat acel prejudiciu.
Pentru aceste considerente, reținând că pentru emiterea ordonanței președințiale este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod proc.civ. coroborat cu art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, ceea ce nu este cazul în speță, tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. "M. "; S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. SSA.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. DE I. F. "M. " S.A.
B. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul suspendării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare de la
S.C. "S. "; S.A. din data de_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii în anulare.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prin prisma prev. art. 133 din Legea nr. 31/1990 și art. 581 C.pr.civ., în cauză fiind îndeplinite cele 3 condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic și aparența dreptului, suspendarea impunându-se deoarece hotărârea A.G.E.A. încalcă în mod flagrant dispozițiile legale în vigoare și în special cele privitoare la: convocarea adunării generale, principiul transparentei si dreptului la informare a acționarilor, dispozițiile privitoare la exercitarea dreptului de vot a acționarului interesat în adoptarea hotărârilor, normele referitoare la egalitatea în drepturi si de tratament a acționarilor societății, competentele adunării generale extraordinare, de natura sa aducă grave prejudicii societății si acționarului reclamant.
Referitor la hotărârea recurată, reclamanta susține că instanța de fond nu a analizat în mod concret temeinicia condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare a hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară, nu a ținut cont de faptul că tranzacția de cumpărare/achiziționare de la S.C Lasselsberger
S.A. active reprezentând fondul de comerț aferent activității derulate de această din urmă societate, se realizează în mod indirect acționarului majoritar al S.C. S.
, în speță Goodison Holding BV care este una și aceeași cu S.C Lasselsberger S.A.
In ceea ce privește respectarea formalităților de convocare a adunării generale si respectiv a principiului transparentei și dreptului la informare a acționarilor, reclamanta arată că pârâta nu a respectat dispozițiile legale privitoare la obligațiile imperative de informare suficientă a acționarilor cu privire la punctele introduse pe ordinea de zi. In acest sens, reclamanta arată că deși în urma publicării convocatorului inițial reclamanta a formulat mai multe solicitări, pârâta nu a dat curs cererilor ce vizau punerea la dispoziție a materialelor informative si a furnizării de informații suplimentare astfel încât să se fundamenteze propunerile din punct de vedere al oportunității. Apoi, față de propunerile din convocator, pârâta trebuia să facă o informare amplă cu privire la consecințele adoptării unor astfel de hotărâri.
În ceea ce privește încălcarea obligației cu privire la obligația pârâtei de a pune la dispoziția acționarilor documentele care urmează a fi prezentate adunării generale, reclamanta arată că din înscrisurile care fac referire la corespondenta cu pârâta rezulta fără echivoc ca reclamanta nu a primit nici un document relevant si nici o informație concretă privitoare la ordinea de zi, respectiv conducerea societății nu a pus la dispoziția acționarilor materiale informative complete pentru punctele 2 si 4, care să includă justificarea economico- financiară si beneficiile aduse pârâtei ca urmare a tranzacției propusă de acționarul majoritar, iar pentru pct. 1, 3, 5 si 6 nu a fost prezentat niciun material, informațiile fiind necesare pentru fundamentarea unui punct de vedere și fiind solicitate în mod repetat de către reclamantă prin adresele nr. 9260/_
, 9407/_ .
In ceea ce privește modul de desfășurare a adunării generale si dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi precum si exercitarea dreptului de vot, reclamanta arată că, în primul rând, hotărârea este nelegala întrucât, punctele 1, 3, si 6 de pe ordinea de zi, care au fost introduse la solicitarea S.I.F. M., nu au fost supuse votului acționarilor Ia propunerea acționarului majoritar. De asemenea, punctul 5 nu a fost supus votului acționarilor pe motiv că nu a fost prezentat niciun material. Totodată, reclamanta consideră ca au fost încălcate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 întrucât reclamanta a cerut completarea convocatorului, iar pârâta a dat curs acestei cereri, prin publicarea in Monitorul Oficial al României a unei completări la convocatorul inițial.
Pe de altă parte, reclamanta consideră că pârâta avea obligația să facă disponibilă o noua ordine de zi, revizuită, care să conțină atât ordinea de zi inițială cât si ordinea de zi cerută în completare, însă aceasta s-a rezumat doar la a publica un convocator (completare) care conținea doar subiecte cerute în completare de către SIF M., fapt de natura a prejudicia ceilalți acționari, precum și de a le îngrădi dreptul la informare cu privire la ordinea de zi completă, care urma să fie supusă dezbaterii.
De asemenea, reclamanta consideră că notarea este nelegală si datorită faptului că a fost adoptată cu votul acționarului majoritar - direct interesat în adoptarea unor astfel de hotărâri prejudiciabile pentru societate, în condițiile în care acesta trebuia să se abțină de la vot în cadrul adunării generale. Tot cu privire la lipsa de transparență în ceea ce privește tranzacțiile cu valori imobiliare efectuate de societate, reclamanta apreciază că se confundă interesul social cu interesul acționarilor care au întrunit majoritatea în adunarea generală, în acest sens fiind dispozițiile art. 136 din Legea nr. 31/1990 republicată cu ultimele modificări, care prevede în mod imperativ că acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință. cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.
Intimata pârâtă S.C. SSA.C. -NAPOC a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenta a solicitat prin acțiunea introductivă suspendarea efectelor hotărârii A.G.E.A. din data de_, în considerarea disp. art. 133 din Legea nr. 31/1990, criticând hotărârea adunării din perspectiva unor motive de nelegalitate.
Prin sentința civilă nr. 1.107/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., acțiunea în anularea hotărârii menționate anterior nr. 119/2012 a fost respinsă.
S-a stabilit deci, într-o judecată în primă instanță, caracterul legal al manifestării de voință exercitată de către acționari în adunarea generală menționată anterior.
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta nu a invocat motive de suspendare în acord cu dispozițiile art. 581 C.pr.civ., care ar putea conduce la suspendarea hotărârii atacate.
În cadrul unei cereri de suspendare a efectelor unei hotărâri AGA, limitele de analiză sunt foarte înguste, trebuind a fi evitată tendința de a proceda la o analiză a respectării legalității în emiterea hotărârii, acele aspecte putând fi cenzurate doar pe calea acțiunii în anularea hotărârii.
În acest context, motivat și de faptul că până la soluționarea prezentului recurs, instanța învestită cu fondul cauzei, respectiv acțiunea în anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 119/2012 s-a pronunțat în sensul respingerii acelei cereri, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea recurată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta va fi obligată la plata către intimată a sumei de 7.096,37 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs (onorariu de avocat, f. 43-44).
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S. DE I. F. "M. " S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 852 din_, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. SSA. suma de 7.096,37 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .Dact.H.C./2 ex.Jud.fond: V.L.Oros.
| ← Decizia civilă nr. 883/2013. Suspendare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 1922/2013. Suspendare hotărâre AGA → |
|---|
