Sentința civilă nr. 7144/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.7144
Ședința camerei de consiliu din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
- judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe oponenta D. G. R. a F. P. C. N. și A. J. a F.
P. M.
, ambele cu sediul procedural ales în B. M., Al.S. nr.2A, și B.
G. S. G. - G. B. M.
, cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.38/b în contradictoriu cu intimatele: SC A. TC SA
- societate în insolvență prin administrator judiciar P. I. I.
cu sediul în B. M., B-dul B., nt.11B ap.3 și administrator special SC F. A. S.
cu sediul în B., B-dul Dinicu G., nr.38, C. "P. CFR, A. G. mezanin, camera 65, sector 2, SC C. I. M. P. B. M. S.
în insolvență - prin administrator judiciar P. G. I.,
B. M., B-dul B., nt.25, et.I și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș
, cu sediul în B. M., str.V.L. nr.82, având ca obiect opoziție.
Se constată că s-dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 03 decembrie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cererilor de față,
Prin adresa nr.506357/_ Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a înaintat instanței, potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.31/1990 cererea de opoziție formulată de către D. G. a F. P.
M. la cererea de fuziune a SC A. TC SA societate în insolvență prin
administrator judiciar P. I. I. cu SC C. I. M. P. B. M. S. în insolvență prin administrator judiciar P. G. I. .
Oponenta D. G. a F. P. M. a solicitat suspendarea fuziunii celor două societăți aflate în insolvență, proiect de fuziune publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.396/_ până la soluționarea prezentei opoziții și admiterea opoziției și anularea fuziunii ca fiind nelegală.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Încheierea nr.391/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC C. I. M. P. B. M. S. .
Prin Încheierea nr.538/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A. TC SA B. M. .
S-a arătat că, după deschiderea procedurii insolvenței împotriva celor două debitoare, la data de_ se publică în M-O- nr.396/_ proiectul de fuziune între cele două societăți comerciale aflate în insolvență, fără acordul creditorilor, cu scopul de a frauda interesele acestora, sustrăgându-se de la plata pasivului debitoarelor către creditori.
La data la care s-a hotărât fuziunea celor două societăți comerciale aflate în procedura insolvenței -_ pentru SC A. TC SA B. M. și_ pentru SC C. I. M. P. B. M. S., acesta din urmă avea ridicat dreptul de administrare, la cererea creditorului B. B. M. prin Decizia civilă nr.4863/_ a Curții de Apel C. în dosar nr._ /a1.
Astfel, administratorul statutar al societății Drule D. C. nu mai avea posibilitatea de a dispune de patrimoniul societății după deschiderea procedurii insolvenței și după ridicarea dreptului de administrare.
Potrivit art.47 din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii insolvenței ridică debitorului dreptul de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a se dispune de acestea.
Conform prevederilor Legii nr.85/2006 după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de către administratorul judiciare care îi conduce activitatea.
După deschiderea procedurii insolvenței asociaților/acționarilor le sunt limitate drepturile prevăzute de Legea nr.31/1990 doar la numirea administratorului special.
Potrivit prevederilor art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Astfel, s-a considerat că cele două debitoare au încălcat prevederile Legii nr.85/2006, neavând autorizarea judecătorului sindic în vederea luării hotărârii de fuziune, ținând cont și de faptul că administratorul debitoarei SC C. I.
M. P. B. M. S. avea dreptul de administrare ridicat, prejudiciind în acest mod interesele tuturor creditorilor.
S-a arătat că, prin proiectul de fuziune se urmărește de către cele două societăți aflate în stare de insolvență fraudarea interesele tuturor creditorilor și în special ale bugetului de stat.
Oponenta a considerat că acest proiect de fuziune este lovit de nulitate absolută, având în vedere, pe de o parte, faptul că prin această fuziune care a fost încheiată la data de_ s-a prevăzut operațiuni de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor proprietatea SC C. I. M. P. B.
M. S., iar la data semnării administratorul special al debitoarei Drule D. C.
, avea dreptul de administrare ridicat conform Deciziei civile nr.4863/_ a Curții de Apel C. fără a deține calitatea de reprezentant.
O fuziune între două societăți aflate în insolvență se poate realiza doar ca o componență a unui plan de reorganizare, după confirmarea de către judecătorul sindic.
Prin întâmpinarea formulată în cauză administratorul special al SC A. TC SA prin avocat a solicitat respingerea opoziției la fuziune cât și a cererii de anulare a fuziune.
S-a arătat astfel că oponenta D. G. a F. P. M. este creditoare a celor două societăți insolvente SC A. TC SA și SC C. I. M.
P. B. M. S. .
La data de_, respectiv_ cele două societăți în cauză, au hotărât, în principiu, fuziunea în temeiul art.239 și în condițiile art.113 lit.h, art.117-130 din Legea din Legea nr.31/1990.
Prin cele două hotărâri, acționarii respectiv asociatul unic, a celor două societăți participante la fuziune au hotărât împuternicirea administratorilor speciali ai celor două societăți să întocmească proiectul de fuziune și să-l publice în M.O partea a IV-a .
Temeiul de drept al adoptării primelor hotărâri îl constituie art.239 din Legea nr.31/1990.
A urmat întocmirea și publicarea proiectului de fuziune în Monitorul Oficial, îar în termen de 3 luni de la data publicării proiectului de fuziune, adunarea generală a fiecărei societăți participante va hotărî asupra fuziunii.
Adunările generale ale celor două societăți participante la operațiunea de fuziune trebuie să hotărască asupra fuziunii în cel mult 3 luni de la data publicării proiectului de fuziune -_ .
S-a arătat că la data de 09 martie 2012 acționarii societății absorbante au hotărât asupra fuziunii, iar societatea absorbită este în termen să hotărască asupra fuziunii.
S-a menționat că, operațiunea de fuziune între cele două societăți participante, ambele aflate în perioada de observație a fost demarată în interesul reorganizării și redresării societăților comerciale, în conformitate cu art.95 alin.6 lit.D din Legea nr.-85/2006 și în scopul prevăzut de art.2 din
aceeași lege, acela de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarelor aflate în insolvență.
Potrivit art.95 alin.6 lit.D din Legea nr.85/2006, planul va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare cum ar fi fuziunea debitorului în condițiile legii.
Condițiile legii, în cazul fuziunii sunt cele prevăzute de art.238-251 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
Sub dosar nr._ s-a înregistrat opoziția la fuziunea formulată de creditoarea A. F. P. B. M. .
Oponenta a arătat că prin fuziunea celor două societăți aflate în insolvență se eludează dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006 fiind prejudiciați creditorii celor două societăți, acestea neavând perspectiva plății debitelor.
S-a arătat că fuziunea propusă de cele două societăți nu se poate face decât în cadrul unui plan de reorganizare aprobat de creditori și confirmat de către judecătorul sindic.
La termenul de judecată din data de_ instanța a dispus în temeiul art.164 alin.2 Cod procedură civilă conexarea acestui dosar la dosarul nr._
.
Sub dosar nr._ s-a înregistrat opoziția formulată de către B. G.
S. G. - G. B. M. la fuziunea SC A. TC SA și SC C. I. M.
P. B. M. S. solicitându-se atât suspendarea fuziunii publicate în M-O nr.396 din_ până la soluționarea opoziției cât și admiterea opoziției și anularea fuziunii ca fiind nelegală.
S-a arătat de către oponenta creditoare B. - G. B. M. că prin acest proiect de fuziune se urmărește de către cele două debitoare fraudarea intereselor creditorilor din procedura insolvenței în special creditorul garant
B., acest lucru rezultând din însuși proiectul de fuziune propus de către debitoare.
Potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din Legea nr.31/1990 proiectul de fuziune sau divizare, vizat de judecătorul de4legat, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părților, integral sau în extras potrivit dispoziției judecătorului delegat sau cererii părților, cu cel puțin 30 de zile înaintea datelor ședințelor în care adunările generale extraordinare urmează a hotărî în temeiul art.113 lit.h, asupra fuziunii/divizării. Se arată că și aceste dispoziții au fost încălcate de către cele două debitoare prin faptul că la data de_ acționarii SC A. TC SA au hotărât asupra fuziunii și la data de_ asociatul unic al SC C. I. M. P. B. M. S. a hotărât asupra încheierii aceleiași fuziuni, însă proiectul de fuziune a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea a -IV-a la data de_ contrar dispozițiilor legale și în detrimentul creditorilor din procedura insolvenței.
S-a menționat că acest proiect de fuziune este lovit de nulitate absolută având în vedere că această fuziune care a fost încheiată și semnată la data de
_ implică operațiuni de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor proprietatea SC C. I. M. P. B. M. S., iar la data semnării, administratorul special al debitoarei dl.Drule D. C. avea ridicat dreptul de administrare așa cum rezultă din Decizia civilă nr.4863/_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ /a1, rezultă fără putință tăgadă că această fuziune nu poate produce efecte juridice de vreme ce angrenarea societății SC C. I. M. P. B. M. S. a fost realizată prin semnarea proiectului de fuziune de către o persoană fără a avea calitatea de reprezentant.
S-a arătat că dreptul de administrare al debitoarei SC C. I. M.
P. B. M. S. îi revine în totalitate administratorului judiciar P. G. IPUR, acest lucru rezultând și din dispozițiile art.47 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței potrivit cărora cele două societăți debitoare nu pot să dispună de patrimoniul lor după deschiderea procedurii insolvenței și după ridicarea dreptului de administrare.
Având în vedere că prin aceste măsuri abuzive și nelegale întreprinse de către cele două societăți debitoare se creează un grav prejudiciu creditorilor participanți în cadrul procedurii de insolvență, oponenta apreciază că se impune a se admite cererea de suspendare și pe cale de consecință a se dispune suspendarea fuziunii până la soluționarea opoziției.
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a dispus conexarea acestei cauze la dosarul nr_ în vederea judecării conexuale.
Prin notele de ședință depuse de reprezentantul SC A. TC SA administrator special SC F. A. S. a invocat excepția lipsei de interes .
S-a arătat că, doctrina juridică a definit interesul ca fiind acea condiție de exercitare a acțiunii civile prin care se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, stabilind totodată că interesul trebuie să fie legitim născut și actual și personal și direct.
Potrivit literaturii și practicii judiciare interesul trebuie nu numai să nu contravină legii, ci el trebuie să fie și juridic, în sensul că un interes pur teoretic nu poate justifica exercițiul acțiunii civile.
Neîndeplinirea cerinței actualității interesului.
Finalizarea operațiunii de fuziune dintre SC A. TC SA și SC C. I.
P. B. M. S. publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a nr.396/_ nu a mai avut loc.
Fuziunea dintre cele două societăți nu mai poate avea loc în baza procedurii inițiate în cursul anului 2012.
În cursul anului 2012 au fost parcurse următoarele etape ale fuziunii:
adoptarea și publicarea hotărârilor de fuziune în principiu ale celor două societăți participante la operațiune, din_, respectiv din _
publicarea proiectului de fuziune în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.396/_
au fost adoptate hotărârile asupra fuziunii.
S-a arătat că, după parcurgerea acestor etape urma înregistrarea hotărârilor celor două societăți asupra fuziunii, pentru ca aceasta să producă efecte.
Hotărârile asupra fuziunii au fost adoptate de către acționari/asociatul societăților participante la operațiune, însă înregistrarea acestora la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nu a fost posibilă în cursul exercițiului financiar 2012 întrucât procedura insolvenței SC C. I.
M. P. B. M. S. este în stadiul soluționării contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor (_ ).
S-a menționat că, neavând un tabel definitiv al creanțelor la SC C. I.
P. B. M. S. și cum această societate a hotărât că "data la care fuziunea să producă efecte să fie data înregistrării hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea. Hotărârea adoptată va produce efecte și va fi înregistrată după confirmarea planurilor de reorganizare a societăților participante la fuziune"; (pct.8 al Hotărârii din_ ) fuziunea nu putea fi înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în cursul anului 2012.
Potrivit art.251 ind.15 alin.2 lit.b din Legea nr.31/1990 fuziunea produce efecte: b) în cazul fuziunii prin absorbție, de la data înregistrării actului constitutiv, cu excepția cazului în care, prin acordul părților, se stipulează că operațiunea va avea efect la o altă dată, care nu poate fi însă ulterioară încheierii exercițiului financiar curent al societăților absorbante sau societăților beneficiare și nici anterioară încheierii ultimului exercițiu financiar încheiat al societății sau societăților care își transferă patrimoniul, și controlul judecătorului delegat prevăzut de art.251 ind.13 alin.1.
Nefiind înregistrată hotărârea ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea care nu poate fi însă ulterioară încheierii exercițiului financiar curent (2012) al societății absorbante, fuziunea nu produce și nu va mai produce efecte.
S-a arătat că, în cursul anului 2013 nu s-a reluat procedura de fuziune.
Oponentele D.
G.
a F.
P.
M.
și A.
F.
P.
B. M., în prezent D.
G.
R.
a F.
P.
C. N.
și A.
J.
P. nunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate, potrivit art.137 Cod procedură civilă de la 1865, instanța reține următoarele:
a F.
P.
M. potrivit HG 520/2013, sunt alături de B. Group S.
G.
- G.
B. M.
creditoare al SC A. TC SA în dosarul de insovlență nr._
al
T.
ui M.
.
Această calitate le justifică interesul în promovarea prezentelor cereri, de rezultatul acestei proceduri depinzând realizarea creanțelor pe care le deține acestea.
Instanța apreciază că oponentele D. G. R. a F. P. C.
prin A. J. a F. P. M. apără și un interes general al statului, normele care-i ocrotesc interesul fiind de ordine publică.
Instanța reține că prin încheierea nr.538 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei SC A. TC SA la cererea acesteia.
Prin Hotărârea AGEA din data de_ publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.523/_ s-a dispus aprobarea fuziunii prin absorbție a SC
A. TC SA în calitate de societate absorbantă cu SC C. I. M. P. B.
M. S. în calitate de societate absorbită cu preluarea în totalitate a drepturilor și obligațiilor.
Această hotărâre AGEA a SC A. TC SA din_ a fost anulată prin sentința civilă nr.3204 din_ pronunțată în dosar nr._, hotărâre menținută de către instanța ierarhic superioară prin Decizia civilă nr.6134/_
.
De altfel, hotărârea AGEA a SC A. TC SA din_ a fost suspendată prin decizia 6583/_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._ . Prin aceeași decizie dispunându-se și suspendarea fuziunii inițiate prin proiectul de fuziune publicat în M.O. al României partea a IV-a nr.396/_ .
Această decizie a făcut obiectul unei revizuiri soluționată de ÎCCJ în dosar nr._ în sensul respingerii .
În conformitate cu prevederile art.246 din Legea nr.31/1990 adunările generale ale celor două societăți participante la operațiunea de fuziune trebuie să hotărască asupra acesteia în cel mult 3 luni de la data publicării proiectului de fuziune, respectiv_ .
În acest sens acționarii societății absorbante SC A. TC SA a hotărât asupra fuziunii la data de_ .
Această hotărâre a fost anulată de către instanță prin sentința civilă nr.3830/_ pronunțată în dosar nr._ iar societatea absorbită a hotărât în același sens la data de_ a cărei suspendare s-a soluționat pe cale de ordonanță președințială.
Instanța reține că asupra suspendării fuziunii la soluționarea opoziției s- a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr.6583/_ în mod irevocabil, sens în care oponentele nu își mai mențin acest petit.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.95 alin.6 din art.49 din Legea nr.85/2006 în perioada de absorbație și în afara procedurii de reorganizare, debitorul supus procedurii, în mod unilateral și în lipsa aprobării de către comitetul creditorilor nu poate proceda la fuziunea societăților.
Doar urmare aprobării unui plan de reorganizare, în condițiile art.94- 106 din Legea nr.85/2006 s-ar putea vorbi de realizarea procedurii fuziunii în cadrul procedurii insolvenței. Maniera în care au procedat cele două societăți debitoare încalcă dispozițiile speciale din materia insolvenței.
Cât privește SC C. I. M. P. B. M. S. care la data de 10 ianuarie 2012 a adoptat hotărârea de principiu cu privire la fuziunea sa cu SC
A. TC SA, instanța reține că această societate se află în insolvență de la data de_ în dosar nr._ și că administratorul societății d-lui Drule C.
D. îi fusese ridicat dreptul de administrare al societății din data de_ . în această situație, în lipsa unei autorizări din partea judecătorului sindic, administratorul statutar al societății nu putea să angajeze în mod legal societatea la o astfel de operațiune juridică.
Prin proiectul de fuziune realizat de către cele două societăți aflate în stare de insolvență în baza Legii nr.31/1990 se eludează dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006.
Astfel consecințele fuziunii propuse de societățile debitoare asupra pasivului societății sunt unele generate fără a arăta concret modul în care se vor stinge aceste datorii față de fiecare creditor în parte, iar fundamentarea fuziunii este una de vendetă în avantajul acționarilor celor două societăți și nicidecum în realizarea intereselor creditorilor.
Potrivit cap.II Fundamentarea fuziunii din proiectul de fuziune "fuziunea ar uni creditorii și datoriile societăților aflate în stare de insolvență și ar pune capăt comportamentului discreționar, dar legal al unuia dintre creditorii garantați ai ambelor societăți care se fuzionează..."; ...";prin fuziune s-ar echilibra votul în adunarea creditorilor...";. de asemenea la capitolul 2.3 Condițiile fuziunii, efectele fuziunii se prevede la modul general că "societatea rămasă după fuziune urmează să lichideze toate debitele societății absorbite prin plan de reorganizare judiciară..."; fără a arăta cum se va realiza efectiv acest lucru, astfel că planul de reorganizare pe cale îl propune societatea absorbantă nu va face decât să pună în fața faptului împlinit creditorii, când deja fuziunea va fi avut loc, fără ca la data fuziunii creditorii să aibă perspectiva realizării creanțelor sale. Ori potrivit art.95 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, fuziunea este una din măsurile adecvate pentru punerea în aplicare a planului de reorganizare și nu invers.
Este inadmisibil, că având în vedere starea juridică de insolvență a societăților absorbante să se recurgă la fuziune în afara unui plan de reorganizare, știut fiind faptul că creditorii nu pot fi protejați pe calea opoziției, întrucât debitoarele nu pot acorda garanții adecvate, nu pot face dovada plății datoriilor și nici nu pot face dovada plății datoriilor sau a unui acord cu creditorii privind plata acestora având în vedere starea de insolvență. Instanța constată că fiind îndeplinite cerințele art.243 din Legea nr.31/1990, oponentele fiind creditoare ale societăților care iau parte la fuziune, deținătoare ale unor creanțe certe, lichide și exigibile anterioare datei publicării proiectului de fuziune ale căror interese și posibilitate de recuperare
a creanțelor este pusă în pericol prin realizarea fuziunii.
Considerând întemeiate cererile de opoziție la fuziune, instanța le va admite în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a oponentelor invocată de intimata SC
A. TC SA prin administrator special SC F. A. S. .
Admite cererile precizate ale oponentelor D. G. R. a F.
P. C. N. și A. J. a F. P. M. ambele cu sediul procedural ales în B. M., Al. S. nr.2A și B. G. S. G. G. B. M. cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.38/B în contradictoriu cu intimatele SC A. TC SA - societate în insolvență prin administrator judiciar P. I. I. cu sediul în B. M., B-dul B. nr.11B, ap.3 și administrator special SC F. A. S. cu sediul în B., B-dul Dinicu G., nr.38, C. "P. CFR"; A. G. mezanin, camera 65, sector 2, SC C. I. M. P. B. M. S. - societate în insolvență prin administrator judiciar P. G. I. cu sediul în B.
M., B-dul B. nr.25 et.I, și Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str.V.L., nr.82 și în consecință:
Anulează fuziunea inițiată potrivit proiectului de fuziune publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.396/_ .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O. - _
Tehnored.A.H. -_ 9 ex.
| ← Sentința civilă nr. 48/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 411/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
