Decizia civilă nr. 10515/2013. Obligatie de a nu face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10515/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant M.
G. împotriva sentinței civile nr.742 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B., în contradictoriu cu intimatele- pârâte SC D.
S., M. B. - PRIN P., având ca obiect obligatia de a nu face interzicere prestări activități de ridicare.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine
interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 13 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul- reclamant
M. G., lipsă fiind intimatele- pârâte SC DS, M. B. - prin P.
.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită. Intimata- pârâtă SC DS a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Recurentul a depus la dosar un înscris intitulat "furnizare informații"; și copia a două bonuri fiscale pentru dovedirea cheltuielilor de judecată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul- reclamant M. G. susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu consecința interzicerii intimatei- pârâte SC DS prestarea serviciului public de ridicare a autovehiculelor staționate și parcate neregulamentar pe raza municipiului B. și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor solicitate. Cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Arată că intimata-pârâtă SC DS în baza unui contract fradulos încheiat cu M. B. a ridicat și autoturismul său care a fost parcat într-o parcare privată, aspect pe care nu l-a sesizat întrucât era zăpadă.
În municipiul B. nu sunt suficiente locuri de parcare și față de această împrejurare apreciază că regula bunului simț trebuie să primeze.
Contractul încheiat între pârâți este o afacere lipsită de bun simț raportat la faptul că primăria nu poate asigura locuuri suficiente pentru parcare.
Poliția, primăria și SC DS sunt complici în activitatea de ridicare a autoturismelor în municipiul B. .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 742/_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. G., împotriva pârâților SC DSR.L. și
M. B., prin primar, având obiect acțiune în constatarea nulității contractului de prestări servicii încheiat de pârâți și interzicerea prestării serviciului de ridicarea, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar de către pârâta SC DS .
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.8057/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.9287/l907/2011, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâții SC DS și M. B., PRIN P. în favoarea Tribunalului B. -Năsăud, unde a fost înregistrat sub numărul de mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reține că la termenul de judecată din_ s-a pus în discuție disjungerea petitului 4, având obiect acțiunea în constatare a nerespectării clauzelor contractuale și a hotărârilor Consiliului local al mun. B. și constatându-se că acest capăt de cerere de circumscrie prevederilor L.554/2004 privind contenciosul administrativ, intrând în sfera contractelor administrative, s-a invocat din oficiu excepția competenței materiale a instanței și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului B. -Năsăud.
Cauza a fost înregistrată sub nr._, dispunându-se prin încheierea din l8.05.20l2 transpunerea cauzei la secția a II-a civilă, la completul II litigiu cu profesioniști, având în vedere că acțiunea reclamantului vizează contractul încheiat de intimați în temeiul OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
A reținut tribunalul că prin acțiunea disjunsă din dosar nr. 3480/l90/2011, ce a format obiectul petitului 4, reclamantul M. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se interzică pârâtei SC DS prestarea serviciului public de ridicare a autovehiculelor staționate și parcate neregulamentar pe raza mun. B., cu motivarea că această societate dă dovadă de neglijență și abuz în prestarea serviciului precum și de nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la ridicarea autoturismelor și a deciziilor autorităților publice cu privire la această activitate.
În motivare se arată că în data de_, pârâta a ridicat autoturismul, proprietate personală a reclamantului, având numărul de înmatriculare_ . Acesta susține că mașina sa era parcată regulamentar. După ce a contactat serviciul unic de urgență 112, crezând că autoturismul i-a fost furat, a fost îndrumat către centrul de recuperare al mașinilor
ridicate, situat în B., str. Zefirului, nr. 9. La locul arătat, paznicul, și ulterior, administratorul pârâtei, i-au comunicat reclamantului că nu își poate recupera mașina până nu achită taxa de 300 lei. Acesta a refuzat inițial, dar, în ziua următoare, a achitat suma pretinsă și și-a recuperat mașina.
Reclamantul susține că o firmă privată nu poate ridica și depozita o mașină identificată a staționa neregulamentar pe drumul public în nume propriu, ci numai ca angajat contractual al autorității publice locale. Între pârâtă și reclamant nu există raporturi contractuale privind prestarea de servicii de acest gen, astfel că nu există nici obligația de plată.
Conform HCL 214/2009, procedura de ridicare a autoturismului a fost greșit efectuată întrucât agenții poliției rutiere nu au încheiat mai întâi un proces verbal de imobilizare/blocare a roților. Ulterior, se impunea încheierea procesului verbal contravențional și doar după această etapă să se ridice mașina. În plus, este necesar să se stabilească și vinovăția contravenientului raportată la normele circulației rutiere. Mai mult, pentru ca actul administrativ individual să producă efecte, acesta trebuie comunicat persoanei interesate, reclamantul nefiind înștiințat în conformitate.
Legal citată, pârâta SC DS a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă acțiunea formulată de reclamant.
În motivare se invocă, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. întrucât prezenta cauză are natură comercială, pârâta având calitatea de comerciant și prestând serviciul de ridicare a autovehiculelor parcate nelegal pe domeniul public în baza contractului încheiat cu Primăria Bistrița. De asemenea, în virtutea art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, pârâta invocă excepția prematurității acțiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe. Aceasta invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la petitele 1 și 2 întrucât pârâta desfășoară activitatea menționată la solicitarea și cu concursul organelor din cadrul Serviciului Poliției Comunitare a municipiului B., astfel că acesta este responsabil pentru eventuala nelegalitate în ridicarea autoturismului în cauză. Pârâta susține că și-a executat obligațiile conform clauzelor contractuale, astfel că nu poate fi supusă la restituirea sumei încasate pentru prestarea serviciului prestat decât dacă ar fi ridicat alt autovehicul dar ar fi solicitat tot reclamantului achitarea taxei. Pârâta mai invocă și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește petitul 4 al acțiunii întrucât acesta nu este parte în contractul dintre pârâtă și Serviciului Poliției Comunitare a municipiului B., astfel că nu poate solicita rezilierea acestui act.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că cererea reclamantului este neîntemeiată întrucât acesta a fost sancționat contravențional pentru fapta arătată, astfel că nu se poate considera că nu a comis contravenția imputată. În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale, și aceasta este neîntemeiată deoarece suferințele fizice și psihice invocate de reclamant sunt rezultatul conduitei sale culpabile.
M. B., prin P., și SERVICIUL P. POLIȚIA COMUNITARĂ
B., au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se dispună, în principal, respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că prin procesul verbal contravențional i s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin. 4 din HCL 214/2009, respectiv oprirea, staționarea sau parcarea neregulamentară pe domeniul public a autovehiculelor sau remorcilor. În concret, în data de_, la ora
21,30, a fost primită la sediul Poliției Comunitare o sesizare telefonică făcută de numitul R. D. care semnala că locul de parcare rezervat este ocupat de autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Un echipaj al Poliției s-a deplasat la fața locului, a constatat că se confirmă sesizarea și a dispus ridicarea mașinii, conform procedurii prevăzute de HCL 214/2009. Din pozele făcute cu acea ocazie rezultă că locul de parcare ocupat de mașina reclamantului avea numărul de identificare al persoanei care a făcut sesizarea, astfel că nu se poate susține că nu s-a văzut faptul că locul era rezervat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind interzicerea activității de ridicare a autovehiculelor, este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru motivele arătate de pârâtă.
A mai reținut tribunalul că
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr.0. întocmit la data de_ reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru fapta de a parca neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe locul de reședință rezervat dl R. D., faptă săvârșită la data de_ în data de_, la ora 23.
Cu acea ocazie s-a dispus ridicarea mașinii,întocmindu-se la data de_ procesul verbal de ridicare seria E nr. 0196./_ .
Reclamantul a formulat acțiune, ce a făcut obiectul dosarului nr.3418/l90/20l2, soluționat de Judecătoria Bistrița prin sent. civ. nr.7480/20l2, modificată prin decizia nr. 118 din_ pronunțată de Tribunalul BN.
Din acest dosar, instanța a disjuns petitul IV al cererii de chemare în judecată, prin care reclamantul solicita, în contradictoriu cu pârâții SC D.
S. și Mun. B., prin primar, interzicerea prestării serviciului de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar pe raza mun. B. de către pârâta SC DS și constatarea nulității contractului de prestări servicii încheiat de pârâți pentru nerespectarea prevederilor legale.
Din probatoriul ce s-a administrat instanța reține că între autoritatea contractantă Mun. B. în calitate de achizitor și SC DS în calitate de prestator, s-a încheiat în temeiul art. 124 și urm. din OG nr. 34/2006 contractul de prestări servicii nr.47/14.07.20l0, în temeiul căruia, prestatorul s-a obligat să desfășoare activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar, prețul serviciului fiind stabilit la 300 lei pentru fiecare autovehicul ridicat, din care un procent din l0 % din suma totală revine autorității contractante.
Dispozițiile art.8 din contractul de prestări servicii, detaliază principalele obligații ale prestatorului, stabilindu-se ca activitatea ce va fi desfășurată să fie în concordanță cu disp. HCL nr.214/2009, prin care s-a aprobat Reg. privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar precum și cea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în mun. B. .
Contractul de prestări serviciu încheiat de părți se circumscrie prev.art.124 și urm. din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări și a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit secțiunii a 9-a, respectiv disp.art.286 și urm. din OG nr. 34/2006 procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru
repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție, se soluționează în prima
instanță de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Prezenta cauză, invocă fără a produce dovezi în acest sens nulitatea/anulabilitatea acestui contract de prestări servicii, cu motivarea că acest contract este fraudulos, are o serie de lipsuri majore, faptul că serviciul prestat de către executant nu are regim non-stop pentru a se putea ridica mașina în orice moment al zilei, inclusiv în zilele nelucrătoare.
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantului invocată de către pârâta Primăria mun. B. și întemeiată pe forța obligatorie a contractului, a fost respinsă de instanță deoarece, motivele de nulitate pot fi invocate oricând și de către orice persoană interesată.
Cu privire la motivele invocate de către reclamant, instanța a reținut că niciunul din motivele invocate nu este unul de natură a constata nulitatea contractului de prestări servicii invocat sau a unor dispoziții cuprinse în acest contract, iar simpla invocare a unor fapte care exced dispozițiilor contractului, de natura celor organizării serviciului în regim non-stop nu sunt de natură să conducă la constatarea nulității contractului. Dacă reclamantul a suferit o daună cu ocazia ridicării autovehiculului de către pârâta SC DS nimic nu îl împiedică să formuleze o acțiune în daune delictuale împotriva acestei societăți, cu invocarea împrejurărilor în care a suferit prejudiciul, a cuantificării acestuia și administrarea probatoriului necesar susținerii.
Apare ca neîntemeiată și excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de pârâta SC DS și întemeiată pe disp.art.720/l C.pr.civ. Potrivit textului invocat, în procesele și cererile în materie comercială evaluabil în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă, cu cealaltă parte.
Prezenta acțiune nu este evaluabilă în bani pentru a fi aplicabile disp.art.720/l și urm. C.pr.civ., ci vizează constatarea nulității unor dispoziții sau clauze din contractul de prestări servicii încheiat de pârâți.
Concluzionând instanța a reținut că în prezenta cauză reclamantul nu a făcut dovada existenței unor motive de nulitate a contractului de prestări servicii nr.47 din_ încheiat de pârâți cu privire la activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar, motiv pentru care s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. G., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, cerere întemeiata pe art. 304 pct. 9 teza II C.pr.civ., și judecând cauza pe fond, admiterea plângerii recurentului, așa cum a fost formulată, cu acordarea pretențiilor solicitate; cu cheltuieli de judecată pentru toate fazele procesuale; casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt la ultimul termen de judecata, având in vedere ca acest dosar este disjuns din dosarul nr._ in care prin Sentința Nr. 7480/2012, reclamantul a avut câștig de cauza, acest dosar judecindu-se cu multe nabadai, chemați in garanție, primăria si politia locala B., etc. si având in vedere ca acest dosar a fost suspendat de Instanța de fond, o lunga perioada de timp, suspendare care s-a dovedit
in cele din urma greșita, constat ca Instanța nu a ținut cont de solicitările reclamantului, dovedite in dosarul de fata si cele ce a cerut sa fie acvirate, conexate la acesta .
In sentința recurată, instanța nu i-a acordat reclamantului dobânzile solicitate la suma reținuta abuziv de către pârâtă, deși procesul a durat peste 2 ani de zile, nefiindu-i acordate daunele morale si materiale solicitate pentru care reclamantul a fost obligat tot de către Instanța sa plătească Taxa de timbru si in plus in cadrul Sentinței recurate nu explica de ce i-a acordat numai 1000 lei RON, ca despăgubire.
Recurentul subliniază că instanța de fond a reținut greșit ca acțiunea sa vizează Contractul încheiat de intimați in temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, pe cita vreme recurentul arată că a contestat in dosarul inițial si cel de fata, ca acest contract încheiat intre pârâți, este unul fraudulos, pentru ca nu conține in el o serie de clauze guvernate de bunul simt, de prevederile legale si obligatorii, la înființarea acestui serviciu, care prevăd ca acest serviciu de ridicare si depozitare a autovehiculelor, oprite sau staționate neregulamentar pe întreg domeniu public al municipiului B., trebuie organizat in conformitate cu legea, permanent, in regim NON - STOP, adică 24 de ore din 24 de ore si nu in regim de monopol, cum este asigurat in prezent acest serviciu, care in mod legal trebuie asigurat pe durata celor 24 de ore de către mai multe firme, care sa fie intr-o competiție permanenta in conformitate cu mecanismul de baza al economiei de piața .
Mai mult pirita SC DS conform datelor de la Oficiul registrului Comerțului se afla in întrerupere temporara de activitate, din data de_, document ce-l atașează ca proba la recurs.
Recurentul solicită instanței să îndrepte toate aceste anomalii si sa-i acorde in întregime pretențiile solicitate, pentru ca pe viitor sa se îndrepte cit de cit aceste lucruri, pentru ca despăgubirile acordate de Instanța de fond sunt prea mici pentru pirita, raportat la fapta comisa si la posibilitățile ei financiare care din suma de 300 lei RON, isi retine suma de 270 lei Ron, si primăria încasează doar 30 LEI RON, si nu invers cum greșit a reținut in judecata sa Judecătoarea de la fond.
Fata de motivele de fapt si de drept invocate, recurentul consideră că in virtutea rolului activ, Instanța de fond avea îndatorirea de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii corecte a faptei si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale, chiar daca părțile s-ar fi împotrivit.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr.0. întocmit la data de_ reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru fapta de a parca neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe locul de reședință rezervat dl R. D., faptă săvârșită la data de_ în data de_, la ora 23. S-a dispus ridicarea mașinii,întocmindu-se la data de_ procesul verbal de ridicare seria E nr. 0196./_ .
Între autoritatea contractantă Mun. B. în calitate de achizitor și SC DS în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.47/_, în temeiul căruia, prestatorul s-a obligat să desfășoare activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar, prețul serviciului fiind
stabilit la 300 lei pentru fiecare autovehicul ridicat, din care un procent din l0 % din suma totală revine autorității contractante.
Tribunalul a reținut că niciunul din motivele invocate de reclamant nu este unul de natură a constata nulitatea contractului de prestări servicii invocat sau a unor dispoziții cuprinse în acest contract, iar simpla invocare a unor fapte care exced dispozițiilor contractului, de natura celor organizării serviciului în regim non-stop nu sunt de natură să conducă la constatarea nulității contractului. Curtea observă că tribunalul a constatat în mod corect că susținerile reclamantului sunt extrinseci prevederilor contractuale și nu sunt de natură să atragă nulitatea acestuia.
Nulitatea unui contract este sancțiunea juridică ce intervine în cazul nerespectării cerințelor edictate pentru încheierea sa valabilă; această nerespectare se analizează strict în raport cu momentul încheierii contractului. Din această perspectivă, recurentul invocă în recurs o serie de nemulțumiri generic formulate, faptul că serviciul de ridicare ar trebui organizat in conformitate cu legea, permanent, in regim NON - STOP, adică 24 de ore din 24 de ore si nu in regim de monopol, și faptul că pârâta SC D.
S. s-ar afla în întrerupere temporara de activitate, începând din data de _
. Nici una dintre aceste susțineri, fără suport legal indicat, nu reprezintă invocarea nerespectării cerințelor edictate pentru încheierea valabilă a contractului atacat și nu pot fi analizate în acest cadru procesual.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 742 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | ||
S. L. R. | V. | G. | M. D. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 51/2013. Obligatie de a nu face | Sentința civilă nr. 48/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
