Decizia civilă nr. 51/2013. Obligatie de a nu face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/2013
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta SC A. C. S. împotriva sentinței civile nr. 3980 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC M. S. PRIN LICHIDATOR J. SC SS, având ca obiect - obligația de a nu face.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ apelanta-reclamantă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri la care a făcut referire la termenul de judecată anterior.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.980 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei SC MARAMUREȘEANa SA prin lichidatorul SC SS .
S-a anulat acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta SC A. C. SS M., în contradictoriu cu pârâta SC M. SA prin lichidatorul SC SYMPATIMEX S. reprezentat de NYISZTOR PETRU Ș., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că SC MARAMUREȘEANA SA a fost o societate aflată în faliment, având desemnat lichidator în dosarul nr. 4776/1998 al T. ui Maramureș pe SC SYMPATIMEX
S., reprezentată de Nyistor Petru; la data de_ reclamanta a cumpărat în cadrul procedurii de faliment mai multe bunuri imobile.
Atât SC Maramureșeana SA cât și SS au fost radiate din registrul comerțului.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Prin urmare, a apreciat instanța de fond, capacitatea lor de folosință a
încetat la momentul radierii, odată cu încheierea operațiunilor de lichidare, când a încetat însăși persoana juridică (art. 251 alin. 1 din Codul civil 2009).
Este evident, a constatat instanța de fond, că dl. Nyistor Petru Ș. nu poate să reprezinte pe plan procesual o persoană juridică radiată din registrul comerțului, motiv pentru care s-a admis excepția capacității procesuale de folosință a pârâtei și pe cale de consecință s-a anulat acțiunea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta S.C. A. C. S.R.LS M. a declarat apel
, solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii atacate și rejudecând cauza, evocând fondul, admiterea acțiunii civile.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, deși pârâta S.C. Maramureșeana S.A. a fost radiată din registrul comerțului la data de_, aceasta figurează și în prezent ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu, aparență de drept (în sensul de error communis facit jus) ce infirmă finalizarea lichidării patrimoniului său. Or, potrivit art. 233 alin. 4 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, republicată (2004), cu modificările și completările ulterioare (în text, Legea nr. 31/1990), societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acestora. Păstrându-și personalitatea juridică, până la terminarea lichidării, societatea are, în continuare, patrimoniu propriu (cu care garantează executarea obligațiilor sociale) și responsabilitate juridică proprie, putând sta în justiție, prin lichidator.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
A mai precizat reclamanta că potrivit evidenței de publicitate imobiliară la zi, titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu este pârâta, fiind astfel cea obligată în raportul juridic litigios, aceasta are calitatea procesuală pasivă.
Apoi, reclamanta arată că S.C. SSR.L. a fost numită, prin încheierea din 19 iulie 1999, pronunțată de judecătorul sindic, dosar nr. 4776/1998 al T. ui Maramureș, lichidator al debitorului S.C. M. S.A., îndeplinindu-și puterile și îndatoririle, în cadrul procedurii falimentul, ca mandatar al societății falite (a pari art. 72 din Legea nr. 31/1990). Ca persoană juridică a fost reprezentată permanent de persona fizică Nyisztor Petru Ș., "fiind obligat să primească și să păstreze patrimoniul societății"; până la lichidarea acesteia (art. 253 alin. 4 teza întâi din Legea nr. 31/1990).
Totodată, învederează reclamanta, potrivit art. 255 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, lichidatorul poate să stea în judecată în numele societății și să execute și să termine operațiunile de comerț referitoare la lichidare. Așa fiind, lichidatorul are legitimare procesuală, în considerarea sa de "persoană care este legitimă să reprezinte societatea";.
Mai mult, reclamanta consideră că odată radiată din registrul comerțului la data de_, S.C. Sympatimex S. și-a transmis drepturile și obligațiile, pendinte operațiunii de lichidare a pârâtei, în favoarea persoanei fizice, dl Nyisztor Petru Ș., reprezentarea acestuia și obligația să execute și să termine operațiunile de lichidare a societății falite.
Referitor la interpretarea actelor juridice de înstrăinare a imobilelor în litigiu și transmiterea dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamante, aceasta arată că întrucât voința reală a părților implicate privind întinderea dreptului de proprietate asupra imobilelor vândute nu a fost exprimată inteligibil prin termenii folosiți, partea interesată are sarcina de a dovedi, atât cu elemente intrinseci actelor pendinte cât și cu elemente extrinseci acestora, împrejurările concrete în care au fost încheiate actele juridice.
Susține apelanta că în procesul verbal de licitație bunurile vândute sunt determinabile și nu determinate, fiind indicată doar cota procentuală.
Mai arată apelanta că ordonanța de adjudecare conform art. 588 C.pr.civ., în forma în vigoare la data desfășurării licitației, determină transmiterea către adjudecatar a dreptului de proprietate asupra lucrului vândut, constituind astfel un titlu de proprietate.
În finalul, motivării apelului, apelanta se referă și la practica judiciară existentă în problema de drept ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
2
Încetarea existenței persoanei juridice vânzătoare este certă iar păstrarea mențiunii în cartea funciară referitoare la vechiul proprietar nu poate constitui temei de justificare a unei calități procesuale pasive în cauză.
Art. 255 al. 1 din legea nr. 31/1990 are incidență doar în situațiile în care lichidarea unei persoane juridice se află în desfășurare și nu atunci când aceasta a fost încheiată iar persoana juridică a fost radiată din evidențele specifice.
Radierea persoanei juridice determină dispariția acesteia, fără ca ulterior radierii terții ( fosti asociați sau lichidatorul) să mai poată fi chemați pentru a răspunde pentru actele persoanei juridice.
Soluția contrară, ce ar presupune o resuscitare a unei persoane juridice radiate în funcție de interesele particulare unor terți, ar nesocoti caracterul irevocabil al unor hotărâri judecătorești.
Trebuie menționat că persoana juridică vânzătoare era organizată sub forma unei societăți comerciale cu răspundere limitată, obligația de răspundere a asociaților fiind deci limitată la cota de participare la capitalul social, și nu există dovezi privind transmiterea dreptului de proprietate înscris în cartea funciară de la persona juridică către foștii asociați
Mandatul lichidatorului a încetat tot odată cu radierea persoanei juridice, ca act final de încetare a existenței acesteia.
Mai mult, în speță chiar și persoana juridică ce a avut calitatea de lichidator al vânzătoarei si-a încetat existența juridică, tot prin radiere.
Aceleași considerente referitoare la încetarea irevocabilă a existenței persoanei juridice vânzătoare sunt valabile și în ceea ce privește persoana lichidatorului.
Cu privire la eventuala competență a judecătorului sindic de soluționare a prezentei cereri, Curtea reține că în condițiile art. 135 din Legea nr. 64/2004, în baza căreia s-a desfășurat lichidarea judiciară a vânzătoarei, competența acestuia a încetat ca efect al finalizării procedurii de insolvență.
Capacitatea procesuală de folosință trebuie verificată în privința tuturor părților procesuale, iar din considerentele deja expuse aceasta lispește în privința pârâtei, aspect avut în vedere în mod corect și de către instanța de fond.
Referitor la aspectele de fond menționate în motivarea apelului, cele privind transmiterea propriu zisă a dreptului de proprietate, Curtea constată că nu se impune analiza acestora în raport de situația de excepție ce a fost analizată (lipsa capacității procesuale de folosință).
În consecință, față de cele menționate se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamanta S.C. A. C. S.R.LS M. împotriva sentinței civile nr. 3.980 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | , | ||||
D. | M. | M. | H. | D. | C. |
3
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: A. S. .
4
| ← Decizia civilă nr. 654/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 10515/2013. Obligatie de a nu face → |
|---|
