Decizia civilă nr. 654/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 654/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârât recurenta SC A. A. SA - S.
B., împotriva Sentinței civile nr. 11031/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații K. T., F. A., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula eventuale concluzii scrise pentru termenul din 20 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința civilă nr. 11031/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul KAZYMIR T., împotriva pârâților SC A. A. SA, S. B. și F. A. .
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 20.745 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehiculul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare AT2766BB.
Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 2.960,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, pârâtul F. A. a cauzat, din culpa sa, un accident de circulație, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum reiese din procesul-verbal seria CC nr. 7386903 (f. 9-10). La data producerii accidentului rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat la SC A. SA cu polița de asigurare obligatorie RCA seria RO/02/X1/SP nr. 006210626/_ (f. 44). În urma acestui accident rutier a fost în avariată autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AT2766BB, proprietatea numitului Ivasjuk Mykhajilo, condusă, la momentul accidentului, de reclamant.
Avariile rezultate au fost stabilite în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 7386903/_ (f. 9-10). La societatea pârâtă, avariile au fost stabilite prin nota de constatare a avariilor din data de_, întocmită în dosarul de daună nr. BN1011DA000733 (f. 40). În baza estimărilor efectuate, pârâta a stabilit valoarea despăgubirii ca fiind de 8.813,24 lei (f. 27).
Deoarece reclamantul a optat pentru repararea în regie proprie, a solicitat SC BUCUR SERV SRL întocmirea unui deviz de reparații, fiind emis documentul cu nr. BN1011DA00/_ (f. 68- 71), prin care s-a stabilit un cost total de 20.745,31 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 720 indice 1 C.pr.civ., s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care pârâta SC A. SA a fost convocată la conciliere directa, dar acestea nu au dat curs invitației reclamantei (f. 5).
Având în vedere că pârâta nu s-a prevalat de nerespectarea dispozițiilor menționate anterior, ci a invocat nedepunerea unor documente de către reclamant la dosarul de daună, instanța a analizat "excepția prematurității introducerii acțiunii"; ca o apărare de fond, ce a fost înlăturată, având în vedere că reclamantul a depus la dosarul cauzei traducerea autorizată a procurii din_ (f. 78-81) date de proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare AT2766B, numitul Ivasiuk Mykhailo, prin care acesta acordă reclamantului dreptul de a-l reprezenta în toate instituțiile, organismele, întreprinderile, organizațiile, la Compania de asigurări "A. "; și în instanțe, în vederea obținerii despăgubirii în urma accidentului rutier din_, pe traseul B. -Târgu Mureș, România.
Mai mult, la termenul din data de_, reclamantul a depus la dosar un înscris (f. 93), prin care numitul Ivasiuk Mykhailo îi cedează "toate drepturile și obligațiile ce-i reveneau … în urma incidentului în care a fost implicat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare AT2766B"; Potrivit art. 42 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, iar asiguratorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin
acestuia din contractul de asigurare.
Acțiunea pe care o are la îndemână persoana păgubită prin accident este una în răspundere civilă delictuală, astfel că, în speță, urmează a fi analizată îndeplinirea condițiilor acestei răspunderi.
Instanța a constatat că reclamantului i s-a produs un prejudiciu, în urma accidentului din data de_, constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare AT2766BB. Prejudiciul a fost cauzat prin fapta pârâtului F. A., faptă care are caracter ilicit întrucât, astfel cum rezultă din procesul-verbal seria CC nr. 7386903/_ întocmit de organele de poliție, acesta, efectuând o manevră de evitare a unui animal, din neatenție, a colizionat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare AT2766BB. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu există și este dovedit prin procesul-verbal menționat, iar culpa în producerea accidentului nu a fost contestată de către părți, fiind reținută atât în cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de poliție, cât și în declarațiile conducătorilor auto (f. 37,38).
Obligația societății pârâte de a plăti reclamantei despăgubirea corespunzătoare rezultă din dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995, care prevăd că asiguratorul de răspundere civilă auto obligatorie acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule. De asemenea art. 54 din același act normativ prevede expres faptul că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Prin urmare, pârâta SC A. SA are, în temeiul legii și contractului de asigurare, probat cu polița de asigurare seria RO/02/X1/SP nr. 006210626/_, obligația de a plăti reclamantului suma corespunzătoare pentru acoperirea prejudiciului cauzat, în limitele prevăzute expres de lege.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus menționate nu rezultă însă faptul că în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, este înlăturată răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998-999 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, astfel încât persoanei prejudiciate îi rămâne posibilitatea de a alege împotriva cui să se îndrepte pentru repararea prejudiciului. Faptul că se instituie obligația asigurătorului de a plăti despăgubirea în baza contractului de asigurare este doar un beneficiu pe care legea îl acordă persoanei prejudiciate, însă nu instituie și obligația acesteia de a se îndrepta exclusiv împotriva asigurătorului. Așadar, răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998-999 C.civ., a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, coexistă cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995
Cât privește cuantumul despăgubirii, art. 53 din Legea nr. 136/1995 face trimitere la normele adoptate de Comisia de Supraveghere a A. lor.
În cauza de față, reclamantul a solicitat suma de 20.745 lei cu titlu de contravaloare a reparației bunului avariat, potrivit devizului de reparație BN1011DA00/_ (f. 68-71) emis de unitatea service S.C. BUCUR SERV S.R.L. Pe de altă parte, pârâta a contestat sumele solicitate, propunând o valoare de 8.813,24 lei (f. 66).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de expertul Munteanu Ștefan, valoarea despăgubirii ce poate fi acordată de pârâtă este de 20.745,31 lei (f. 61- 73). Comparând devizul întocmit de societatea de asigurări cu cel furnizat de S.C. BUCUR SERV S.R.L, expertul a concluzionat că nu conțin neconcordanțe în ceea ce privește reparațiile necesare repunerii în funcțiune a autoturismului și reperele de utilizat în acest scop. Diferența de valoare provine însă din faptul că programul AUDATEX, recunoscut pe plan internațional și utilizat de majoritatea atelierelor service auto din UE, a fost utilizat doar la întocmirea devizului în sumă de 20.745,31 lei.
Din considerentele arătate, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 20.745 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehiculul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare AT2766BB.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C.pr.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";, instanța a obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de 2.960,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal,pârâta recurenta SC A. A. SA - S. B., care a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile, casarea și trimiterea în rejudecare în sensul efectuării unei noi expertize care să stabilească în mod clar contravalorii despăgubirii conform solicitării intimatului, adică în regie proprie.
In motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a solicitat asigurătorului la data de 30.06.20ll să i se aprobe ca despăgubirea să se facă în regie proprie și în baza acestei solicitări i s-a întocmit un calcul în regie proprie, rezultând o despăgubire de 8.8l3,24 lei, din care 7.236,37 lei reprezintă costul pieselor iar 945 lei reprezintă manopera, însă cu toate acestea, reclamantul a solicitat asigurătorului să i se plătească o sumă mai mare, iar instanța a pronunțat o sentință lipsită de temei legal, acordând despăgubiri mai mari decât a solicitat inițial, pe baza expertizei care nu a putut stabili în mod cert valoarea despăgubiri în regie proprie.
In drept s-au invocat disp.art.304 alin.9 C.pr.civ.
Intimatul K. T. a depus note de ședință (f.20), calificate ca întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea, în esență, că despăgubirile au fost stabilite în mod legal, pe baza unei expertize tehnice auto, iar la prima instanță nu s-a solicitat efectuarea unei alte expertize, fiind respinse obiecțiunile invocate și în recurs nu pot fi administrate alte probe .
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Din interpretarea disp.art.54 din L.l36/l995 privind asigurări și reasigurările în România, rezultă că despăgubirile se stabilesc pe baza înțelegerii dintre părți ori prin hotărâre judecătorească.
In speță, chiar dacă reclamantul s-a adresat inițial societății de asigurare pentru stabilirea despăgubirii, și repararea autoturismului în regie proprie, nu poate fi exclusă posibilitatea de stabilire a despăgubirii prin hotărâre judecătorească atâta timp cât prima variantă nu s-a finalizat, întrucât asiguratul nu a fost de acord cu suma oferită de asigurător. In cadrul procesului a fost efectuată o expertiză tehnică auto care a stabilit în concret despăgubirile ce i se cuvin asiguratului în urma avarierii autoturismului și că societatea service a utilizat programul AUDATEX, recunoscut pe plan internațional și UE.
Intimata recurentă solicită să fie efectuată o nouă expertiză tehnică auto,însă o astfel de probă nu poate fi administrată în recurs și nici nu se impune casarea cu trimitere la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize, întrucât o astfel de expertiză nu a fost solicitată de către pârâtă după efectuarea primei expertize, iar obiecțiunile formulate au fost respinse în mod corect de către instanța de fond.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă SC A. A. SA, cu sediul în București, str.Nerva Traian nr.3, bl N l0l,sector 3, cu sediul procesual ales la S. B., str. A. M. nr. 3, ap.l7-l8, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. ll03l din l3.ll.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.ll4l4/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. I. U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l2.02.20l4
Jud.fond: C. R. R.
| ← Decizia civilă nr. 80/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1074/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
