Sentința civilă nr. 731/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr.731/2013
Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii formulată de către reclamanta SC C. E. S. C. -N., împotriva pârâților SC P. KG Austria și G. P. P., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, iar concluziile părților și mersul dezbaterilor s-au consemnat în încheierea ședinței publice de la acea dată, care face parte integrantă din această sentință.
Se constată, de asemenea, că reclamanta a înregistrat la dosar, în data de_, concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată în data de 23 august 2011, la Tribunalul Specializat C., reclamanta SC C. E. S. C. -N. i-a chemat în judecată pe pârâții P. KG AUSTRIA și G. P. P., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligații pârâții, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 159.100 euro, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta P. KG (fostă P. KEG) contractul de executare lucrări de construcții-montaj nr. 1777/_ în vederea edificării unei hale de producție în Parcul Industrial Tetarom I din C. -N. . În temeiul acestui contract, pârâta trebuia să edifice în favoarea reclamantei o hală industrială de 3.690 mp, care urma să cuprindă trei spații pentru producție, un corp cu destinația de birouri și un adăpost de protecție civilă, conform proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 1171/_, în schimbul unui preț de
1.100.000 euro. Investiția urma să fie realizată pe amplasamentul din Parcul Industrial Tetarom I din C. -N., Strada Tăietura Turcului, nr. 47, parcela
24 N, terenul fiind în suprafață de 6.300 mp. Reclamanta a achitat pârâtei suma de 249.100 euro, însă lucrările executate sunt în valoare de doar
90.000 euro, conform estimării făcute de dirigintele de șantier și de reprezentantul executantului, prin nota de constatare din_, raportat la prețurile materialelor și lucrărilor de construire la acea dată. Pârâta a efectuat doar o parte din fundația construcției, părăsind apoi șantierul în noiembrie 2008, fără a mai executa restul lucrărilor de construire. În temeiul contractului încheiat, pârâta a efectuat următoarele lucrări: trasarea halei de producție, realizarea celor două căi de acces, săpătura generală pentru fundare - 6.500 mc, săpătura fundațiilor izolate pentru 52 din cei 60 m de stâlpi necesari conform proiectului și pentru adăpostul de protecție civilă - 500 mc, cofrare 250 mp, armătură 31.000 kg, betonare 240 mp, pentru tălpi fundații pentru 52 de stâlpi, cuzineți etapa I pentru 38 de stâlpi, radier și pereți pentru adăpostul de protecție civilă. După ce reclamanta a constatat o serie de nereguli în modul de executare a fundațiilor menționate, pârâta a părăsit șantierul fără a da niciun fel de explicații. Ulterior, reclamanta a aflat că pârâta de nu are în obiectul său de activitate lucrările de construire pe care s-a obligat să le realizeze și în consecință, a formulat o acțiune în justiție prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de executare de lucrări de construcții-montaj nr. 1777/_, cerere care a fost admisă de Tribunalul Comercial Cluj prin sentința comercială nr. 2460/_ pronunțată în dosarul nr._, hotărâre care este definitivă și irevocabilă. Constatarea nulității absolute a contractului are ca efect desființarea acestuia cu efect retroactiv, condiții în care pârâta de este obligată să-i restituie reclamantei diferența dintre suma plătită și valoarea lucrărilor executate, respectiv suma de 159.100 EUR ca plată nedatorată. Suma de 90.000 EUR rămâne dobândită de către pârâtă ca urmare a prestațiilor efectuate pe care reclamanta nu i le poate restitui. P. KG este o societate comercială în comandită și pârâtul G. P. P. are calitatea de asociat care răspunde nelimitat pentru obligațiile acestei societăți comerciale, astfel că în temeiul art. 3, al. 2 din Legea nr. 31/1990, reclamanta a solicitat obligarea celor doi pârâți, în solidar, la restituirea sumei menționate. Totodată, reclamanta a arătat că i-a convocat pe pârâți la
conciliere directă în temeiul prevederilor art. 7201C.pr.civ., însă niciunul dintre aceștia nu s-a prezentat. Convocarea la conciliere directă reprezintă și punere în întârziere a pârâților.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3, al. 2 din Legea nr.
31/1990, art. 7201C.pr.civ., art. 993 și urm. C.civ.
Prin înscrisul depus la dosar la fila 164 reclamanta a arătat că denumirea corectă a pârâtei persoană juridică este G. P. P. KG,
conform extrasului din Anuarul societăților comerciale austriece emis de către Tribunalul Comercial Viena.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 3 februarie 2012 pârâții
P. KG și G. P. P. au solicitat respingerea cererii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, pârâții au arătat că nu sunt de acord cu valoarea estimativă a lucrărilor invocată de către reclamantă, în primul rând pentru că aceasta nu a fost stabilită de un expert autorizat (specializat în construcții) și mai mult, reprezentantul executantului, cel care a semnat în numele pârâților nota de constatare încheiată în data de_, nu era abilitat să semneze cuantumul lucrărilor efectuate până la acea dată. Nu corespunde adevărului susținerea reclamantei în sensul că șantierul a fost părăsit în noiembrie 2008, întrucât lucrările nu au mai fost continuate deoarece sumele avansate au fost încorporate în lucrările efectuate până la acea dată, iar din lipsă de fonduri reclamanta a sistat plata lucrărilor ce urmau a fi executate în continuare pentru întreaga construcție în valoare de
1.100.000 EUR. Chiar dacă reclamanta invocă constatarea nulității absolute a contractului consfințită de Tribunalul Comercial Cluj, aceasta și-a însușit lucrările executate, acestea fiind înstrăinate în favoarea SC ENERGOBIT S. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 693/_ de către BNP asociați Repede.
Acțiunea a fost precizată, la termenul din data de 21 ianuarie 2013, în sensul măririi câtimii obiectului cererii, la suma de 172.201 euro, așa cum rezultă din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 27 august 2008, între părți a fost încheiat un contract prin care pârâta persoană juridică s-a obligat să execute, în favoarea reclamantei lucrări de construcții montaj a unei hale de producție S+P, pentru suma de
euro (filele 7-17, vol. I). reclamanta a achitat, fapt necontestat de către pârâți, suma de 249.100 euro (fila 18, 19-24, vol. I). În urma unor neânțelegeri survenite între părți, lucrările de construire au fost oprite, doar o parte din obiectiv fiind realizat.
Prin sentința comercială nr. 2460/17 iunie 2009, rămasă irevocabilă (filele 29-32, vol. I), Tribunalul Comercial Cluj a constatat nulitatea absolută a convenției, obligând-o pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că a fost declarată nulă absolut convenția încheiată între părți, este indiscutabil că fiecare dintre aceste părți este datoare să restituie celeilalte prestațiile efectuate (punctul 5 din raportul de expertiză tehnică judiciară dispus în cauză). Deoarece o parte din construcție a fost edificată, reclamanta fiind de acord să suporte doar contravaloarea
acestor lucrări, instanța va trebui să stabilească dacă aceste lucrări au fost achitate în întregime sau dacă suma plătită deja de către reclamantă nu este cumva mai mare. În acest scop s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, de către expertul tehnic judiciar Vescan Virgiliu (filele 210-244), care în baza documentelor prezentate de către părți și analizei la fața locului a calculat valoarea lucrărilor efectuate de către pârâtă, la suma de 76.899 euro. Părțile au beneficiat fiecare de asistența câte unui expert, niciunul dintre aceștia nedepunând la dosar un alt punct de vedere decât cel al expertului principal, fiind convocați legal la fața locului și participând la efectuarea lucrărilor.
Convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante, așa cum prevede art. 969 C.civ., aplicabile în speță fiind și art. 970, 1073 C.civ., contractul fiind declarat nul absolut de către o instanță judecătorească, reclamanta este îndreptățită la restituirea sumei de 172.201 euro, de către pârâtă, bani achitați în avans și care nu se regăsesc în valoarea lucrărilor contractate inițial și executate parțial.
Urmând să cadă în pretenții, în temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei și cheltuielile de judecată dovedite ca fiind făcute, constând în sumele de 8.040,76 lei, taxă judiciară de timbru, cinci lei timbru judiciar, 1.530 lei onorariu expert judiciar principal, 1.530 lei, onorariu expert asistent și 200 lei, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de către reclamanta SC C. E. S., cu sediul procesual ales în C. -N., Strada C. I. H., nr. 63, ap. 16, în contradictoriu cu pârâții G. P. P. KG și G. P. P., ambii cu sediul procesual ales în C. -N., Strada D. nr. 21, ap. 14.
O obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 172.201 EUR, despăgubiri.
O obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 11.305,76 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 1121/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 173/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
