Sentința civilă nr. 7452/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 7452
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- președintele
Secției a II-a civilă
GREFIER: M. N. D.
Pe rol se află pronunțarea soluției la acțiunea civilă promovată de promovată de reclamanta SC G. I. SA, cu sediul procesual în B. M., bd.
, nr. 3/1, jud. M., în insolvență, având administrator judiciar desemnat pe C. T. I.P.U.R.L., cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, județul M., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA în numele S. B. S. M. , cu sediul în S. M., str. I. M., nr. 32, jud. M., având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv pentru data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, înregistrată pe rolul T. ui M., reclamanta SC G. I. SA a solicitat anularea contractului de credit nr. 97/3886 din_, precum și a tuturor actelor adiționale subsecvente acestuia, încheiat cu pârâta B. C. România SA.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
În fapt, că la data de_ s-a încheiat contractul de credit amintit între reclamanta S.C. G. I. S.A și reprezentanții B. SA, Sucursala S. M., prin care s-a pus la dispoziția reclamantei o linie de credit, cu titlu de capital de lucru, în cuantum de 370.000 lei. Ulterior au fost încheiate o serie de acte adiționale, pentru reglementarea condițiilor generale de creditare, respectiv
pentru garantarea executării obligațiilor de plată de către reclamantă și pentru modificarea succesivă a dobânzii percepute creditului.
Din acel moment, până în prezent reclamanta a restituit o sumă considerabilă din creditul angajat, deși condițiile în care acest credit a fost acordat sunt în mod vădit abuzive, raportat la cuantumul dobânzii stipulate în art. 5.1 al contractului amintit. Astfel profitând de necesitatea reclamantei de a obține fondurile cu foarte mare urgență, in contract a fost introdusă clauza care stipula plata unei dobânzi anuale de 16,25 %. Reclamanta apreciază că respectiva clauză îndeplinește condițiile pentru a fi considerată abuzivă și nelegală, și înțelege să invoce aplicarea sancțiunii specifice existenței unei astfel de dispoziții într-un contract, mai precis, considerarea clauzei ca fiind nescrisă.
Mai mult, în opinia reclamantei, respectivul contract de credit, corespunzător, toate actele adiționale subsecvente acestuia, sunt lovite de nulitate, lipsind un element constitutiv fundamental al raportului juridic, și anume acelui de voință. Astfel, respectivul contract a fost semnat de către o persoană care nu avea calitatea de reprezentant al reclamantei, neavând nici un mandat expres, consideră reclamanta, voința juridică a societății nu a fost și nici nu putea fi în mod valabil exprimată.
In această situație, reclamanta apreciază că nu îi pot fi opuse și pretinse obligațiile corelative rezultate din contractul de credit a cărui anulare se cere, cu atât mai mult cu cât, până la acest moment, societatea reclamantă a achitat, deja, o sumă considerabilă, echivalentă, efectiv cu capitalul împrumutat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 113 și urm. ale Legii 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind societățile comerciale.
La data de_ s-a depus de către pârâta B. C. R., prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii precum și excepția tardivității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pentru termenul din_ reclamanta a depus note de ședință prin care a invocat ca temei de drept prevederile art. 111 lit. f a Legii nr. 31/1990, arătând că în lumina prevederilor acestui articol înțelege să invoce și să susțină nulitatea contractului de credit atacat și a actelor subsecvente acestuia motivat de lipsa consimțământului valabil exprimat de societate atât la încheierea contractului cât și ulterior, la încheierea actelor adiționale, situație în care nici persoana semnatară nu reprezintă în mod valabil și nu putea angaja voința juridică de a încheia acte comerciale și cu atât mai puțin, de a greva patrimoniul societății cu sarcini (ipoteză acoperită de lit. f a art. 111).
Prin încheierea de ședință din 19 m artie 2013
instanța a apreciat că nu se impune timbrarea acțiunii întrucât aceasta a fost însușită de administratorul judiciar al reclamantei C. T. I., fiind aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea de ședință din_
instanța a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii (excepția tardivității astfel cum a fost calificată) întrucât reclamanta are și calea dreptului comun.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Prin hotărârea AGA nr. 2/2008 s-a hotărât contractarea de credite de orice tip în valoare nelimitată, garantarea acestora cu bunurile mobile și imobile aflate în patrimoniul societății, fiind împuternicit pentru efectuarea tuturor demersurilor în acest sens dl. Sauliuc I. (fila 86 vol. III).
Hotărârea AGA a fost menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României (filele 87-88, fila 236 verso vol. III).
În preambulul hotărârii nr. 2/2008 s-a menționat că adunarea generală a acționarilor SC G. I. SA a fost legal întrunită în ședința extraordinară din data de_ cu participarea acționarilor deținând 67,35 % din acțiunile
societății, hotărârea fiind luată cu unanim itate de voturi.
La data de_ s-a încheiat contractul de credit nr. 97 între B. C.
R. SA și SC G. I. SA, având ca obiect punerea la dispoziția pentru capital de lucru a unei sume de 370.000 lei (filele 8-11 vol. I).
Contractul de credit a fost semnat din partea reclamantei de către dl.
Sauliuc I., împuternicit AGA.
Reclamanta pretinde că nu și-a exprimat în mod legal consimțământul întrucât la dosar exista doar un extras al pretinsei hotărâri.
III.
În schimb, T. apreciază că hotărârea nr. 2/2008 în forma existentă la dosarul cauzei reprezintă o veritabilă hotărâre a adunării generale, materializând exprimarea voinței sociale în legătură cu contractarea creditelor de la B. .
Fiind publicată, hotărârea nr. 2/2008 a produs efecte față de terți, conform art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990, inclusiv față de pârâtă, care cu bună-credință (în cauză nu s-a invocat și dovedit contrariul) s-a bazat pe ea când a luat decizia de a încheia contractul de credit și celelalte acte subsecvente.
După cum se știe, în sistemul nostru nu există nulitate de drept, actul juridic beneficiind de o prezumție de valabilitate, chiar și atunci când a fost încheiat cu nesocotirea legii.
Cu alte cuvinte, până la data la care hotărârea adunării generale este anulată, conform art. 132 din Legea nr. 31/1990, aceasta este prezumată valabilă.
Numai pe calea judecății se poate înlătura prezumția respectivă.
Cum hotărârea este în vigoare și produce efecte juridice care nu pot fi ignorate de părți, rezultă că actul inițial de credit, precum și contractele subsecvente (acte adiționale, garanțiile) sunt valabile, iar dispozițiile art. 111 alin. 2 lit. f din Legea nr. 31/1990 nu au fost nesocotite.
În raport de aceste considerente, acțiunea civilă se vădește neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată
acțiunea formulată de reclamanta SC G. I. SA
, cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. R., nr. 3/1, jud. M., în insolvență, având administrator judiciar desemnat pe C. T. I.P.U.R.L.
, cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, județul M., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA
, cu sediul în București, bd. Regina E. nr. 5, sector 3.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. N. D.
Red.A.S./ _
T.red. M.N.D./_ /5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 200/2013. Acțiune în anulare | Sentința civilă nr. 172/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
