Sentința civilă nr. 979/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 979/2013
Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către creditoarea SC S.
S. RÂMNCIU VÂȚCEA, în contradictoriu cu debitorul C. N., având ca obiect ordonanță de plată în temeiul OUG nr. 119/2007.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor creditoarei, administratorul societății Căpățână N., legitimat cu C.I. seria KX nr. 6. și în reprezentarea intereselor debitorului, consilierul juridic Blaga Petru Cristinel, cu împuternicire depusă la fila 32 dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul debitorului invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât între aceleași părți, având aceeași cauză și același obiect, în cadrul aceleași proceduri reglementate de OUG nr. 119/2007, Tribunalul Specializat C. a pronunțat în dosarul nr. _
, sentința civilă nr. 3442/2012. Depune la dosar și comunică reprezentantului creditoarei, note de ședință și sentința civilă nr. 344/2012 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, întrucât în cele două dosare s-a solicitat restituirea unor sume diferite, pentru obiective diferite. În susținerea poziției depune la dosar și comunică reprezentantului debitorului răspunsul primit de la Inspectoratul de Stat în Construcții, referitor la construcția Sediu nou primărie din comuna
, județul C. .
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 31 ianuarie 2013 creditoarea SC SS R. V. a chemat-o în judecată pe debitoarea C. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va
pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 13.810,50 lei reprezentând 8.370 lei contravaloare prestări servicii și 5.440,50 lei penalități de întârziere, la plata dobânzii legale aferente debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în data de_ a încheiat cu debitoarea contractul de servicii nr. 1828/_, obiectul principal al contractului prevăzut la art. 3 pct. 3.1 fiind asistența tehnică din partea proiectantului general SC SS pe perioada de execuție a lucrărilor
"Sediu social S+P+E+2M Primăria N., județul C. ";, la art. 3, pct. 3.3 arătându-se că prestatorul prestează asistența tehnică în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții. Creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale și cele prevăzute prin Legea nr. 10/1995, fiind respectate toate normele și obligațiile impuse de legislația în vigoare în România. Cu toate acestea, debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale, refuzând plata contravalorii facturii fiscale nr. 35/_ reprezentând contravaloarea ratei a II-a în cuantum de 8.370 lei. La data emiterii facturii construcția era finalizată cu toate nivelele construite. Creanța este certă, în sensul că existența acesteia rezultă din factura fiscală menționată emisă în baza contractului de servuicii nr. 1848/_, acceptat prin semnătură de achizitor și după ce obligațiile contractuale au fost integral respectate de prestator. Contractul încheiat este semnat și ștampilat de achizitor și prestator, fiind clar determinat. Debitoarea a achitat fără obiecțiuni factura reprezentând contravaloarea primei rate în conformitate cu art. 4, pct. 4.2 din contract, fapt ce susține legalitatea condițiilor și înțelegerii contractuale. Factura a cărei contravaloare se solicită reprezintă plata ratei a doua în conformitate cu art. 4, pct. 4.2 din contract. În factura fiscală, document și mijloc de probă, se consemnează lichiditatea creanței, câtimea ei, adică 8.370 lei, sumă stipulată clar în contract la art. 4, pct. 4.2, adică arată caracterul lichid al obligației de plată. Creanța astfel determinată are caracter exigibil întrucât obligația de plată a prețului a devenit scadentă în conformitate cu datele prevăzute în factură și obligațiile contractuale de la art. 3, pct. 3.4, art. 4, pct. 4.2 și art. 7.2. Considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, creditoarea a formulat prezenta cerere de emitere a unei ordonanțe de plată în temeiul prevederilor OUG nr. 119/2007.
Prin întâmpinarea înregistrată la acest termen de judecată, debitoarea a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere sentința civilă nr. 3442/2012, pronunțată de către aceeași instanță în dosarul nr._ (fila 42).
Răspunzând excepției creditoarea s-a opus admiterii ei, obiectul celor două acțiuni nefiind identic.
Având în vedere excepția invocată, judecătorul o va admite și va respinge, în consecință, cererea formulată, conform art. 1201 C.civ. Este indiscutabil că o nouă cerere de ordonanță de plată, purtată între aceleași părți, cu privire la același obiect și întemeiată pe aceeași cauză, nu mai poate fi judecată din moment ce o instanță s-a pronunțat deja asupra ei. Prin sentința civilă nr. 3442/2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Specializat C. s-a pronunțat asupra cererii ce face obiectul prezentului litigiu, respingând-o (filele 53-60). Obiectul celor două acțiuni este identic (8.370 lei, debit principal, 5.440,5 lei, penalități de întârziere, la care urmează să se adauge și dobânda legală), creditoarea cerând, de două ori, obligarea debitoarei la plata contravalorii aceleeași facturi fiscale seria VL nr. 35/18 martie 2011, conform contractului de prestăriservicii nr. 1828/7 aprilie 2009.
Fiind evidentă reaua-credință a creditoarei, ce a promovat a doua acțiune după ce obținuse deja o hotărâre irevocabilă asupra pretențiilor sale, încărcând, în mod nejustificat rolul instanței și insistând ca și cea de a doua cerere să fie soluționată, încă o dată, pe fondul ei, în temeiul art. 108/1, al. 1, pct. 1, lit. a C.pr. civ., se va dispune amendarea creditoarei cu suma de 700 lei, amendă judiciară.
Analizarea excepției autorității de lucru judecat și admiterea ei, face inutilă aplecarea judecătorului și asupra fondului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către creditoarea SC SS, având sediul în R. V., Strada I., nr. 10, bl. 11, ap. 14, J_, CUI RO 14464728, în contradictoriu cu debitoarea comuna N., având sediul în comuna N., nr. 63, județul C., ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Dispune amendarea creditoarei cu suma de 700 lei, amendă judiciară. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 644/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Încheierea civilă nr. 1651/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
