Procedura insolventei. Creditor. Modalităti de valorificare a drepturilor.
| Comentarii |
|
Lipsa obiectiunilor la raportul lichidatorului, lipsa cerere de angajare a răspunderii patrimoniale. Respingerea recursului la închiderea procedurii
Curtea de Apel Cluj, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 381 din 17 ianuarie 2014
Prin sentinţa civilă nr.1368 din 19.06.2013 ... a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, în baza art.132 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC F.S. SRL, înregistrată la ORC sub nr.J06/36l/2000, CUI R0l3562752.
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din registrul comerţului jud.Bistriţa-Năsăud; s-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C.I.I. I.P., la suma de 2.200 lei şi s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentinţe ORC Bistriţa-Năsăud şi DGFP Bistriţa-Năsăud pentru efectuarea menţiunilor prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin sentinţa comercială nr. l350 din l7.l2.2008 pronunţată în dosar nr.. a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC M.G. SRL privind pe debitoarea SC F.S. SRL, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenţei, a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuţii, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele şi informaţiile prev.de art. 28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la l6.02.2009, de verificare a creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar la l6.03.2009, precum şi pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor la l6.04.2009.
Prin rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei, administratorul judiciar desemnat arată că societatea a intrat în procedura insolvenţei datorită managementului defectuos precum şi a lipsei de preocupare a administratorilor pentru plata furnizorilor, întârzieri şi neîncasarea datoriilor de la partenerii de afaceri. Se reţine că falimentul debitoarei s-a datorat faptului că societatea prin administratorul său statutar s-a îndatorat nejustificat de mult, în condiţiile în care dobânzile la credite aveau o rată foarte ridicat, iar din activitatea desfăşurată şi veniturile realizate nu s-a reuşit acoperirea costurilor cu dobânzile şi rambursarea ratelor de credit.
Prin sentinţa comercială nr. 839 din 26.l0.2009 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost admis raportul administratorului judiciar şi s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei, a fost desemnat lichidatorul judiciar , au fost stabilite termenele prev.de art.64 şi urm.din lege.
La dosarul cauzei au depus declaraţii de creanţă, care au fost acceptate şi înscrise în tabelul definitiv de creanţă creditorii AVAS Bucureşti cu o creanţă bugetară de l34,77 lei; AFP Bistriţa cu o creanţă bugetară în sumă de 24.550 lei; SC M.G. SRL Bucureşti cu o creanţă chirografară de l6.3ll,67 lei; E.G.R. Târgu Mureş cu o creanţă chirografară de 220,92 lei; SC R.F. Vâlcele, Cluj cu o creanţă chirografară de 8.467,03 lei; O.M.R. SRL cu o creanţă chirografară de 6.270,l0 lei.
Lichidatorul judiciar a identificat bunurile din patrimoniul debitoarei, a supus adunării creditorilor regulamentul de vânzare a acestor bunuri, regulament aprobat prin procesul verbal (f.203) din l6.05.20ll.
Potrivit rapoartelor de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar , în patrimoniul debitoarei a fost identificat bunuri de natura aparat sudură, polizor monofazic, rotopercutor, cutie scule, trusă chei, convector gaz.
Bunurile au fost valorificate, fiind obţinută din vânzarea bunurilor mobile a debitoarei suma de l.200 lei.
Prin planul de distribuire a sumelor propus spre aprobare creditorilor, sumele obţinute din vânzarea bunurilor au fost distribuite potrivit prev.art.l23 pct.l.4 din L.85/2006, reprezentând onorariul lichidatorului judiciar.
In aceste circumstanţe, lichidatorul judiciar a formulat raport final (f.322) în care se detaliază activităţile desfăşurate precum şi distribuirea sumelor rezultate din valorificarea patrimoniului, precum şi bilanţul general, ce au fost afişate la sediul instanţei, publicate în BPI şi comunicate creditorilor (f.337-345), solicitând închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art.l32 alin.2 din L.85/2006.
Potrivit art.l32 alin.2 din L.85/2006 privind procedura insolvenţei, „o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite”.
Constatând că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri sau valori pentru satisfacerea integrală a creanţelor înscrise în tabelul definitiv al creanţelor, instanţa admis raportul final, planul de distribuire, decontul de cheltuieli şi bilanţul general ce au fost notificate creditorilor, care nu au formulat obiecţiuni, şi în temeiul art.l32 alin.2 din L.nr. 85/2006, privind procedura insolvenţei a dispus închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacata este nelegala, instanţa pronunţând aceasta hotărâre cu aplicarea greşita a legii (art. 304 pct 9 C. proc. civ.) si, totodată, intrucat hotărârea nu poate fi atacata cu apel, potrivit legii, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanţa putând sa analizeze cauza sub toate aspectele (art. 3041 C. proc. civ).
In fapt, arată că prin sentinţa atacata cu recurs de către AAAS, s-a dispus cu aplicarea greşita a legii, închiderea procedurii de lichidare a debitoarei SC F.S. SRL, având in vedere faptul ca in patrimoniul debitoarei bunurile au fost valorificate in totalitate iar sumele încasate au fost distribuite in conformitate cu planurile de distribuire si considera ca sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 132 alin. 2.
Un alt motiv pentru care a recurat hotărârea de închidere a procedurii este faptul ca suma datorata de către debitoare recurentei nu a fost achitata.
Având in vedere ca scopul procedurii este stingerea pasivului debitoarei iar atingerea lui nu se poate face decât prin maximizarea averii debitorului iar unul din mijloacele de maximizare este antrenarea răspunderii administratorului culpabil de ajungerea in insolventa, finalitatea nu poate fi atinsa decât prin formularea cererii de atragerea răspunderii si aducerea sumelor in limita cărora a fost atrasa răspunderea, in scopul distribuirii acestor sume creditorilor inscrisi la masa credala.
Consideră că trebuie reţinut faptul ca, scopul dispoziţiilor art. 138 este acela de a pune la îndemâna creditorilor o procedura speciala prin care sa-si poată acoperi creanţele de la persoanele vinovate de ajungerea societăţii în stare de insolventa. Răspunderea întemeiata pe aceasta norma fiind o răspundere civila delictuala speciala (atipica), trebuie sa fie îndeplinite condiţiile generale ale acestei forme de răspundere civila.
Lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispoziţiile art. 138 si urm. din Legea 85/2006.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 839 din 26.l0.2009 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. . a fost admis raportul administratorului judiciar şi s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei, a fost desemnat lichidatorul judiciar , au fost stabilite termenele prev.de art.64 şi urm. din lege.
La dosarul cauzei au depus declaraţii de creanţă, care au fost acceptate şi înscrise în tabelul definitiv de creanţă creditorii :AVAS Bucureşti cu o creanţă bugetară de l34,77 lei; AFP Bistriţa cu o creanţă bugetară în sumă de 24.550 lei; SC M.G. SRL Bucureşti cu o creanţă chirografară de l6.3ll,67 lei; E.G.R. Târgu Mureş cu o creanţă chirografară de 220,92 lei; SC R.F. Vâlcele, Cluj cu o creanţă chirografară de 8.467,03 lei; O.M.R. SRL cu o creanţă chirografară de 6.270,l0 lei.
Lichidatorul judiciar a identificat bunurile din patrimoniul debitoarei, a supus adunării creditorilor regulamentul de vânzare a acestor bunuri, regulament aprobat prin procesul verbal (f.203) din l6.05.20ll.
Potrivit rapoartelor de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar , în patrimoniul debitoarei a fost identificat bunuri de natura aparat sudură, polizor monofazic, rotopercutor, cutie scule, trusă chei, convector gaz.
Bunurile au fost valorificate, fiind obţinută din vânzarea bunurilor mobile a debitoarei suma de l.200 lei.
Prin planul de distribuire a sumelor propus spre aprobare creditorilor, sumele obţinute din vânzarea bunurilor au fost distribuite potrivit prev.art.l23 pct.l.4 din L.85/2006, reprezentând onorariul lichidatorului judiciar.
In aceste circumstanţe, lichidatorul judiciar a formulat raportul final (f.322) în care se detaliază activităţile desfăşurate precum şi distribuirea sumelor rezultate din valorificarea patrimoniului, precum şi bilanţul general, ce au fost afişate la sediul instanţei, publicate în BPI şi comunicate creditorilor (f.337-345), solicitând închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art.l32 alin.2 din L.85/2006.
Potrivit art.l32 alin.2 din L.85/2006 privind procedura insolvenţei, „o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite”.
Nu vor fi validate criticile formulate în sensul că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză în detaliu şi completă asupra situaţiei financiare a debitorului sau asupra eventualei atrageri a răspunderii materiale a acestora în condiţiile art. l38 din L.85/2006, deoarece, prin raportul întocmit în conf. cu disp.art.59 din L.85/2006 precum şi în raportul final acesta a relevat că nu au fost identificate fapte de natura celor prevăzute la art.l38 alin.l în vederea stabilirii răspunderii patrimoniale a administratorului statutar sau a unor alte persoane.
Aserţiunea că lichidatorul judiciar nu şi-ar fi îndeplinit întocmai atribuţiile legale şi nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvenţă nu poate fi primită cât timp creditoarii nu au formulat nicio contestaţie împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile şi nici obiecţiuni la raportul final. De asemenea în situaţia în care creditorii majoritari deţineau date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvenţă a debitoarei aveau posibilitatea să formuleze o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Se poate observa că judecătorul sindic nu a fost sesizat de creditorii majoritari cu o acţiune în acoperirea pasivului, exercitarea acestui drept fiind lăsat de altfel, de legiuitor la latitudinea masei credale.
Urmare a activităţii desfăşurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri în afara celor valorificate .
Pentru aceste considerente, reţinând că prima instanţă a realizat o corectă aplicare a prevederilor art.132 alin. 2 din Legea insolvenţei curtea ,în baza art.312
C.proc.civ, va respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinţei civile nr.1368 din
19.06.2013, ... a Tribunalului Bistriţa-Năsăud pe care o va menţine în întregime.
| ← Angajarea răspunderii patrimoniale a administratorilor.... | Procedura insolventei. Creanţă bugetara. Pretins caracter... → |
|---|
