Decizia nr. 10112/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
Dosar nr. (...)/a15
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10112/2012
Ședința la 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC I. MOȘ E. ȘI U. S. împotriva sentinței civile nr. 757 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a15 de către Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații SC G. S., SC G. S. prin lichidator judiciar C. DE I. T. S., având ca obiect obligația de a face restituire bunuri.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentei - note scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 757 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a15 a fost respinsă cererea formulată de creditoarea SC I. MOȘ E. ȘI U. S. în contradictoriu cu debitoarea S. GHITTA S.R.L. prin administrator judiciar C. DE I. T. S.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată în dosarul nr. (...) la data de (...), creditoarea SC I. MOȘ E. ȘI U. S., cu sediul în B., str. R. nr.
3, bl. 65, sc. A, ap. 4, sector 2, a solicitat în contradictoriu cu C. DE I. T., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC G. S., restituirea de îndată a instalației - mașină de umplut cu vacuum FREY F222 SA, seria
F222T0231898SA, instalație ce se află în posesia debitoarei.
SC I. MOȘ E. ȘI U. S., în calitate de vânzător, a încheiat cu SC G. S., în calitate de cumpărător, contractul de vânzare cumpărare din data de (...), având ca obiect mașina de umplut cu vacuum FREY F222 SA, seria F222T0231898SA.
La acest contract de vânzare cumpărare în data de (...) s-a încheiat
Actul Adițional nr. 1, în care se stipulează că "în cazul în care cumpărătorul
(SC G. S.) intră sub incidența Legii nr. 85/2006 vânzătorul va solicita restituirea utilajului, al cărui proprietar este până la achitarea integrală, iar cumpărătorul se obligă să-l pună la dispoziția acestuia în maxim 10 zile de la primirea solicitării".
Administratorul judiciar a formulat în scris poziți sa procesuală, prin care a solicitat respingerea cererii, susținând în esență următoarele
Administratorul judiciar a înscris creditoarea în tabelul creditorilor cu suma de 109.203,82 lei în care este inclusă și suma de 82.100,34 lei, echivalentul a 19.923,40 Euro (16.742,36 Euro+TVA) care reprezintă restul de plată pentru m așina de umplut cu vacuum conform contractului de vânzare cumpărare din 02.06.208 și actului adițional nr. 1 din data de (...).
Înserarea clauzei contractuale prin actul adițional la contract s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 86 alin. 1 și ale dispozițiilor art. 1542din Legea nr. 85/2006 întrucât raportat la această clauză contractuală prin care vânzătorul va solicita restituirea utilajului în cazul în care cumpărătorul intra sub incidența Legii 85/2006 este nulă de drept, ea fiind abrogată implicit de dispozițiile art. 1542din legea insolvenței. După data deschideri procedurii acest creditor și-a exprimat în mod neechivoc intenția de a menține contractul de vânzare cumpărare, el înțelegând să solicite prin cererea de înscrere a creanței restul de plată din prețul contractului stabilit, iar nu restituirea bunului. Examinând cererea în raport de dispozițiile legale incidente speței și de susținerile părților judecătorul sindic a constatat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Între creditoare, în calitate de vânzător și debitoare în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare din (...), având ca obiect o mașină de umplut cu vacuum. La acest contract de vânzare-cumpărare, ulterior, la data de (...) s-a încheiat actul adițional nr. 1 în care s-a stipulat că "în cazul în care cumpărătorul (SC G. S.) intră sub incidența Legii nr. 85/2006, vânzătorul va solicita restituirea utilajului, al cărui proprietar este până la achitarea integrală, iar cumpărătorul se obligă să-l pună la dispoziția acestuia în maxim 10 zile de la primirea solicitării". Debitoarea a intrat în procedura insolvenței la data de (...). Potrivit art. 86 alin. 1 din legea nr. 85/2006 modificată " în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar poate să mențină sau să denunțe orce contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate". Contractul în discuție nu a fost executat în totalitate, respectiv debitoarea nu a achitat prețul integral, rămânând de achitat suma de 16.742,36 Euro cu care creditoarea s-a înscris în tabelul creditorilor. Creditoarea nu a denunțat contractul și nici nu a notificat administratorului judiciar opțiunea de a-l denunța, astfel încât el este considerat menținut de drept potrivit art. 86 alin. 1 din legea insolvenței. De altfel, după data deschiderii procedurii, creditoarea și-a exprimat în mod neechivoc intenția de a menține contractul de vânzare-cumpărare, ea înțelegând să solicite prin cererea de înscrere a creanței restul de plată din prețul contractual stabilit pentru mașina de umplut cu vacuum, și nu restituirea bunului. Reținând cele de mai sus și având în vedere că potrivit art. 1542din legea insolvenței "orice decăderi, limitări, interdicții, ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului" și că debitoarea se află în perioadă de observație, tribunalul a constatat că cererea creditoarei este neîntemeiată, și a respins- o. Împotriva sentinței a declarat recurs SC I. MOȘ E. ȘI U. S., solicitând modificarea ei ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului se arată că hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Instanta de fond a retinut gresit că recurenta nu a denuntat contractul și nu a notificat administratorului judiciar opțiunea de a-l denunta, avand in vedere scadenta contractului, respectiv ultima rata trebuia achitata in luna august 2010. Astfel in opinia sa nu putea denunta un contract scadent. Totodata bunul a fost livrat debitoarei sub conditia rezervarii dreptului de proprietate potrivit art. 6 din Contractul de vanzare-cumparare - "V. isi mentine dreptul de proprietate asupra utilajelor din prezentul contract pana la achitarea integrala a pretului total de cumparare, inclusiv dobanzile si taxele de întârziere. Potrivit contractului de vanzare-cumparare si potrivit Actului aditional la momentul deschiderii procedurii insolventei contractul nu se afla in derulare, ci acesta ajunse la scadenta, avand in vedere ca ultima rata de 10.000 Euro, trebuia achitata in luna august 2010. In ceea ce priveste inscrierea recurentei la masa credala, ratiunea pentru care s-a inscris la masa credala a fost de a-și proteja interesele si nicidecum nu și-a exprimat intentia de a mentine contractual de vanzare- cumparare, astfel cum a retinut instanta de fond. Potrivit art. 76 din Legea 85/2006 titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la explrarea termenului prevazut la art. 62 alin. 1, lit. b, este decazut, cat priveste creantele respective, din mai multe drepturi, printre care si acela de a-si realiza creantele impotriva debitorului. Prin notificarea de deschidere a procedurii i s-a pus in vedere sa se inscrie la masa credala pana la data de, altfel ar fi fost decazută din dreptul de a-și inscrie creanta la masa credala. Recurenta a solicitat inscrierea la masa credala pentru nu a fi decazută, dar in acelasi timp a solicitat restituirea utilajului, iar in schimbul restituirii renunta la creanta inscrisa la masa credala, creanta care excede ultimei rate de 10.000 de euro. Astfel recurenta a arătat că renunțat la o creanta de 16.742,36 euro, inscrisa la masa credala, in schimbul restituirii utilajului - masina de umplut cu vacuum FREY F222 SA seria F222T0231898SA. Acest aspect desi a fost sustinut oral in sedinta publica nu a fost reținut în sentință. Examinând recursul, instanța reține următoarele: Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din (...) având ca obiect vânzarea de către SC I. MOȘ E. ȘI U. S. în calitate de vânzător către SC ELECTRICS S. în calitate de cumpărător a unei mașini de de umplut cu vacum FREY F222SA, prețul stabilit de comun acord fiind de 69.840 euro + TVA. Potrivit art.6 din contract vânzătorul își menține dreptul de proprietate asupra utilajului obiect al contractului până la achitarea integrală a prețului total de cumpărare. D. contractul a fost încheiat potrivit înțelegerii părților cu clauză privind rezerva proprietății bunului vândut. La contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat la data de (...) Actul adițional nr. 1 în care se stipulează că ultima rată trebuia achitată în august 2010. D. proprietatea bunului nu a fost transferată către debitoare, astfel că nu își găsesc aplicabilitate prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care se referă la menținerea contractelor în derulare nicidecum la transferul dreptului de proprietate fără a achita prețul contractului. Cum debitoarea nu și-a achitat prețul contractului nu s-a realizat transferul proprietății bunului obiect al contractului. Prin neachitarea prețului integral de către cumpărătoare, recurenta în calitate de vânzător nu și-a pierdut dreptul de proprietate asupra bunului. Raportat la dispozițiile art. 969 C. civil, (anterior în vigoare la data încheierii contractului) contractele legal făcute au putere de lege, astfel că cererea recurentei de restituire a bunului este fondată. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 304 (9), art. 312 (2) Cpr.civ, va admite recursul declarat de SC I. MOȘ E. ȘI U. S. împotriva sentinței civile nr. 797 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Maramureș pe care o va modifică în sensul că va admite cererea formulată de creditoarea SC I. MOȘ E. ȘI U. S. B. în contradictoriu cu debitoarea SC. G. S. și în consecință va obliga debitoarea să-i restituie creditoarei instalația - mașină de umplut cu vacum FREY F222SA. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de SC I. MOȘ E. ȘI U. S. împotriva sentinței civile nr. 797 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Maramureș pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de creditoarea SC I. MOȘ E. ȘI U. S. B. în contradictoriu cu debitoarea SC. G. S. și în consecință obligă debitoarea să-i restituie creditoarei instalația - mașină de umplut cu vacum FREY F222SA. D.zia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: N. B.
| ← Decizia nr. 2436/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4161/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
