Decizia nr. 10248/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10248/2012
Ședința { F. publică} de la 07 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de S. H. T. S. S. J. împotriva sentinței civile nr. 1663 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., privind și pe intimat S. E.-T.-A. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I. 2. I. - C. S. I., intimat S. E.-T.-A. S. Z., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. I. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat, precum și faptul că la data de 4 decembrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 de lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei, care învederează instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurenta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată la fond în cuantum de 600 lei și în recurs, în cuantum de 400 lei, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar. În susținere relevă, în esență, că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textul art. 80 din Legea nr. 85/2006, recurenta fiind de bună-credință la momentul achiziționării bunului. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1663 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar I. 2. I., desemnat la debitorul SC E. T. A. SRL și s-a anulat transferul patrimonial conform facturii nr. 000380/(...) prin care debitoarea S. E. T. A. SRL Z. a vândut pârâtei SC H. T. S. SRL J., un autovehicul autotractor Mercedes Benz Actors 1843, serie șasiu WDB9540321K349256. S-a dispus repunerea părților în starea anterioară în sensul obligării pârâtei să restituie autotractorul individualizat mai sus sau contravaloarea acestuia de 100.490,38 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 5364/(...) a T.ui S., s-a deschis procedura insolvenței debitoarei SC E. T. A. SRL, fiind desemnat lichidator judiciar soc. prof. I. 2. I. În urma analizării activității debitorului, a actelor contabile, lichidatorul judiciar a constatat că debitoarea a înstrăinat autotractorul Mercedes Benz Actors 1843, serie șasiu WDB9540321K349256 în perioada suspectă conform facturii nr. 380/(...). Asupra acestui autovehicul s-a instituit la data de (...) garanția reală imobiliară în favoarea BRD - S. S., la valoarea de 46.875 euro. La data transferului dreptului de proprietate valoarea rămasă neamortizată a fost de 100.490,38 lei. Având în vedere valorile din documentele contabile și din actul de înstrăinare se evidențiază o diferență de valoare foarte mare, care face opozabile disp. art. 79, raportat la art. 80, alin. 1, lit. c din Legea insolvenței. Autovehiculul a suferit un accident în urma căruia s-a eliberat autorizația de reparații unde sunt enumerate piesele auto avariate și alte avarii ascunse. Pentru reparare cumpărătorul a achiziționat piese auto în valoare de 6.232,58 lei. Reparația a fost efectuată în regie. Nu s-a constatat o daună totală. Se susține de către pârâtă că datorită stării tehnice necorespunzătoare a înstrăinat autovehicolul SC Ady Metal Nyk SRL Arad cu suma de 4340 lei, sub valoarea pieselor cumpărate pentru reparația acestuia. Actele întreprinse de administratorul statutar al unei societăți sunt analizate prin raportare la atributele bunului gospodar. Prețul de 4760 lei, plătit de pârâta SC H. T. S. SRL J., este sub prețul pe care debitoarea SC E. T. A. SRL Z., l-ar fi obținut dacă ar fi valorificat autotractorul ca „. vechi";. Or, interesul normal, firesc, pentru orice administrare de bună credință este de a obține o valoare de înstrăinare cât mai mare, iar în cazul administratorului societății cumpărătoare, de achiziționarea unui bun util care să aducă profit, un plus de valoare. Prin această prismă se interpretează și cea de-a doua înstrăinare către SC Ady Metal Nyk SRL Arad. În acest context s-a reținut că prețurile de înstrăinare nu sunt reale, iar vânzarea succesivă a bunului la un preț care nu acoperă nici cheltuielile de reparații, denotă implicarea părților la sustragerea bunului de la urmărirea de către creditori, mai ales că bunul a fost gajat în favoarea creditorului BRD S. S., pentru care principiul subrogației reale cu titlu particular nu mai poate fi aplicat. Finalitatea disp. art. 79 și 80 din Legea insolvenței, constă în reconstituirea activului averii debitorului și reîntregirea gajului general al creditorilor. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC H. T. S. SRL solicitând sa se admită recursul, sa se constate ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica si să se dispună modifcarea ei, în sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că: Hotararea instantei de fond cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii -fiind lipsita de temei legal și fiind data cu incalcarea gresita a legii. De la inceput arată instantei de recurs ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele legale ale art. 79,80 si 83 din L 85/1996 - asa cum eronat pretinde instanta de fond. Pârâta recurentă este o societate mica si cu buna credinta a cumparat autotractorul Mercedes Benz cu pretul convenit de 4760 lei -aratandu-se si in factura de cumparare ca "masina este accidentată" .A sperat ca o sa reusească să o repare si sa se folosească de ea. Dar dupa ce a cheltuit cu repararea masinii - materiale si piese de schimb de peste 6232,8 lei (a depus facturile si actele justificative la dosarul cauzei)+ manopera - pârâta n-a reusit s-o repare, context în care a vandut-o cu 4340 lei către SC Ady Metal Nyk SRL Arad -factura 0. din 4 februarie 2011-sub pretul achitat către debitoare - după ce a cheltuit si pe piese si materiale. A reusit sa intre si in posesia adeverintei de reparatii a masinii accidentate eliberata de P. C.,jud.Bihor unde sunt descrise avariile vizibile de la autotractor - dar agentul constatator de la fata locului spune in final că este posibil să existe si alte avarii ascunse. Pârâta nu a avut o intelegere frauduloasă cu firma vanzatoare - pârâta necontribuind nicidecum la falimentul acesteia. De asemena, depune la dosar o adeverinta oficială cu pretul fierului vechi in acea perioada rezultand ca masina care avea o greutate de 7500 kg x 0,3 lei /kg = 2250 lei valoare care este mult sub valoarea cu care s-a vandut autotractorul. Pârâta a obtinut si cartea de identitate, pe care o depune la dosar, masina fiind vanduta prin serviciul de omologari al politiei, care trebuia sa stie de A. E. de G. M. I. din actul de la dosar, emis de A. E. G. M. rezultă că nu apare ca BRD devine proprietar pe bun - deoarece se specifica ca bunul adus in garantie poate fi transferat, schimbat,vandut ,etc.,sumele incasate fiind considerate garantii mobiliare constituite in favoarea creditorului. Solicită a se observa ca in cauza nu sunt indeplinite elementele actiunii revocatorii (pauliene) prevazute imperativ de art.1562-1565 cod civil pârâta neavand nici o culpa civila. În cauză a formulat întâmpinare I. 2. I. reprezentata prin administrator C. S. I., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC E. T. A. SRL solicitândrespingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr.1663/(...) pronuntata de T. S. in dosarul nr.(...). Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5364/(...) a T.ui S., s-a deschis procedura insolvenței debitoarei SC E. T. A. SRL, fiind desemnat lichidator judiciar S. P. I. 2. I. În urma analizării activității debitoarei, a actelor contabile, lichidatorul judiciar a constatat că aceasta a înstrăinat autotractorul Mercedes Benz Actors 1843, serie șasiu WDB9540321K349256, în perioada suspectă, conform facturii nr. 380/(...). Ca atare, s-a solicitat anularea transferului patrimonial realizat de debitoare în favoarea pârâtei SC H. T. S. SRL J. conform acestei facturi, repunerea în starea anterioară în sensul restituirii bunului sau a contravalorii acestuia în sumă de 100.490,38 lei, arătând în motivare că el a fost înregistrat în evidențele contabile ale debitoarei cu o valoare neamortizată de 100.490,38 lei. Cum asupra acestui bun s-a instituit garanția reală imobiliară în favoarea creditorului BRD G. S. G. - S. S., iar valoarea de înstrăinare, de 4760 lei, este modică față de cea reală, s-a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art. 79, 80 și 83 din Legea nr. 85/2006. Prin sentința recurată, judecătorul sindic a admis actiunea lichidatorului judiciar si a dispus anularea transferului patrimonial, avand in vedere faptul ca bunul era gajat in favoarea creditoarei BRD Z., pe de o parte, iar pe de alta parteavand in vedere faptul ca pretul bunului a fost mult sub valoarea de piata a acestuia. Prin recursul formulat se reiau aceleasi motive invocate de catre recurentă prin intampinarea depusa la dosarul instantei de fond, motive care se refera la necunoasterea de catre pârâtă a sarcinii existente asupra bunului, precum si la valoarea reala de tranzacționare a acestuia. Cu privire la primul dintre aspectele contestate, Curtea constată că nu se poate valida apărarea invocată, din moment ce recurenta pare să-și invoce propria culpă/neglijență, atâta timp cât sarcina instituită asupra bunului era înscrisă în AEGRM, iar cu diligențe minime, acest registru de publicitate poate fi consultat de orice parte interesata. Ca atare, argumentele recurentei nu sunt de natură să ducă la concluzia conform căreia în cauză s-ar fi reținut eronat incidența prev. art. 80 alin. 1 lit. c din lege. Cu toate că prezumția de fraudă nu se aplică și în cazul terțului dobânditor, nu este mai puțin adevărat că reclamantul a indicat elemente de fapt obiective care sunt de natură să ducă la concluzia conform căreia recurenta a acționat în scopul de a sustrage acest bun de la urmărirea de către creditorul garantat, iar dacă nu a făcut-o în cunoștință de cauză, eroarea în care s-a aflat nu este scuzabilă, în contextul în care nu au fost întreprinse minime demersuri pentru a verifica situația lui, constând în consultarea unui registru public, accesibil oricărei persoane. O astfel de conluzie este întărită și de circumstanțele concrete în care s-a derulat operațiunea de vânzare, cu referire la valoarea bunului instrainat de catre debitoare. A., recurenta face vorbire despre valoarea bunului ca fier vechi, însă o astfel de raportare nu pare a fi relevantă, din moment ce autovehiculul avea o valoare neamortizata de 100.490,38 lei, iar numai pentru reparatii, pârâta a achizitionat, conform propriilor susțineri, piese auto in valoare de 6.232,80 lei. Văzând și cuprinsul mențiunilor existente în AEGRM, cu privire la valoarea bunului, de 46.875 euro, autorizatia de reparatii emisă în urma accidentului, în care deși este real că se menționează posibilitatea existenței unor avarii ascunse, nu este mai puțin adevărat că cele consemnate expres nu sunt semnificative fata de valoarea bunului, suma cu care a fost acesta achiziționat inițial, de 153.234,38 lei, valoarea neamortizata de 100.490,38 lei si valoarea reparatiilor de 6.232,80 lei, este mai mult decat evident ca bunul a fost valorificat mult sub valoarea reală a acestuia. Relevante în acest sens au fost apreciate ca fiind și fotografiile depuse la dosarul cauzei, cu privire la care nu au fost formulate obiecțiuni și care nu atestă avarii de natură să justifice prețul de achiziție extrem de mic plătit de recurentă. În acest sens, nu pot fi reținute ca relevante nici demersurile ulterioare întreprinse de către recurentă, care afirmă că a înstrăinat bunul către o terță societate comercială, cu sediul în Arad, pentru un preț chiar mai scăzut decât cel achitat debitoarei, deoarece această operațiune nu a fost dedusă judecății de către reclamant și ea nu este de natură să combată în mod pertinent susținerile referitoare la incidența în cauză a prev. art. 80 alin. 1 lit. c din lege, atitudinea subiectivă a terțului subdobânditor neinteresând în speță. Cu referire la susținerile conform cărora în cauză nu ar fi întrunite elementele acțiunii pauliene, trebuie subliniată natura juridică specială a acțiunii în anulare, prin raportare comparativă cu regulile care reglementează, pe de o parte, nulitatea actelor juridice iar, pe de altă parte, cu dispozițiile specifice acțiunii revocatorii pauliene. Prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006 reglementează ipoteza exercitării de către administratorul sau lichidatorul judiciar a atribuției conferite pe seama acestora prin disp. art. 20 lit. h și art. 25 lit c din lege, a acțiunilor judiciareprin care judecătorul sindic este investit a anula actele frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Textul normativ la care am făcut referire conduce prin forma sa la dispozițiile art. 975 C.civ., care permit creditorilor chirografari a exercita acțiunea reparatorie în vederea desființării actelor viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor. Spre deosebire însă de acțiunea pauliană, actul fraudulos susceptibil de a fi anulat de temeiul art. 80 din lege nu este necesar să fi provocat ori agravat insolvabilitatea debitoarei, noțiunea de act fraudulos circumscriindu-se sferei micșorării gajului general. Acțiunea revocatorie este una personală, admiterea acesteia putând conduce la desființarea, fie totală, fie parțială a actului atacat, în măsura necesară asigurării realizării creanței de care creditorul petent se prevalează în susținerea demersului judiciar. Ea se fundamentează din perspectiva creditorului pe dreptul său de gaj general asupra patrimoniului debitoarei și pe săvârșirea de către debitoare a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu ce trebuie reparat. De aceea, pentru admisibilitatea ei, este necesară îndeplinirea condiției fraudei debitorului și a complicității terțului dobânditor, în cazul actelor juridice cu titlu oneros. În cazul acțiunii în anulare fundamentate pe art. 80 din lege, cea din urmă condiție privitoare la complicitatea terțului dobânditor, pentru situația actelor juridice cu titlu oneros, nu este necesară în toate situațiile. Acțiunea în anulare nu va putea conduce decât la desființarea totală a actului atacat pe această cale, anularea constituind mijlocul juridic de reparare a prejudiciului cauzat creditorilor prin încheierea actului fraudulos. Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură pârghiile menite să asigure și să dea eficiență principiului maximizării averii debitoarei destinate stingerii pasivului și a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor invocate asupra masei credale. Art. 80 din lege nu face deosebire între actele frauduloase încheiate de debitor cu titlu oneros sau gratuit, actele vizate de aceste prevederi fiind acte săvârșite cu rea credință în dublu scop, acela de a leza drepturile creditorilor ori a eluda legea și pentru obținerea unui profit pentru debitor sau altă persoană. Frauda poate fi săvârșită în două modalități, cu complicitatea terței persoane ori de însuși debitorul singur. Pentru prima ipoteză, când este îndeplinită și cerința complicității terțului dobânditor actul juridic atacat pe această cale va fi lovit de nulitate, cauza de ineficacitate a acestuia fiind legată de caracterul ilicit al cauzei. Scopul mediat, adică motivul determinant al perfectării actului juridic, se circumscrie intenției părților de a vida averea debitorului de o parte din activele sale, micșorând astfel gajul general al creditorilor. C. lezării drepturilor creditorilor în această situație este evident împlinită. O astfel de nulitate absolută nu va fi susceptibilă de confirmare și ea va conduce sub aspectul restabilirii situației anterioare la regulile aplicabile în materia plății nedatorate. În astfel de cauze, se pornește de la prezumția de fraudă, prezumție care privește transferurile debitorului, acestuia revenindu-i sarcina răsturnării ei prin mijloace de probă specifice. A., lichidatorul judiciar nu trebuie să dovedească faptul ilicit, ci, așa cum o solicită textul art. 80 din Legea 85/2006, acesta trebuiesă probeze cumulativ încheierea contractului în perioada suspectă și totodată faptul că actul a fost încheiat în condiții care excedează activităților curente. Dacă în cadrul unor relații comerciale desfășurate în condiții de solvabilitate astfel de tranzacții sunt perfect legale, din momentul în care se deschide procedura insolvenței, orice transferuri trebuie supuse unei verificări riguroase. Ca atare, Curtea va constata că apărarea privind neîndeplinirea cerințelor impuse de textul art. 975 din vechiul Cod civil nu poate fi primită, starea de fapt relevată în susținerea cererii, necombătută în mod pertinent prin recurs, fiind de natură să ateste că actul de vânzare-cumpărare disimulează o fraudă față de creditori. Prin urmare, este necesară restabilirea echilibrului șanselor creditorilor înscriși la masa credală, pentru ca actul a fost făcut cu intenția de a frauda, în detrimentul creditorilor actuali ai falitei, ale căror creanțe au fost acceptate în tabelul definitiv consolidat. Chiar dacă este real că complicitatea terțului la fraudă presupune intenția acestuia de a prejudicia creditorii în înțelegere cu debitoarea iar conivența frauduloasă trebuie dovedită, nemaifiind prezumată, lichidatorul a făcut dovada intenției debitoarei și pârâtei de a sustrage bunurile înstrăinate de la urmărirea de către creditori, prin raportare la existența înscrierilor referitoare la constituirea gajului. În plus, nu poate fi ignorat nici faptul că nu s-a reușit a se oferi explicații pertinente pe marginea prețului scăzut de achiziție plătit de recurentă, acesta putând fi considerat, o dată în plus, ca un indiciu obiectiv în aprecierea atitudinii subiective a societății pârâte, care ar fi trebuit să determine o diligență sporită din partea acesteia la încheierea actului, cel puțin în sensul consultării arhivei de publicitate a garanțiilor reale mobiliare. Ca atare, este exclusă ipoteza încheierii lui în cursul activităților curente, iar înstrăinarea autovehiculului, corelată cu deschiderea procedurii, duce la situația în care principiul subrogației reale cu titlu particular nu mai poate fi aplicat, fiind necesară, drept urmare, admiterea acțiunii și restabilirea situației anterioare, în sensul indicat de către judecătorul sindic. Drept consecință, văzând și prev. art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC H. T. S. SRL împotriva sentinței civile nr. 1663 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. P.
| ← Decizia nr. 9893/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9052/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
