Decizia nr. 9893/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9893/2012
Ședința din data de 28 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditoarea A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1318 din data de (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimata SC M. & H. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. S., având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un sigur exemplar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1318 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC M. & H. S., CUI 22679078, înregistrată la R. C. sub nr.J(...), și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar S. S. S., pentru suma de 1262,90 lei, (fără TVA) ce s-a achitat din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă secontată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Având în vedere că raportul final a fost comunicat creditorilor, care nu au făcut obiecțiuni, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, s-a aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 1262,90 lei (fără TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art. 89 alin.1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din (...) plata făcându-se din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Executarea sentinței civile nr. 5. M. 2012 pronunțată în dosar asociat nr. (...)/a1, rămasă irevocabilă prin nerecurare și prin care pârâtul G. A. G. a fost obligat să plătească în favoarea debitoarei S. M. & H. S. - în faliment, suma de 2179 lei, reprezentând pasivul societății debitoare, se va putea face ulterior închiderea procedurii în condițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P. A M. B. solicitând admiterea recursului asa cum este formulat; casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei. În motivare s-a arătat că: In fapt, prin S. civila nr. 1383/(...) pronuntata in cauză s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare și numirea lichidatorului judiciar S. S. S. Institutia creditoare, a depus declarație de creanță, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale M. & H. S., cu suma de 2.000 lei, creanta fiind acceptata si inscrisa in tabelul definitiv. Prin sentinta atacata, T. B.-N., la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus inchiderea procedurii falimentului si radierea societatii debitoare din evidentele ORC B.-N., motivat de faptul ca societatea nu figureaza in evidente cu bunuri impozabile. Consideră ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune pe parcursul procedurii cu privire la existenta sau inexistenta unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei. Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, apreciază ca, se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, fara incercarea de redresare si achitare a acestora. Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea Sentintei civile nr. 1318/(...) si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei si art. 299 si urm. Cod Procedura Civila. În cauză S. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. & H. S. a depus concluzii la recurs, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate - filele 5-6. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Prin S. comercială nr.1382/14 Octombrie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.(...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și intrarea direct în procedura falimentului în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului judiciar S. S. S., făcută în baza prev. art. 260 alin.4 din legea nr. 31/1990 rep., privind societățile comerciale. Lichidatorul judiciar a depus la dosar un raport final (f.41) din care rezultă că debitoarea nu a mai funcționat din anul 2009, fiind dizolvată de drept pentru nedepunerea bilanțului contabil pe anul 2008, că nu are bunuri imobile sau mobile și că au fost depuse declarații de creanță doar de doi creditori, înscriși în tabelul definitiv de creanțe (f.59) respectiv; A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 2000 lei și Primăria Bistrița cu o creanță bugetară de 179 lei, și că nici unul nu a avansat sume pentru continuarea procedurii. Lichidatorul judiciar a considerat, totodata, ca administratorul statutar a debitoarei nu se face vinovat de starea de insolventa a debitoarei, aceasta fiind o situatie de conjunctura si ca atare nu se poate initia o actiune de atragere a raspunderii in temeiul art.138 din Legea 85/2006. În motivele de recurs formulate de creditoare se arată, în esență că a fost prejudiciată în drepturile și interesele sale în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M.&H. S. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, inclusiv din perspectiva înregistrărilor în contabilitate, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarele nu s-au oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006. Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar. Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege. Mai mult, prin raportare la starea de fapt mai sus expusă și la analiza situației patrimoniale a debitoarei efectuată de către practicianul in insolvență, Curtea apreciază că o astfel de convocare nici nu era necesară, pentru a deveni incidentă teza a II-a a textului legal mai sus citat. Astfel, lichidatorul nici nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea prev.de art.138 al.1, ci, din contră, a relevat că aceasta s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi puse în sarcina fostului administrator statutar, cu atât mai mult cu cât datoriile acumulate sunt rezultatul pierderilor înregistrate anterior anului 2004 când societatea nu a mai avut activitate iar din 2005 s-a dispus dizolvarea ei. Chiar dacă creditoarea consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu realitatea, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurente, în situația în care acestea nu înțeleg să-și asume riscurile avansării acestor sume. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de către creditoare va fi respins ca nefundat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1318 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 9094/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10248/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
