Decizia nr. 10569/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a5
DECIZIA CIVILĂ NR.10569/2012
Ședința din data de 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta A. F. P. A M. G. R. PRIN D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 3450 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a5 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimata SC P. A. S. și SC P. A. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect contestație la refuzul lichidatorului de a plăti creanța în temeiul art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3450 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a5 al
Tribunalului Specializat C., s-a admis excepția tardivității formulării contestației și, în consecință, a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de creditoarea D. C.
În considerente, s-a reținut că D. C. a solicitat, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P. A. S., ce formează obiectul dosarului nr.(...), plata sumei de 500 lei, în temeiul disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. S-a susținut că această sumă reprezintă amendă contravențională aplicată conform proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/(...) și seria R12 nr.0129742/(...), întocmite de C.
Analizând această cerere, lichidatorul judiciar C. C. S. a considerat că această creanță este născută în perioada de observație, respectiv la data de
(...) și trebuia trecută în declarația de creanță suplimentară, conform disp. art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, considerând astfel că nu se impune plata acestei creanțe în conformitate cu disp. art.64 alin.6 din Legea insolvenței. Modul de soluționare al acestei cereri a fost comunicat creditoarei D. C. la data de 11 iunie 2012.
În conformitate cu disp. art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, oricare dintre creditori pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, iar contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului lunar de activitate.
Măsura contestată de creditoarea D. C. nu a fost inserată în raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, însă această măsură a fostcomunicată creditoarei prin adresă înregistrată la această instituție în data de (...).
Astfel, judecătorul sindic a apreciat că termenul de 3 zile trebuie calculat de la această dată, acesta expirând la data de (...). C. a fost înregistrată la data de 18 iunie 2012, cu încălcarea termenului prevăzut de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar și a respins contestația formulată de creditoarea D. C. împotriva măsurii lichidatorului judiciar constând în refuzul de a se plăti creanța de 500 lei în temeiul prev. art.64 alin.6 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. a municipiului G. prin D. C., solicitând admiterea recursului casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei in vederea solutionarii pe fond a contestatiei formulate de recurentă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, raportat la prev. art. 21 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar avea obligatia de a depune un raport care sa cuprinda masurile luate in vederea indeplinirii atributiilor sale. Acest text de lege impune lichidatorului ca o obligatie imperativa, fara posibilitatea de apreciere, de a depune raportul in care sa descrie activitatea pe care a desfasurat-o, ce a efectuat in mod concret, in cadrul atributiilor sale, ce cheltuieli a efectuat din averea debitorului pentru administrarea procedurii, justificarea acestor cheltuieli si ce alte cheltuieli a mai efectuat din fondurile debitorului pentru continuarea procedurii.
Numai luand cunostinta de raportul depus la dosarul cauzei, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006, împotriva masurilor luate de acesta pot face contestatie debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată.
Practic, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un raport in care sa fie inserata masura luata de lichidatorul judiciar. F. ca lichidatorul a comunicat masura luata printr-o adresa inregistrata la recurentă la data de (...) nu indreptateste instanta de judecata sa aprecieze ca termenul de 3 zile trebuie calculat de la aceasta data.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. I. de P. în I. C. S. în calitate delichidator al SC P. A. S., arată următoarele:
Prin cererea nr. 27.285/(...) adresata intimatului in calitate de lichidator judiciar al SC P. A. S., AFP G. prin D. C. a solicitat plata sumei de
500 lei, in temeiul art.64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Cu adresa nr. 1777/(...), lichidatorul judiciar a transmis opinia sa fata de cererea formulata, respectiv ca aceasta creanța este născuta in perioada de observație respectiv in data de (...) si ca trebuia trecuta in declarația de creanța inregistrata in data de (...).
Aceasta adresa a fost comunicata in data de (...). In adresa a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula obiecțiuni și contestații față de actele întocmite de lichidatorul judiciar în termen de 3 zile. In aceste condiții a considerat ca înregistrarea contestației in data de (...) a este tardiva.
Recurenta a luat la cunoștința de măsura comunicata prin adresa nr.1777/(...) înregistrata la registratura acesteia in data de (...). De altfel, nu poate afirma ca doar prin raportul de activitate se poate lua la cunoștința de masurile lichidatorului judiciar când, pe de alta parte, afirma ca aceasta măsura nu a fost inserata in nici un raport de activitate. L. judiciar a comunicat măsura luata creditoarei prin adresa nr. 1777/(...), comunicându-isi termenul in care poate contesta măsura. L. judiciar nu a mai așteptat comunicarea măsurii prin inserarea acesteia in raport de activitate si comunicarea raportului, tocmai pentru a da posibilitatea creditoarei de a contesta măsura intr-un timp cat mai scurt si pentru a nu o dezavantaja. In condițiile menționate, contestatoarea nu a fost pusa in situația de a nu cunoaște decizia luata de lichidatorul judiciar pana la termenul din data de (...), când ar fi urmat sa întocmim si sa publice un raport de activitate.
Apoi, măsura luata de administratorul judiciar nu s-a datorat propriei inițiative si nu a vizat alte persoane interesate decât exclusiv contestatoarea. Prin urmare nu era obligatorie cuprinderea acestei masuri in raportul de activitate întrucât prin adresa contestata s-a atins scopul urmărit de legiuitor, respectiv acela de a instiința creditorul interesat cu privire la măsura luata.
Prin modul in care a procedat lichidatorul judiciar, creditoarea a fost scutita de obligația de a se interesa zilnic la dosarul cauzei daca s-a depus raport de activitate si de riscul de a pierde termenul de contestație de 3 zile de la depunerea raportului. De altfel, contestația s-a formulat având in vedere chiar aceasta adresa, respectiv nr.1777/(...). In cuprinsul contestației ce a făcut obiectul dosarului (...)/a5, D. C. nu a aratat ca măsura nu îi este opozabila întrucât nu s-au respectat prevederile art. 21 a Legii 85/2006.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Recurenta - creditoare a formulat o cerere adresată lichidatorului debitoarei SC P. A. S. prin care a solicitat plata sumei de 500 lei, cerere întemeiată pe dispozițiile art.64 alin.6 din Legea 85/2006.
L. judiciar a considerat că această creanță este născută în perioada de observație, la data de (...), și că trebuia trecută în declarația de creanță înregistrată în data de (...). Această soluție a lichidatorului a fost comunicată creditoarei prin adresa nr.1777/(...) și primită de destinatară în data de (...), aceasta formulând contestația ce face obiectul prezentului dosar în data de (...). Judecătorul sindic a respins contestația ca tardivă, motivând că trebuia formulată în termenul prevăzut de art.21 alin.2 și 3 din Legea 85/2006.
C.ea reține că dispozițiile legale menționate prevăd că debitorul, administratorul special, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. C. trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1 - raportul lunar care cuprinde descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor de procedură sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în BPI.
Raportat la aceste dispoziții legale neechivoce, curtea apreciază, în acord cu recurenta, că, din moment ce măsura luată de lichidatorul judiciar de a nu înscrie în tabel creanța în cuantum de 500 lei solicitată de creditoare nu a fost cuprinsă în vreun raport de activitate nici până la acest moment, recurentei nu i se poate pretinde să formuleze contestație cu respectarea termenului prevăzut de art.21 alin.3 din lege. Pentru acest termen s-a determinat expres un moment clar de la care începe să curgă, respectiv data depunerii la dosarul cauzei a raportului care cuprinde măsura contestată, astfel că nu se poate aprecia, prin analogie, că același termen ar putea curge de la data comunicării măsurii persoanei interesate printr-o adresă sau alt înscris similar. Asemenea modalități nu sunt prevăzute de lege, unica posibilitate a lichidatorului, care este în același timp și o obligație legală, estesă întocmească lunar rapoarte care să cuprindă orice măsuri luate în intervalul pentru care se depun, inclusiv măsuri de genul celor ce fac obiectul cauzei de față și care să poată fi contestate potrivit legii.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut dovada că măsura neînscrierii creanței în cuantum de 500 lei ar fi fost cuprinsă în vreun raport de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, creditoarea se afla, la data de (...), în termenul de contestare a acestei măsuri.
Având în vedere considerentele expuse, constatând incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., curtea va admite recursul declarat de creditoare, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de A. F. P. G. împotriva sentinței civile nr.
3450 din (...) pronunțate în dosarul nr. (...)/a5 al Tribunalului Specializat C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
V. D.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: S. Ivănescu
GREFIER
| ← Decizia nr. 8678/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 847/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
