Decizia nr. 847/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 847/2012
Ședința de la 07 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr.648 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimații SC O. S., SC S. C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0. .
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 648 din 16 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis cererea formulată creditoarea S. O. S., iar în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S. S. L. S. U. În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus desemnarea administratorului judiciar C. I. de I. B. I. S. C., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 700 ron, precum și notificarea deschiderii procedurii debitorului și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș prin B. de I., în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței. În conformitate cu art. 35 din Legea 85/2006, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, debitorul a fost obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile cerute de art. 28 al. 1 din lege. S-au stabilit următoarele termene limită: de predare a gestiunii către lichidator la 10 martie 2011; pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor la 31 martie 2011; pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creditorilor la 26 aprilie 2011; pentru depunerea contestațiilor la 16 mai 2011; pentru soluționarea eventualelor contestații, afișarea tabelului definitiv al creanțelor și termen pentru continuarea procedurii la 1 iunie 2011; raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat ajungerea debitoarei în insolvență va fi depus până la 28 martie 2011. S-a stabilit data ședinței adunării creditorilor la 2 mai 2011 orele 15.30, la sediul administratorului judiciar și s-a dispus convocarea creditorilor de către acesta precum și trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar. În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea formulată de creditoarea SC O. S. B. a fost înregistrată la tribunal în ziua de (...) și comunicată debitoarei la 5 mai 2010. Potrivit dispozițiilor art. 33 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, debitorul poate formula contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, lucru pe care debitorul nu l-a făcut. Între părți s-au derulat relații comerciale în baza cărora creditoarea a executat și furnizat debitoarei tâmplărie PVC, aluminiu sau Aluclip pentru care a emis mai multe facturi în valoare totală de 91.345 lei, facturile fiind confirmate cu ștampilă și semnătură de debitoare. În cuprinsul facturilor acceptate la plată s-a stabilit ca termenul de plată să fie la (...), în caz contrar aplicându-se o penalizare de 0,50% pe zi întârziere conform Legii nr. 469/2002. Prin sentința civilă numărul 5522 din (...) pronunțată în dosar nr. (...), Judecătoria Baia Mare a admis în parte cererea formulată de SC O. S. B. și a ordonat ca debitoarea SC S. L. S. U. să plătească penalități de întârziere, astfel:- 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 6.890 lei începând cu (...) și până la (...);- 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 10.536 ron începând cu 29.0. și până la (...);- 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 46.277 lei începând cu (...) și până la (...);- 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 13.387 lei începând cu (...) și până la (...);- 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 14.255 lei începând cu (...) și până la (...). În considerentele hotărârii s-a reținut că debitul în valoare de 91.345 lei a fost achitat cu mai multe chitanțe, această sentință devenind irevocabilă la (...) prin respingerea acțiunii în anulare. Din procesul verbal emis la 22 decembrie 2010 în dosar execuțional nr. 145/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. R. M. rezultă că debitoarea nu are disponibil în contul deschis la U. Ț. B. și nu are bunuri urmăribile. În contextul celor arătate, judecătorul - sindic a considerat că cererea formulată de creditoare îndeplinește cerințele prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a și pct. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, în condițiile în care debitoarea a refuzat nejustificat plata datoriei mai mult de 90 zile de la scadență. Așa fiind, cererea a fost admisă în temeiul dispozițiilor art. 33 al. 6 din Legea menționată, cu consecința deschiderii procedurii generale de insolvență a debitoarei, conform dispozitivului mai sus menționat. Împotriva acestei sentințe debitoarea S. S. C. S. U. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de S. S. B. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C., debitoarea a arătat că sentința recurată este netemeinică, deoarece prima instanță nu a ținut seama de probele existente la dosar, respectiv de faptul că în întâmpinare a arătat și a și depus documente care atestă că suma nu este datorată, fiind achitată. În argumentarea poziției sale, debitoarea a invocat dispozițiile Legi nr. 85/2006 modificată, cu referire la art. 379 C. care prevăd condițiile în care se poate declanșa procedura insolvenței, respectiv ca o creanță să fie certă, lichidă și exigibilă. Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând hotărârea criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele: Prima instanta a retinut in mod legal si temeinic, in baza probatoriului administrat faptul că, creditoarea intimata detine impotriva debitoarei recurente o creanta certa, lichida si exigibila, scadenta de peste 30 de zile si al cărei cuantum este de 99.957 Ron cu titlul de penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, depașind cu mult valoarea prag de 10.000 Ron reglementată prin dispozitiile speciale ale Legii 85/2006. Creanța este constatată printr-un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, în concret sentința civilă nr. 5522/(...) pe care B. B. R. M. a încercat fără nici o finalitate să o pună în executare. În consecință, creanța invocată este certă, lichidă si exigibilă în sensul dispozitiilor art. 379 alin. 1, 3 si 4 C.p.c. coroborate cu art. 3, punctul 6 din Legea 85/2006 si depaseste valoarea prag prevazuta de art. 3 punctul 12 din acelasi act normativ. În baza stării de fapt retinută de către Tribunalul Maramureș care nu a fost rasturnată nici in faza recursului prin administrarea vreunei probe, sunt incidente dispozitiile art. 3 din Legea 85/2006 conform carora ,,insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Mai mult, conform lit. a) al aceluiasi articol ,,insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, dupa 30 de zile de la scadență, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori,,. În condițiile în care creanța este constatată printr-un titlu executoriu hotărâre judecătorească, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței este dovedit pe deplin, fără posibilitatea de a fi contestat. Singura posibilitate a debitorului de a înlătura prezumția stării de insolvență este aceea de a dovedi că deține resursele bănești necesare plății datoriilor exigibile. nsă ici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de recurs nu a fost administrată nici o probă în acest sens. Prin prisma argumentelor enuntate, deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei recurente S. Serv Construct L.C.T.A. S. este pe deplin legala si temeinica, situatie in care în baza art. 312 C.p.c., recursul declarat va fi respins ca neintemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de S. S. L. S. împotriva sentinței civile nr. 648 din 16 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V. I.. G., M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 10569/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4976/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
