Decizia nr. 9867/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9867/2012
Ședința de la 27 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de S. R. E. S. PRIN LICHIDATOR J. CII Ș. I. L. I. și de către creditoarea D. G. A F. P. A J. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 11 iulie 2012 pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimata SC R. E. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1392 din 11 iulie 2012 pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...) s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul D. G. A F. B. B.-N. În temeiul art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. R. E. S. și radierea acestei societăți comerciale din Registrului C.. Decontul lichidatorului judiciar C. Ș. L. I. a fost aprobat pentru suma de 1000 lei, fără TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 din L.85/2006. lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Prezenta sentință a fost notificată D. B.-N. și ORC de pe lângă T. B.-N. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.31) în care a fost înscris creditorul D. B.- N. cu o creanță bugetară în sumă de 5.244 lei și S. S. M. S. cu o creanță în sumă de 22.019,70 lei. Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. 131 din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Raportul final a fost comunicat creditorilor, însă creditorul D. B.-N. a formulat obiecțiuni înregistrate la data de (...)(f.59), prin care a arătat că se opune închiderii procedurii, cu motivarea că propunerea de închidere a procedurii s-a făcut fără o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitorului precum și asupra incidenței tuturor motivelor pentru care poate fi atrasă răspunderea în temeiul art.l38 din L.85/2006. De asemenea, s-a mai susținut că prin nepredarea gestiunii către lichidator dar și a actelor contabile, acestea sunt fapte care creează o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți. Examinând obiecțiunile la raportul final formulate de creditor D. B.- N.,tribunalul a constatat că aceste obiecțiuni sunt neîntemeiate și au fost respinse ca atare întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art.l38 alin. l din L.85/2006, a rezultat că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s- a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditor majoritar este SC S. M. S. dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune.. Acest raport nu a fost contestat de către creditori în condițiile legii. Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, s-a aprobat și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de 1.000 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conf.cu prev.art.89 alin.1 lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicat în M.O. nr.555 din (...), plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. T. a apreciat că și în situația în care lichidatorul numit în condițiile art.2/1 din OUG nr.ll6/2009 cu modificările ulterioare, a formulat cererea de deschiderea procedurii simplificate a falimentului impusă de art.260 alin.4 din L.31/1990, privind societățile comerciale, rep., onorariul acestuia a fost tot de l.000 lei, exclusiv TVA, așa cum se prevede la art.89 alin.1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din (...), întrucât acest text de lege se referă și la procedurile de lichidare derulate în conf.cu L.31/1990 rep., or, cererea de deschidere a procedurii simplificate este formulată în baza unei dispoziții din L.nr.31/1990 rep. Din actele și lucrările dosarului, nu a rezultat că practicianul în insolvență ar fi efectuat activități importante care să justifice un onorariu mai mare. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât S. R. E. S. prin lichidator judiciar C. I. de I. Ș. I. L. I., cât și Administrația F. P. B. 1. Prin recursul său, lichidatorul judiciar a solicitat modificarea sentințeirecurate în sensul aprobării decontului lichidatorului, în cuantum total de 3.000 lei, așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1000 lei onorariu, așa cum a aprobat judecătorul sindic prin sentința de închidere a procedurii. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că în fapt, prin S. C. nr. 368/(...), Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S. R. E. S., în speța fiind incidente dispozițiile art. 1 alin.2 din L. nr. 85/2006, recurentul fiind desemnat ca si lichidator judiciar. În calitate de lichidator judiciar a realizat toate operațiunile prevăzute de legea insolvenței si cele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, depunând raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si radierea debitoarei din Registrul O.ui C., precum și decontul de cheltuieli prin care s-a solicitat un onorariu de 3000 lei, in conformitate cu art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolvența (statut publicat in Monitorul Oficial nr. 555/(...)) si 136,50 lei, reprezentând cheltuieli de procedura. Față de onorariul solicitat în sumă de 3.000 lei, judecătorul sindic a aprobat un onorariu în cuantum de 1000 lei. Judecătorul sindic nu motivează in niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu indica temeiul legal in baza căruia a stabilit onorariului lichidatorului. In chiar practicaua Sentinței Comerciale nr. 1392/(...) se precizează: „… constatând ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 260 alin.4 din L. nr.31/1990 modificata raportat la art. l alin.2 lit. e. din L. nr. 85/2006 tribunalul urmează sa admită cererea petentului …";, iar în dispozitivul aceleași sentințe se specifica „… în baza prevederilor art.33 alin.6 raportat la art. I, al. 2 lit. e. din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței : - dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului S. R. E. S... " Prin urmare, procedura a fost deschisa, a fost derulata si închisa, fara nici un echivoc in conformitate cu L. nr. 85/2006. In aceste circumstanțe, lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolvența. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician in insolvența publicata în Monitorul Oficial nr. 555/(...) prevede la art. 89 următoarele: „(1) Plata onorariilor practicienilor in insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a) 3.000 lei stabilit in baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvența deschise in baza Legii nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Pentru practicienii in insolvența înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 3000 lei exclusiv T. b) 1,000 lei prevăzut la art. 2 ind. 1 din O.. nr. 16/2009, aprobata cu modificări si completări prin L. nr.84/2010 pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 cu modificările si completările ulterioare ale Legii nr.31 /1990, republicata cu modificările si completările ulterioare si ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații si fundații. Pentru practicienii înregistrați cu vector fiscal de T., onorariul va fi de 1000 lei exclusiv T.";. Se poate vedea in mod clar si fără nici un echivoc din textul legal faptul ca in cazul procedurilor de insolvența deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, așa cum este cazul de față, onorariul lichidatorului este de 3.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b. Mai mult, procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfășoară in fata judecătorului sindic si, pe cale de consecința, judecătorul sindic nu este in poziția de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art.89 alin. 1 lit. b, iar art.89 alin. 1 lit. b se refera doar la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu L. nr. 359/2004, ale Legii nr. 31/1990 si ale Legii nr. 26/2000, si in nici un caz la cele derulate după legea insolvenței. Recurentul apreciază, așadar, ca judecătorul sindic a aplicat greșit textul legal - daca acesta a fost textul legal aplicat - in aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea hotărârii atacate în sensul aprobării unui decont de cheltuieli de 3.000 lei. 2. Prin propriul recurs, Administrația F. P. B. a solicitat admiterearecursului așa cum este formulat în scris, casarea Sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art.304. pct. 5 și 9 C.pr.civ., art. 3041C.pr.civ., s-a arătat că prin sentința civila nr. 3. pronunțata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare si numirea lichidatorului judiciar CII Ș. I. L. I. Recurenta creditoare A. B. a depus declarație de creanța, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale R. E. S. cu suma de 5.356 lei, creanța acceptata si înscrisa in tabelul definitiv. Prin sentința atacata, Tribunalul Bistrița Năsăud, la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus închiderea procedurii falimentului si radierea societății debitoare din evidentele ORC B. N., motivat de faptul ca societatea nu figurează in evidențe cu bunuri impozabile. Recurenta creditoare învederează faptul ca anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiecții la raportul final, conform art. 129 alin. 1 din L. nr. 85/2006 ("după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării"). În opinia recurentei creditoare, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolvenței. Analizând aspectele care au dus la starea de insolvența a debitoarei, apreciază recurenta, că se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia față de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fără încercarea de redresare si achitare a acestora. Având in vedere cele arătate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr. 1392/(...) si trimiterea cauzei instanței de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței si art. 299 si urm. C.pr.civ. Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și având învedere prev. art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele: 1.Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii. Astfel prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din L. nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 3.000 lei onorariu lichidatorului judiciar. D. prin hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1000 lei fără a se motiva în concret împrejurarea că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial. Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este în conformitate cu prev. art. 89 alin.1 lit.a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife: a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006……. Așadar se poate concluziona în mod clar și fără echivoc din testul legal sus citat, faptul că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006- cum este și cazul de față-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit.b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.89 alin.1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3.000 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime. 2. Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. B. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 8069 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din L. nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din L. insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din L. nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracterimperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din L. nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă. Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în L. nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar C. I. DE I. Ș. I. L. I. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 11 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o modifică, în sensul că aprobă decontul lichidatorului judiciar a onorariului de 3000 lei. Menține restul sentinței atacate. Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. B. N. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-I. A. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚÂR Red. I.C./dact.V.R. 2 ex./(...) Jud.fond I. U.
| ← Decizia nr. 7006/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4989/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
