Decizia nr. 3000/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3000/2012
Ședința de la 10 A. 2012
Completul compus din:
Președinte D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții U. C., U. C. P. împotriva sentinței comerciale nr.4504/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui Comercial C. în contradictoriu cu intimata AL SC C. SRL PRIN LICHIDATOR J. T. M. C., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din L. 85/2006.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea recurenților - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința comercială nr. nr.4504/(...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui Comercial C. s-a admis cererea formulata de lichidatorului judiciar C. T. M. C. în contradictoriu cu pârâții UȚU C. și UȚU C. P.
Au fost obligați în solidar pârâții UȚU C. și UȚU C. P. la plata sumei de
182.167,66 lei reprezentând pasivul debitoarei SC C. S.
În considerente se reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus la data de 16 iunie 2011, lichidatorul judiciar
C. I. DE I. T. M. C. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâților U. C. și U. C. P. și obligarea acestora la plata, în solidar, a sumei de
182.167,66 lei reprezentând pasivul debitoarei SC C. SRL rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acestora se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din L. nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că la data de (...) a fost deschisă procedura insolvenței în forma generală împotriva debitoarei. D. comunicarea sentinței lichidatorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii, atât debitoarei la sediul declarat, cât și administratorilor statutari la domiciliul acestora. Odată cu notificarea lichidatorul judiciar a transmis și solicitarea de a-i fi puse la dispoziție actele contabile prevăzute la art. 28 alin. 1 din L. nr. 85/20065 pentru întocmirea raportului asupra cauzelor care au dus la starea de insolvență. Cu toate că corespondența trimisă a fost primită, actele solicitate nu au fost predate.
Lichidatorul judiciar a arătat că s-a adresat S. J. de E. I. a P. pentru a verifica dacă adresa de domiciliu a administratorilor care figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj estecea reală. Din răspunsul primit rezultă că adresa la care s-a primit corespondența este identică cu cea indicată de această instituție.
In lipsa documentelor contabile, lichidatorul judiciar a verificat în istoricul bilanțurilor publicate pe site-ul ministerului Finanțelor P.e, constatând că nu există depuse situații financiare.
Neputând fi găsite documentele contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar a considerat că administratorii statutari au făcut să dispară aceste documente, fiind întrunite condițiile prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din L. nr.
85/2006 pentru angajarea răspunderii pârâților pentru întreg pasivul debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că în sarcina pârâților poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care aceștia nu i-au predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 din L. nr.85/2006, deși aceștia au fost notificați în acest sens. Mai mult decât atât, instanța a apreciat că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâții se fac vinovați de neținerea contabilității anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic a apreciat că pârâților le revenea, în calitate de administratori statutari, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce le-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale L. nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din L. nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din L. nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta
ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de L. nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din L. nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că administratorii statutari nu au depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic a apreciat că în sarcina pârâților poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din L. nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Împotriva sentinței au declarat recurs U. C. si U. C. P., arătând că hotararea atacata este una netemeinica, S. C. G. S. neavand calitate procesuala pasiva în cauza, intrucat nu a avut nici un raport juridic contractual si nu a semnat nici un act cu S. SIR P. S., iar actele probatorii prezentate de acest creditor sunt false; solicită modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar C. I. DE I. V. T. M. C.
În motivarea recursului, recurenții arată că instanța fondului nu a analizat si nu a fost probat in nici un fel faptul ca intre mentinerea contabilitatii si producerea prejudiciului ar exista o legatura cauzala, prima determinand-o sau conditionand-o, cel putin pe cea de-a doua. Dealtfel in cauza nici nu ar fi posibila dovedirea existentei conditiilor cerute de prev. art. 138 din L. nr. 85/2006 spre a putea fi angajata raspunderea administratorilor - intrucat actele doveditoare prezentate de S. SIR P. S. - anexate cererii de deschidere a procedurii de insolventa - sunt, pur si simplu acte false, ele in realitale neemanand de la recurenți si nu sunt semnate de S. C. G. S. sau de vreunul din cei doi asociati- administratori ai acesteia, nefiindu-le opozabile.
In realitate, situatia faptica consta in aceea ca S.C SIR P. S. s-a folosit in mod nelegal, de facturi si acte ce le invoca ca probatoriu acte care sunt semnate, se pare, in fals, de o alta persoana, care are acelasi nume identic cu recurentul, U. C., dar care are, evident, alte date personale.
Dealtfel S.SIR P. S. chiar are contract de vanzare-cumparare produse petroliere nr. 23 , incheiat la data de (...), cu persoana fizica, U. C., in calitate de cumparator, fiind inscrise si datele de identificare ale acestuia. In schimb, nu este depus nici un contract incheiat cu firma S. C. G. S. si care sa fie semnat de administratorii recurenti.
Or, conform certificatului constatator eliberat de ORC C., S.C C. G. S. are doi asociati administratori U. C. nascut la (...) si U. C. P. nascut la (...). Asadar, acea persoana fizica U. C. care are doar numele identic cu recurentul, in rest datele lor sunt total diferite, nu are calitatea de asociat, imputernicit sau reprezentant al recurenților si pe cale de consecinta firma S. G. S. sau administratorii acesteia nu pot fi raspunzatori - cu raportare la prev.art. 138 alin. 1 lit. d.
S. SIR P. S. a facut o plangere penala impotriva numitului U. C., pentru inselaciune dosarul fiind inregistrat sub nr. 1349/P/2009 la P. de pe langa J. G.
Drept urmare, avand in vedere toate aceste considerente si circumstantele cauzei, elementele probatorii existente in dosarul de insolventa 1., pe de o parte precum si lipsa dovezii existentei raporturilor contractuale intre S. C. G. S. si S. SIR P. S., respectiva nedovedirii existentei conditiilor prevazute de art. 138, alin. 1, lit. d din L 85/2006, pentru angajarea raspunderii civile delictuale in sarcina lor, pe de altă parte, se impune respingerea cererii formulate de C. T. M. C.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta T. C. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. G. S. a solicitat obligarea pârâților la suportarea pasivului debitoarei în sumă de 182.167,66 lei, temeiul juridic al cererii fiind dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din L. nr.85/2006 motivat de împrejurarea că administratorii statutari ai debitoarei nu a predat bunurile și documentele impuse de art.28 alin.1 din L. nr.85/2006.
Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza L. nr. 85/2006, condiție îndeplinită în speță.
D. cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC C., pârâții sunt administratorii debitoarei.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că după numirea lichidatorului, practicianul în insolvență a notificat atât societatea debitoare, cât și pe administratori să predea registrele și actele societății; cu toate acestea, pârâții nu au înțeles să dea curs solicitării lichidatorului și nu au predat documentele prevăzute de art.28 din L. nr.85/2006, probele administrate în cauză evidențiind această împrejurare.
Considerând că au fost făcute toate demersurile pentru intrarea în posesia documentelor contabile și că administratorii statutari au refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și administrative ale societății s-a formulat cererea de atragere a răspunderii personale a persoanelor vinovate în conformitate cu prevederile art. 138 alin.1 lit. d din L. insolvenței .
Este cunoscut faptul că inexistența registrelor contabile și a altor documente financiar-contabile fac imposibilă cunoașterea unor eventuali debitori ai societății împotriva cărora să fie formulate acțiuni pentru recuperarea acestora. Lipsa documentelor face imposibilă formularea unor eventuale acțiuni de anulare a unor operațiuni comerciale făcute în paguba unora dintre creditori, cum aceeași lipsă a documentelor face imposibilă cunoașterea situației unor eventuale bunuri de natura activelor imobilizate sau a activelor circulante materiale (stocuri de exemplu) , a căror valorificare pot acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta. Aceste fapte îndreptățesc instanțele să susțină că administratorii societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea prin neîntocmirea registrelor contabile obligatorii pentru a nu cunoaște natura operațiunilor economice dispuse de administratori și ascunderea situației reale financiare a societății în scopul de a nu se afla modul de gestionare defectuoasă a societății debitoare.
D. cum rezultă din rapoartele de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societății; probele administrate relevă împrejurarea că administratorul debitoarei nu a pus la dispoziția lichidatorului actele societății iar creditorii societății nu au putut fi identificați iar eventualele bunuri nu au putut fi valorificate pentru a se realiza scopul procedurii.
De asemenea, din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu deține în patrimoniu bunuri, eventuala înstrăinare a activelor nefiind evidențiată în contabilitatea societății, ceea ce permite instanței să tragă concluzia că în cauza nu au fost respectate dispozițiile art.1 din L. nr.82/1991 republicata și art.5 din același actnormativ ceea ce face sa fie incidente dispozițiile art.73 alin.1 lit.c si art.73 alin.2 din legea nr.31/1990, potrivit cărora "Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere";.
Din actele de la dosar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a pârâților și insolvența debitoarei.
Se poate conchide, așadar, că toate aceste constatări și susțineri fundamentate pe prevederile L. societăților comerciale sau L. insolvenței sunt corecte și îi vizează pe administratorii societății adică pe pârâții din cauză. În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind prezumat atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art.138 din L. nr.85/2006.
Rezultă, prin urmare, că judecătorul sindic a pronunțat o soluție legală atunci când a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei privind obligarea pârâților la suportarea pasivului neacoperit din averea debitoarei, în temeiul art.138 lit.d din L. nr.85/2006.
Cât privește susținerile referitoare la neexistența raporturilor contractuale între SC SIR P. SRL și debitoare, se constată că aceste aprecieri sunt tardive, de vreme ce debitoarea nu a făcut apărări în acest sens, în cauza în care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâții U. C. și U. C. P. împotriva sentinței civile nr.4504 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 3339/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3344/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
