Decizia nr. 3344/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3344/2012
Ședința publică de la 27 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.
6542 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., privind și pe D. G. A F.
P. A J. C. ÎN R. A. C.- N., intimat SC T. P. S., intimat SC T. P. S. PRIN LICHIDATOR J. C. R. A. D., parte civilă O. C., parte civilă J. C.- N., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.542 din 06 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. R. A. D. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC T. P. S. C.-N. și în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC T. P. S. și radierea acesteia din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 3.000 lei + TVA și s-a dispus plata acestei sume din fondul special de lichidare constituit conform prev. art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D. G. A F. P. A J. C. și O. R. C. de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii.
Analizând cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, aceasta a fost admisă de către judecătorul sindic, în baza prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, fiind aprobat raportul lichidatorului judiciar, dispunându-se închiderea procedurii și radierea debitoarei din Oficiul R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, constatându-se că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri de valorificat sau sume de distribuit.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a considerat că se impune închiderea procedurii, întrucât în patrimoniul debitoarei nu există sume de banicare ar putea fi utilizate pentru acoperirea creanțelor creditorilor, fiind pe deplin incident textul art. 131 din Legea nr. 85/2006, nemaijustificându-se continuarea procedurii și grevarea, în continuare, a fondului de lichidare.
În conformitate cu prev. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus
și notificarea prezentei hotărâri, precum și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
În temeiul prev. art.11 coroborat cu art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, s-a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.000 lei + TVA, sumă ce se va plăti din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la T. S. C.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 8 și 9 rap. la art. 3041C., creditoarea a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozitiilor legale aplicabile în cauză, deoarece practica instituită prin aplicarea stricto sensu a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, de a fi închisă procedura pe motiv că: nu mai sunt bunuri si creditorii nu avansează sume pentru continuarea procedurii, este deosebit de neproductiva cel puțin prin prisma creditorilor care nu îsi pot permite această cerință. Referitor la avansarea sumelor, creditoarea consideră că ideea principala care se desprinde din contextul supus judecății este că, dacă ar fi existat sumele necesare (chiar si prin avansarea acestora de către creditori), continuarea procedurii s-ar impune, atât Legea nr. 85/2006, prin etapele si metodele prevăzute, cât si interesul creditorilor, tinzând în acest sens. Astfel, închiderea procedurii în temeiul dispozitiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, apare, în contextul de față, ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolventei, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei si reprezentanții săi. Pe de altă parte, a apreciat creditoarea, neavansarea de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii de lichidare judiciar nu trebuie să fie în mod imperios "amendata" cu închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, prevederile acestei legi neprevăzând acest aspect. In condițiile în care aceasta problema a fost rezolvata prin adoptarea soluției arătate în art. 4 din Legea nr. 85/2006, nu mai era necesară sancționarea creditorilor prin închiderea procedurii in temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, lichidatorul judiciar a notificat creditorii cu privire la avansarea de sume pentru continuarea procedurii insolventei cu toate că așa cum se poate constata si din informațiile existente pe site-ul M. F. P., debitoarea înainte cu 5 ani de începerea procedurii insolventei figurează înregistrată în contabilitate cu active imobilizate, active circulante, etc. (anexa). Față de cele prezentate mai sus, a opinat creditoarea, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să se pronunțe mai întâi asupra incidentei dispozițiilor art. 79 - 80 din Legea nr. 85/2006 având în vedere ca înainte cu 5 ani de începerea procedurii insolventei debitoarea deținea bunuri imobile si mobile în patrimoniul acesteia, iar lichidatorul nu a prezentat si nici nu a publicat in conformitate cu art. 7 din Legea nr. 85/2006 vreun raport în care să redea situația financiar economică a debitoarei, rezumându-se să afirme că la data deschiderii procedurii aceasta nu figurează cu bunuri în patrimoniu. Mai mult, potrivit art. 10 din Legea nr.82/1991 republicata, răspunderea organizării evidentelor contabile revine administratorilor sociali, iar aceștia nu au mai depus bilanț contabil din anul 2005 conform fisei de pe site-ul M. F. si nicinu au formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei conform Legii nr. 85/2006. În opinia creditoarea, aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societăți în încetare de plăti, iar prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea-credinta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plata, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât si in ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate între faptă si prejudiciu. Intimații D. G. A F. P. A J. C. ÎN R. A. C.- N., SC T. P. S., SC T. P. S. prin lichidator judiciar C. R. A. D., O. C., J. C.- N., deși legal citați nu s-a prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 6542 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S. T. P. S., în condițiile art.131 C. ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare. Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...), statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Așadar, legiuitorul a instituit o normă imperativă care obligă judecătorul sindic să pronunțe o hotărâre de închidere a procedurii, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii. Legiuitorul a apreciat că în măsura în care, din cauza lipsei fondurilor, scopul procedurii insolvenței enunțat de dispozițiile art. 2 din cuprinsul Legii nr. 85/2006 nu mai poate fi atins, continuarea procedurii devine contrară interesului economic general. În cazul de față, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței de vreme ce niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri în materialitatea lor. Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul imperativ al prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Aserțiunea că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a verifica dacă nu sunt incidente prev. art. 79-80 din Legea insolvenței nu poate fi primită cât timp creditoarea A. nu a oferit vreun indiciu că debitoarea a încheiat în perioada suspectă acte translative de proprietate în frauda creditorilor săi. Simplul fapt că debitoarea figura în contabilitate cu anumite active înainte cu 5 ani dedeschiderea procedurii insolvenței nu poate crea în nici un caz prezumția că aceste bunuri ar intra sub incidența art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, intervalul de timp de 5 ani depășind perioada suspectă care se limitează la trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței. Recursul apare în consecință ca nefondat, niciunul din motivele de recurs invocate nefiind primit de către instanța de recurs, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 C. C.ea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. împotriva sentinței civile nr. 6.542 din 06 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 6.542 din 06 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. AL H. M. I. I. G.-A. N. GREFIER, A. B. Red.M.I.I/(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.M. D..
| ← Decizia nr. 3000/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3127/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
