Decizia nr. 1069/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1069/2012
Ședința publică de la 14 F. 2012
C.pletul compus din: PREȘEDINTE A.-I. A. Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (A.) împotriva sentinței comerciale nr. 1025 din 24 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimații SC 2T P. S., SC 2T P. S. PRIN LICHIDATOR J. S. S., având ca obiect contestație (...) dos. contest.la tabel - depus de A. DE P. pentru D. R. ȘI P. depus în (...).
La data de (...) se înregistrează din partea recurentei - hotărârea prin care a fost dispusă respingerea contestației la tabelul creanțelor.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 1025 din 24 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., s-a respins contestația formulată de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva măsurii lichidatorului judiciar S. I. de a nu înscrie creanța declarată în cuantum de 1.516.380,68 lei, având caracter bugetar în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC 2 T P. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 75 din L. nr.85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Pentru aplicabilitatea textului legal mai sus enunțat, ca o condiție de admisibilitate a contestației, legiuitorul a prevăzut condiția esențială a trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, contestațiile fiind admisibile doar pentru acele creanțe sau drepturi de preferință care au fost înscrise în tabel, situația reglementată de norma legală mai sus invocată nefiind aplicabilă pentru acele creanțe neînscrise în tabelul definitiv asupra cărora judecătorul sindic s-a pronunțat în condițiile reglementate de art. 73 alin.2 sau pentru acele creanțe cu privire la care nu s-a formulat vreo contestație și nu au fost înscrise în tabelul preliminar de către practicianul în insolvență.
Legiuitorul statuează în mod clar și expres asupra faptului că orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în anumite situații limitativ prevăzute de lege, respectiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință ori în situația descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În cazul în speță, judecătorul sindic a reținut faptul că agenția a formulat în condițiile art. 73 alin. 2 din L. nr.85/2006 contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de practicianul în insolvență și că judecătorul sindic s-a pronunțat prin sentința comercială nr. 5451/(...) în sensul respingerii contestației, soluția de neînscriere a creanței în tabelul definitiv pronunțată de judecătorul sindic fiind menținută de instanța de control ierarhic superior în calea de atac a recursului, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. urmare, creanța invocată de agenție nu a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor și, pe cale de consecință, dispozițiile art. 75 din L. nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speță, contestația impunându-se a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, motivele invocate de contestatoare în cuprinsul contestației au fost analizate în considerentele sentinței comerciale nr. 5451/(...), judecătorul sindic apreciind că în cauză sunt incidente prev. art.163 alin.1 C.pr.civ. și că excepția autorității de lucru judecat este pe deplin admisibilă, întrucât suntem în prezența triplei identități de elemente, respectiv același obiect, cauză și părți.
Apoi, a apreciat judecătorul sindic, nu are relevanță în speță împrejurarea că împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii falimentului din această perspectivă, întrucât tripla identitate reglementată de disp. art.163 alin.1 C.pr.civ. nu este condiționată de etapa procesuală sau de faza procedurii în care se află debitoarea. D., susținerile contestatoarei conform cărora starea de insolvență contravine condițiilor de eligibilitate care au stat la baza finanțării și încheierii contractului nr. C1.121061300012/(...), nu au nici un fel de relevanță, atâta timp cât analizarea contestației se impune a se face în condițiile reglementate de L. nr.85/2006, condiții față de care judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității contestației raportat la prevederile art. 75 din L. nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (A.) a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia și înscrierea la categoria creanțelor bugetare a creanței sale în sumă de 1.516.380, 68 lei rezultată din contractul de finanțare nr. C1.121061300012/(...), în tabelul debitoarei S. 2 T P. S., conform art. 123 pct. 4 C.p.c.
În motivarea recursului, creditoarea a susținut faptul că creanța invocată s-a născut la data pronunțării de către Tribunalul Comercial Cluj a cererii de deschidere a procedurii generale a falimentului conform L. nr. 85/2006, întrucât starea de faliment este un criteriu de neeligibilitate a beneficiarului conform regulilor de finanțare comunitară nerambursabilă stabilite prin P. S.
A. de P. pentru D. R. și P. a solicitat înscrierea creanței sale la masa credală în vederea recuperării întregii finanțări pe care a decontat-o S. 2 T P. S., această finanțare reprezentând contribuție națională și europeană deopotrivă, acordată beneficiarului în scopul dezvoltării activității. În cuprinsul cererii de înscriere la masa credală, a contestației, dar și în prezentul recurs, A. a prezentat importanța fondurilor nerambursabile de care a beneficiat debitoarea și totodată a descris modalitatea de obținere dar și obligația statului roman de a recupera sumele plătite în cadrul contractelor de finanțare neonorate.
Sintagma "fonduri nerambursabile" așa cum am menționat anterior, În special lichidatorului judiciar, nu reprezintă bani obținuți fără obligații, nu sunt purtători de dobândă în condițiile respectării contractului de finanțare dar generează dobânzi și penalități conform Codului de procedură fiscală, la momentul încălcării contractului de către beneficiar. Altfel spus, sumele decontate beneficiarului poartă obligații stricte, care sunt învederate și explicate beneficiarilor încă de la momentul întocmirii proiectului, cererii de finanțare și ulterior contractului de finanțare prin G. solicitanților aplicate măsurilor de finanțare și pe site-ul A.
A., initial A. a formulat cererea de înscriere la masa credală a debitoarei încă din faza de insolvență, cerere ce a fost întocmită de A. după expirarea termenului de înscriere la masa credală, întrucât S. 2 T P. S. nu a notificat A. asupra intrării îninsolvență în cadrul dosarului nr. (...), încălcând astfel prevederile contractului de finanțare expuse în cadrul cererii de înscriere. A., administratorul judiciar a considerat cererea A. de înscriere la masa credală o denunțare unilaterală a contractului și a notificat A. asupra faptului că nu înscrie creanța în tabelul preliminar de creanțe, întrucât SC 2 T P. S. nu a încălcat contractul de finanțare si în consecință nu există creanța. La acest moment creanța A. era inexistentă din punctul de vedere al administratorului judiciar deși, în mod real societatea debitoare era în stare de insolvență, ceea ce însemna și înseamnă o încălcare în mod flagrant a condițiile de finanțare specifice P. S., condiții pe care debitoarea s-a obligat să le respecte prin semnarea contractului de finanțare.
Obligațiile statului roman sunt de a implementa proiecte de dezvoltare și de a deconta sumele solicitate de beneficiari în condițiile prevăzute în contractul de finanțare, condiții pe care beneficiarii P. S. și le-au asumat prin semnarea contractului de finanțare.
Contestația a fost respinsă prin S. C. nr. 5. pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj ca nefondată. A. a formulat recurs care a fost respins pe considerentul inexistenței creanței Agenției la momentul deschiderii insolvenței, ceea ce presupune că în raport de dispozițiile art. 154 indice 2 din L. nr. 85/2006, cererea de înscriere trebuie formulate în momentul deschiderii procedurii de faliment. U., în data de (...), instanta a respins planul de reorganizare al S. 2T P. S. și a dispus intrarea debitoarei în procedura de faliment conf. art. 107, motiv pentru care nu ne aflăm în fata unei cauze identice, procedura de faliment fiind o altă etapă procesuală, care a determinat formularea de către subscrisa a unei noi cereri de admitere a creanței (procedura de faliment fiind diferită de procedura de insolventă).
T., nu ne aflăm în fața aceleiași cauze întrucât ne aflăm în procedura de faliment, o altă fază procesuală în care trebuie recunoscută creanța A. și înapoiate sumele decontate în cadrul contractului de finanțare.
Prevederile art. 75 din L. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt restrictiv dezvoltate în considerentele Sentinței C.e nr. 1025/2011 întrucât la acest moment, creanța A. trebuie înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei ca efect al îndeplinii condiției prevăzute de art. 154 indice 2 din L. nr. 85/2006 a procedurii insolvenței, respectiv intrarea debitoarei În procedura de faliment.
A., Onorată Instanță de control judiciar, vă solicităm să constatați că suma de
1.516.380,68 lei, care a făcut obiectul contractului de finantare între A. si SC 2 T P. S. este creanța bugetară care trebuie recuperată în cadrul procedurii de faliment pentru motivele arătate pe larg în cererea de înscriere și reiterate pe scurt în cele ce urmează:
În vederea obtinerii finantării nerambursabile comunitare alocate prin P. S., respectiv în vederea semnării contractului de finantare, B. S. 2T P. S., prin reprezentantul său legal - administratorul societar, a declarat pe proprie răspundere că nu este supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării judiciare și mai mult decât atât s-a obligat la semnarea contractului să "respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selectie înscrise în cererea de finantare.
De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. P. pentru D. R. și P. - P. S., B. se obligă să nu modifice substantial proiectul conform art. 14 (2) al prezentului contract".
Art. 7 din Secțiunea C (Prevederi generale) a L. nr. 316/2001 stipulează că: "În cazul În care se suspectează sau se dovedește eșecul unui Beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de P., precum și încercările de a obține de la A. S. plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale."
De asemenea, cont. art. 1 alin. (3) din contractul-cadru "B. acceptă finantarea nerambursabilă și se angajează să desfășoare Proiectul pe propria răspundere. "
Intrarea în stare de faliment a debitorului reprezintă un criteriu de declarare. ) ca neeligibil a acestuia și ca urmare se declanșază procedurile de constituire și 9 recuperare de debit. T., trebuie învederat și faptul că în baza studiului de fezabilitate din cadrul planului de afaceri pe care debitorul l-a depus la dosarul de selecție, acest beneficiar a fost declarat eligibil și selectat în detrimentul altor solicitanți. Potrivit declarațiilor sale atașate cererii de finanțare, debitorul s-a angajat să desfășoare proiectul pe proprie răspundere, cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat conform art. 1 alin. (6) din Anexa I - Prevederi Generale din contract. Starea de faliment în care beneficiarul se află în prezent, contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, astfel criteriile de eligibilitate prevăzute în contractul dintre părți nemaifiind îndeplinite.
T., la data intrării sub incidenta legii insolvenței debitorul este obligat să notifice
A.P.D.P.R. pe întreaga durată a contractului de finanțare ce se compune conform art. 2 din contractul cadru de finanțare astfel: din durata de execuție care poate fi de până la 2 ani de la data semnării contractului de finanțare și din durata de monitorizare care este de 5 ani, obligație inserată în art. 3 "Obligații" din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare: alin. (1) stipulează: "B. se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.
De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. P. pentru D. R. și P. - P. S., B. se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 (2) al prezentului contract."
A., la data intrării în stare de faliment, beneficiarul S. 2T P. S. nu mai respectă regulile de finanțare impuse prin P. S., respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv acela de a nu fi în stare de faliment. S-a învederat că necesitatea respectării acestui criteriu de eligibilitate, respectiv acela ca beneficiarul să nu intre în stare de faliment pe toată durata de valabilitate a contractului de finantare era cunoscut de către debitoarea S. 2T P. S., încă de la momentul depunerii cererii de finantare în vederea obtinerii fondurilor comunitare nerambursabile alocate prin P. S.
A., în lumina prevederilor specificate, având în vedere că situația de faliment reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a P. S., suma acordată de A. beneficiarei S. 2T P. S. în baza contractului de finanțare C1.121061300012/(...) în cuantum de 1.516.380,68 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă care trebuie recuperată conform regulilor de finantare specifice P. S.
S-a făcut precizarea că în ceea ce privește contractul de finanțare menționat, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil reprezentând maximum
50% din valoarea totală eligibilă a proiectului, acesta este un contract administrativ, conform calității părților și a obiectului său - finanțare publică nerambursabilă (75% contribuția financiară a C. E. și 25% contribuția publică națională).
T., contractul de finanțare are și caracter intuitu personae, fiind încheiat integral și exclusiv în considerarea condițiilor Îndeplinite de persoana beneficiarului, rezultate în urma unui proces riguros de evaluare, verificare și selecție, exercitat de compartimentele de specialitate ale Agenției, atât la momentul depunerii cererii de finanțare, cât și pe parcursul tuturor etapelor contractuale ulterioare.
U. pronunțarii de către Tribunalul Cluj a încheierii de intrare în procedura de faliment a S. 2T P. S., A. a luat act în mod individual de faptul că Tribunalul Cluj a pronunțat deschiderea procedurii falimentului în cazul S. 2T P. S., această stare fiind ascunsă de beneficiarul P. S., deși acesta conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A. starea de insolventă și ulterior faliment, în care se află. Lichidatorul judiciar, S. I. și de această dată, a dat dovadă de rea-credință întrucât nu a notificat deschiderea procedurii falimentului și mai mult, nu a ținut cont de nicio prevedere contractuală care, de această dată, a fost adusă lacunoștința sa. F. că și în acest moment, după ce A. a depus documente și înscrisuri în dovedirea creantei sale, lichidatorul susține neînscrierea subscrisei la masa credală, face ca A. să constate reaua credință a acestuia.
Reiterăm dispozițiile O.G. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare. precum si a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător potrivit art. "112 (1) Dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani de la data închiderii programului dacă normele comunitare nu prevăd un termen mai mare. ", acest termen special derogă de la termenul general de prescriptie.
A., în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 213/2008 pentru ratificarea Acordului din 4 decembrie 2008 între Guvernul României și C.isia C.unităților E., în numele C. E., pentru modificarea Acordului anual de finanțare 2006, P. S. s-a închis la data de 31 decembrie 2009.
Pentru acest motiv răspunderea contractuală a beneficiarilor S. pentru neîndeplinirea obligațiilor din contractele de finanțare, inclusiv obligația de a menține în stare financiară buna societatea (criteriu de eligibilitate asumat de beneficiarul SC 2 T P. S., prin planul de afaceri depus odată cu cererea de finanțare și care cuprinde prognoza veniturilor și cheltuielilor societății, la care beneficiarul s-a obligat pe durata de valabilitate a contractului de finanțare) se prelungește de drept până la data de 31 decembrie 2014.
A., apreciază creditoare este evidentă neregula săvârșită de S. 2 T P. S. în cadrul perioadei de valabilitate a contractului de finanțare. D., întreaga conduită a B.ui denotă reaua-credință față de subscrisa prin necomunicarea stării de faliment în care se afla deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că orice modificare a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilitate.
A., întrucât Autoritatea Contractantă a luat act de faptul că Tribunalul Cluj a pronunțat deschiderea procedurii falimentului în cazul SC 2T P. S. și fiind vorba de un ajutor public comunitar nerambursabil acordat de C. E. în cadrul P. S. fată de care răspunderea este de a mentine criteriile de eligibilitate și selectie în vederea acordării finantării nerambursabile comunitare e semnificativă, A. de P. pentru D. R. și P. a dispus aplicarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Anexa I - "Prevederi Generale" a contractului care stipulează că în caz de încălcare de către beneficiar a contractului, autoritatea contractantă (subscrisa) va înceta contractul de finanțare și va solicita restituirea completă a sumelor deja plătite în cadrul contractului.
Intrarea în stare de faliment a beneficiarului de fonduri alocate prin P. S., precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin P. S. (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, respectiva L. nr. 3., pentru acestea fiind stipulată sanctiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.
A., în lumina prevederilor legale invocate și a celor consemnate în cererea de înscriere la masa credală formulată, având în vedere că situația de faliment reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a P. S., creditoarea solicită admiterea recursului și prin urmare înscrierea creanței A. în tabelul creanțelor debitoarei S. 2T P. S. cu suma de 1.516.380,68 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
În mod legal și temeinic judecătorul sindic a concluzionat în urma unei analize consistente faptul că nu sunt incidente în cazul concret analizat dispozițiile art. 75 din L. 85/2006 a insolvenței, prevedere legală pe care contestatoarea recurentă își întemeiază contestația (a se vedea în acest sens f.2 dosar fond). A., potrivit textului enunțat, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împ o triva tre ce rii u n e i crea n țe sa u un u i d re p t d e p refe rin ță în ta b e lul d efin itiv d e crea n țe în ca zu l d e scop e ririi e xiste n țe i un u i fa ls, d o l sau a un e i e rori e se n ția le ca re au d e te rmina t a d mite rea crea n țe i sa u a d rep tu lui de p refe rin ță , p recu m și în ca zu l d e scop e ririi u n o r titlu ri h o tă râ to a re și p ân ă atu n ci ne cu no scu te . Pentru aplicabilitatea textului legal mai sus enunțat, ca o condiție de admisibilitate a contestației, legiuitorul a prevăzut condiția esențială a trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, contestațiile fiind admisibile doar pentru acele creanțe sau drepturi de preferință care au fost înscrise în tabel, situația reglementată de norma legală mai sus invocată nefiind aplicabilă pentru acele creanțe neînscrise în tabelul definitiv.
Legiuitorul statuează în mod clar și expres asupra faptului că orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în anumite situații limitativ prevăzute de lege, respectiv în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință ori în situația descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În cazul concret analizat, contestatoarea recurentă a formulat cerere de înscriere în tabelul preliminar de creanțe, înscriere care însă a fost respinsă de către administratorul judiciar. S., a formulat în condițiile art. 73 alin. 2 din L. nr. 85/2006 contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de practicianul în insolvență iar judecătorul sindic s-a pronunțat prin sentința comercială nr. 5451/(...) în sensul respingerii contestației, soluția de neînscriere a creanței în tabelul definitiv pronunțată de judecătorul sindic fiind menținută de instanța de control ierarhic superior în calea de atac a recursului, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. urmare, creanța invocată de agenție nu a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor și, pe cale de consecință, dispozițiile art. 75 din L. nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speță.
Mai mult, din toate susținerile contestatoarei recurente rezultă faptul că pretinde deținerea unei creanțe anterioare deschiderii procedurii de insolvență, în nici un caz a unei creanțe născute ulterior acestui moment. În această ipoteză nu este posibilă înscrierea creanței în tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei, tabel care conține potrivit art. 3 punctul 18 din L. 85/2006 ,,toate creanțele n ă scu te d up ă data deschiderii p roce du rii g e ne rale si p â nă la d a ta î nceperii procedurii falimentului, acceptate de catre lichidator in urma verificarii acestora,,. Demersul de înscriere a creanței în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei a fost însă respins irevocabil pentru argumente care nu mai pot fi repuse în discuție în această fază a procedurii.
Recurenta mai invocă în susținerea demersului său prevederile art. 154 indice 2 din L. 85/2006 potrivit cărora ,,orice decăderi, limitări, interdicții ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. Dispozițiile contrare se abrogă,,. Nici acest text nu este incident în cazul concret analizat deoarece nu ne aflăm în ipoteza vreunei astfel de decăderi, limitări sau interdicții instituite prin norme legale sau prevederi contractuale, legate de deschiderea procedurii de insolvență.
Contrar celor susținute de către recurentă, criteriul de eligibilitate de care se prevalează aceasta pentru a justifica nerespectarea contractului de finanțare este reprezentat de menținerea societății într-o stare financiară bună. Nici o clauză contractuală nu este legată expres de deschiderea procedurii de insolvență așa încât să fie extinsă automat prin mecanismul instituit de art. 154 indice 2 din L. 85/2006 la trecerea debitoarei în faliment. Altfel spus, prin contractul de finanțare de care se prevalează recurenta nu au fost instituite decăderi, limitări sau interdicții legate de deschiderea procedurii de insolvență și care să fie transferate prin aplicarea art. 154 indice 2 din L. 85/2006 la momentul procedural al trecerii debitoarei în faliment.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cpc, instanța va respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (A.) împotriva sentințeicomerciale nr. 1025 din 24 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (A.) împotriva sentinței comerciale nr. 1025 din 24 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C.C..
| ← Decizia nr. 6553/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9862/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
